Решение по делу № 33-3704/2024 от 21.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                                                     город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)6 Сергея Павловича к (ФИО)7 Алексею Александровичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе (ФИО)8 Алексея Александровича на определение Нефтеюганского районного суда от 10.04.2024, которым постановлено:

взыскать с (ФИО)9 Алексея Александровича в пользу (ФИО)10 Сергея Павловича компенсацию судебных расходов 18 000 руб.

у с т а н о в и л:

(ФИО)11 С.П. обратился в суд с иском к (ФИО)12 А.А. о возмещении ущерба в размере 54 600 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в связи с нарушением его имущественных прав просил взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда от 15.05.2023 иск удовлетворён частично. С (ФИО)13 А.А. в пользу (ФИО)14 С.П. взыскана компенсация ущерба в размере 54 600 руб., компенсация судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины 11 838 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 30.01.2024 решение Нефтеюганского районного суда от 15.05.2023 изменено: компенсация ущерба уменьшена до 38 700 руб., государственной пошлины - до 1 361 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

22.03.2024 (ФИО)15 С.П. обратился в Нефтеюганский районный суд с заявлением о взыскании с (ФИО)16 А.А. компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи с разрешением данного спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)17 А.А. оспаривает определённый судом размер компенсации судебных расходов. По мнению апеллянта, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт понесённых расходов на оплату услуг представителя. Стоимость услуг последнего необоснованно завышена. Квитанция от 12.04.2023 не содержит сведений об относимости к данному спору оказанных истцу юридических услуг. Суд не истребовал у адвоката соглашение об оказании юридической помощи, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров. Полагает, что истец должен был принять меры к минимизации своих расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. (ФИО)18 С.П. вел дело в суде через представителя – адвоката (ФИО)19 А.В. Судебное решение состоялось в пользу истца.

Представитель истца адвокат (ФИО)20 А.В. участвовал в судебных заседаниях 15.05.2023, 10.04.2024 на основании соответствующего ордера.

Приходным кассовым ордером от 12.04.2023 (номер) и квитанцией от 12.04.2023 (номер) подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Приходный кассовый ордер от 22.11.2023 (номер) и квитанция от 22.11.2023 (номер) подтверждают расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Вышеуказанные письменные доказательства подтверждают факт и размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело, поэтому подлежат отклонению суждения ответчика о необходимости истребовать у адвоката соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ апеллянтом не приведены обоснованные доводы относительно достоверности сведений, указанных в представленных истцом платежных документах, поэтому отсутствуют основания для истребования у адвоката кассовой книги и журнала регистрации ордеров.

В соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи (утв. решением Адвокатской палаты ХМАО – Югры от 21.12.2022 № 13) минимальная стоимость составления искового заявления, связанного с изучением и анализом документов составляет 25 000 руб.; представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу – по 30 000 руб. за 1 день.

Суд первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости представителя и объёма процессуальных действий представителя, частичного удовлетворения иска, признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб. (15 000 + 3 000).

Истец не оспорил выводы суда в указанной части. Основания считать чрезмерно завышенной указанную судом сумму компенсации отсутствуют, поэтому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Между тем, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1: при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учётом изложенного, после определения разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было произвести расчёт подлежащей взысканию компенсации по правилам пропорционального распределения судебных расходов.

Исковые требования (ФИО)21 С.П. о взыскании с ответчика компенсации ущерба 54 600 руб. удовлетворены в размере 38 700 руб., т.е. на 71 % (38 700 / 54 600), поэтому признанная судом разумной сумма понесённых истцом расходов на оплату слуг представителя 18 000 руб. подлежит уменьшению до 12 780 руб. (18 000 * 71%).

Неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании компенсации ущерба, поэтому не учитывается при распределении судебных расходов (п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

изменить определение Нефтеюганского районного суда от 10.04.2024. Уменьшить подлежащую взысканию с (ФИО)22 Алексея Александровича в пользу (ФИО)23 Сергея Павловича компенсацию расходов на оплату услуг представителя с 18 000 руб. до 12 780 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 07.06.2024.

Судья       Ишимов А.А.