Решение по делу № 8Г-21729/2023 [88-25387/2023] от 22.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-25387/2023

                                                                          39RS0004-01-2022-003777-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Рогачевой В.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3579/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 ООО МУП РСУ 24», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», МП «Калининградтеплосеть», ГП КО «Водоканал», АО «Янтарьэнергосбыт», ГП КО «ЕСОО» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, понуждении выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилья по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО МУП РСУ 24», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», МП «Калининградтеплосеть», ГП КО «Водоканал», АО «Янтарьэнергосбыт», ГП КО «ЕСОО» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, понуждении выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилья.

         В обоснование иска указано, что истец является долевым (7/12 доли) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 64,2 кв.м, другим долевым собственником указанного жилого помещения является ФИО2 (5/12 доли).Управление домом, в котором находится вышеуказанная квартира, осуществляется управляющей организацией ООО «МУП РСУ 24». Ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, оплата данных услуг производится только истцом.

Ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, просила определить доли в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья из расчета: ФИО1 - 7/12 доли, ФИО2 - 5/12 доли; обязать ООО МУП РСУ 24», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», МП «Калининградтеплосеть», ГП КО «Водоканал», АО «Янтарьэнергосбыт» производить отдельные начисления платежей по жилищно-коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 из расчета 7/12 доли, на имя ФИО2 - из расчета 5/12 доли; обязать ГП КО «ЕСОО» производить отдельные начисления платежей по жилищно-коммунальным услугам по указанной квартире на имя ФИО1 из расчета 1/2 доли, на имя ФИО2 - из расчета 1/2 доли.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, начисляемые в <адрес>, установив их в следующих долях от общего размера оплаты: ФИО1 - 7/12 доли; ФИО2 - 5/12 доли.

Определил порядок оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисляемые в <адрес>, исходя из количества зарегистрированных лиц.

На ООО «МУП РСУ 24», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Янтарьэнергосбыт», ГП КО «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть», ГП КО «ЕСОО» суд возложил обязанность с момента вступления решения суда в законную силу производить отдельное начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги по <адрес> соразмерно установленным долям с оформлением на ФИО1и ФИО2 и заключением с ними соответствующих отдельных соглашений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, отсутствовал досудебный порядок, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/12 доли) и ФИО2 (5/12 доли).

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована долевой собственник ФИО2. ФИО1 в спорном жилом помещении регистрации не имеет.

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ООО «МУП РСУ 24».

Коммунальные платежи оплачиваются на основании единых квитанций, выставляемых ресурсоснабжающими организациями: услуги газоснабжения, горячего водоснабжения, обращения с ТКО, водоснабжения и водоотведения - исходя из количества зарегистрированных лиц 1 человека; услуги электроснабжения - на основании данных индивидуальных приборов учета, услуги отопления - по Правилам № 354 с учетом показаний ОДПУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между долевыми сособственниками жилого помещения соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и определения порядка участия сторон в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы о неправильном применении норм материального права.

Соблюдение обязательного досудебного порядка рассмотрения споров для подобного рода дел не требуется.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части наличия спора, достижения соглашения по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи