Решение по делу № 2-1264/2018 от 30.01.2018

Дело №2-1264/18

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

представителя истца Щурова А.С.

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескишева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пескишев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что страховщиком не осуществлена выплата страхового возмещения в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием (столкновение двух автотранспортных средств) в том числе автомобиля марки «***» г.р.з. №***, принадлежащего истцу, а также автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего Светлову В.А., под управлением водителя Янчевского Е.Н., в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ***.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована в установленном законом порядке, виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, страховщиком осмотрен автомобиль, однако выплат не осуществлено. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта а/м «марки «***» г.р.з. №***, с учетом износа составляет 181729,43 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 181729,43 руб., а также убытки по экспертизе в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Пескишев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя Щурова А.С., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании поддержала представленные возражения (л.д. 209-213), в случае удовлетворения иска просила принять во внимание выводы судебной экспертизы, учесть произведенную страховщиком по судебной экспертизе сумму в размере 11700 руб., просила уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки распределить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Янчевский Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN – ***.

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автотранспортных средств) с участием автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Светлову В.А., под управлением водителя Янчевского Е.Н., в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ***.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Автогражданская ответственность виновника ДТП Янчевского Е.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *** от ***.

В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Истец *** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день истцом получено направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

По результатам осмотра специалистом экспертом-техником ФИО2 подготовлено заключение транспортно-трасологической экспертизы №*** от ***, согласно которому заявленные повреждения автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***, не соответствуют обстоятельствам ДТП ***.

Страховщиком отказано в осуществлении выплаты истцу.

В связи с отказом страховой компании в осуществлении страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта составила 266486 рублей 40 копеек. Расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа составила 181729 рублей 43 копейки.

Страховщик полагал, что заявленные истцом повреждения, не могли образоваться от ДТП ***, поскольку заключением трасологического исследования, проведенного страховой компанией, повреждения не могли образоваться от заявленного ДТП.

По данным основаниям, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку стороной ответчика по существу оспаривалось представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, в части наличия и объема повреждений, полученных в результате ДТП от *** автомобилем истца.

Согласно выводам судебного эксперта Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN – ***, полученных в результате ДТП ***, составляет округленно без учета износа 23000 рублей, с учетом износа 11700 рублей.

Кроме того, данное заключение содержит выводы эксперта о том, что столкновение (контакт) между автомобилями «***» государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, соответствующее обстоятельствам, заявленным водителями-участниками ДТП от *** имело место быть, однако менее серьезные повреждения от данного контакта наложились на более серьезные, уже имевшиеся на «***» на момент ДТП. В результате проведенных исследований установлено, что повреждения на автомобиле «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN – ***,указанные в заключении ИП ФИО1 от *** частично соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от ***.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение судебной экспертизы Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от *** и приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пескишева С.А. страхового возмещения в размере 11700 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11700 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, суд приходит к выводу о необходимости не приводить к исполнению решение в указанной части.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в виду злоупотребления истцом правом, в связи с тем, что потерпевший выдавал повреждения транспортного средства, полученные до страхового случая, за последствия ДТП от ***.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако, в данном случае суд не усматривает факта злоупотребления потерпевшим правом.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными, ввиду неудовлетворения страховщиком в добровольном (во внесудебном) порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 43,44).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, а также с учетом взыскания убытков на представителя по досудебному урегулированию спора, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично – на 6,43%, с СПАО «Игосстрах» в пользу Пескишева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 771 рубль 60 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 1286 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 93,57%, суд к приходит к выводу, что на основании ст.98 ГПК РФ с Пескишева С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы Некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 42574 рубля 35 копеек (93,57% от 45500), которые подтверждаются платежным поручением №*** от ***.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пескишева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пескишева С.А. страховое возмещение в размере 11700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1286 руб., расходы на представителя в сумме 771,60 руб., а всего 16257,60 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 11700 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с Пескишева С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 42574,35 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина