Решение по делу № 22-1831/2023 от 06.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Сарыглара Г.Ю., Ондар А.А-Х.

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кыргыса Ч.О., защитника Ноксыл-оола Р.М. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2023 года, которым

Кыргыс Ч.О., ** судимый 19 августа 2015 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 131, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 10 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Кыргыса Ч.О., защитника Ноксыл-оола Р.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыргыс Ч.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 апреля 2023 года на открытом участке местности, **

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кыргыс Ч.О., выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и необоснованном возложении на него обязанности возместить процессуальные издержки по делу. Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, признанных смягчающими, у суда имелись все основания признать их исключительными и при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств суд необоснованно не признал его явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего. ** возмещение им процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на благополучии его семьи, единственным кормильцем которой он являлся. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на стст. 114 - 118 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное наказание, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник Ноксыл-оол Р.М. также выражает несогласие с приговором и указывает, что при перечислении смягчающих наказание обстоятельств суд не привел ссылок на пункты и части статьи 61 УК РФ. Считает, что при назначении наказания и при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек по делу суд не учел ** у Кыргыса Ч.О. ** тяжелое материальное положение его семьи, единственным кормильцем которой он является. Просит снизить Кыргысу Ч.О. срок наказания и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Потерпевший №1 М.О. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Кыргыса Ч.О. по изложенным в них доводам не имеется, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кыргыса Ч.О., мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного следствия осужденный Кыргыс Ч.О. вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выводы суда о виновности Кыргыса Ч.О. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Кыргыса Ч.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями осужденного Кыргыса Ч.О., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 21 апреля 2023 года во время распития спиртных напитков он сделал ФИО7 замечание из-за того, что тот обнимался с девушкой, на что Потерпевший №1 стал с ним спорить, возражать, в результате чего они, вцепившись друг в друга, начали бороться. Повалив ФИО9, он решил преподать ему урок, что нельзя спорить с взрослыми, для чего достал из-под сиденья нож и ударил им в левую часть спины ФИО9;

протоколом проверки показаний осужденного Кыргыса Ч.О. на месте, согласно которому последний, находясь на местности, **, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал, каким образом он нанес удар ножом ФИО7;

показаниями ** потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного в машине Кыргыса Ч.О. он стал обниматься с ФИО10, на что Кыргыс Ч.О. начал сердиться. Выйдя из автомобиля, они начали бороться, а когда он упал на землю и пытался подняться, Кыргыс Ч.О. ударил его ножом;

оглашенными в судебном заседании (согласно аудиозаписи от 5 июля 2023 года) показаниями ** потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал обнимается с ФИО10 в автомобиле Кыргыса Ч.О., последний стал кричать, чтобы он прекратил. Выйдя из автомобиля, они с Кыргысом Ч.О. начали бороться. Кыргыс Ч.О. повалил его животом вниз, а сам оказался наверху. Когда он попытался встать, Кыргыс Ч.О. ударил его ножом в левую часть спины;

показаниями ** свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым из-за того, что ФИО9 ее обнимал, между Кыргысом Ч.Л. и Потерпевший №1 произошла ссора, перешедшая в драку. Выйдя из автомашины на улицу, она увидела, что Потерпевший №1 лежал на земле и кричал, что его ударили ножом;

показаниями ** свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым когда Потерпевший №1 и ФИО10 обнимались в автомобиле, Кыргыс Ч.О. сделал замечание и на этой почве Кыргыс Ч.О. и Потерпевший №1 начали ссориться. Когда они вышли из автомобиля, Потерпевший №1 лежал с ножевым ранением;

показаниями ** свидетеля О., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым Кыргыс Ч.О. попросил ФИО10 и ФИО9 перестать обниматься на заднем сиденье его автомобиля, после чего Потерпевший №1 и Кыргыс Ч.О. разругались и вышли из автомашины. Выйдя следом, он увидел, что Потерпевший №1 и Кыргыс Ч.О. дерутся, Кыргыс Ч.О. повалил ФИО9 на землю. Ножа у Кыргыса Ч.О. он не видел, но понял, что он ударил ФИО9 ножом, так как на спине у последнего увидел рану, из которой текла кровь;

показаниями ** свидетеля ФИО13, согласно которым Потерпевший №1 и Кыргыс Ч.О. стали ссориться между собой, а затем драться. Кыргыс Ч.О. повалил ФИО9 на землю, а позже он увидел на спине ФИО9 ножевое ранение;

показаниями ** свидетеля М., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым между Кыргысом Ч.О. и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 и ФИО10 обнимались. Потерпевший №1 лежал и не мог встать;

протоколом осмотра места происшествия – открытого участка местности, ** в ходе которого изъяты пластиковая бутылка, окурок от сигарет и элемент от солнцезащитных очков; обнаружены следы протектора;

протоколом осмотра одежды потерпевшего ФИО9: куртки, футболки, ветровки (кофты) и безрукавки;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО9 имелось одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д.;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на футболке, безрукавке, ветровке и куртке имеются по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы в результате колото-резаного движения к плоскости ткани предметом с однолезвийным клинком толщиной не менее 1 мм (ножом и т.п.).

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Кыргыса Ч.О. в совершенном преступлении.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

В обоснование вывода о виновности Кыргыса Ч.О. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания осужденного Кыргыса Ч.О., данные в ходе предварительного следствия, которые в части того, что в результате сделанного им замечания потерпевшему ФИО7 между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он, рассердившись, нанес удар ножом в область спины ФИО9, согласуются с показаниями ** потерпевшего ФИО9, а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания осужденного Кыргыса Ч.О., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые при их проверке на месте, были получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника Ноксыл-оола Р.М. и переводчиков ** то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Кыргысу Ч.О. были разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Кыргыс Ч.О. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Отсутствие после допросов замечаний осужденного Кыргыса Ч.О., защитника Ноксыл-оола Р.М., подписавших протоколы, свидетельствуют о том, что они ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Вышеуказанные показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, О., ФИО13, М., ФИО15, ФИО18, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Кыргыса Ч.О. в содеянном, не содержат, оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и ставить под сомнение протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлены.

Доказанность мотива преступления, как личные неприязненные отношения Кыргыса Ч.О. к ФИО7, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку из показаний осужденного, а также потерпевшего и свидетелей видно, что непосредственно перед совершением преступления между Кыргысом Ч.О. к Потерпевший №1 произошел конфликт в связи с предъявляемым Кыргысом Ч.О. претензий к потерпевшему.

О наличии у Кыргыса Ч.О. умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления – нанесение потерпевшему удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер причиненного телесного повреждения **

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью установлена судом с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, сомнений в достоверности которого не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Кыргыса Ч.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кыргыса Ч.О., требующие их толкования в пользу осужденного, по уголовному делу не усматриваются. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по стст. 114 - 118 УК РФ, о чем ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С доводами осужденного и защитника о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия согласиться не может, поскольку при назначении Кыргысу Ч.О. наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны все обстоятельства, приводимые в апелляционных жалобах, а именно, явка Кыргыса Ч.О. с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, ** оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание причинённого преступлением вреда, отсутствие у потерпевшего претензий, а также то, что он является единственным кормильцем семьи, и иные.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Поскольку уголовно-процессуальный закон, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», требований об обязательности ссылок на пункты и части ст.61 УК РФ при указании смягчающих наказание обстоятельств не содержат, довод об этом в апелляционной жалобе защитника несостоятелен.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, которое могло бы служить поводом для преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя к этому в приговоре надлежащие мотивы, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что осужденный действовал последовательно и целенаправленно, его действия были направлены на достижение преследуемого им преступного результата в виде причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Кыргыса Ч.О. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы, равно как и отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Наказание Кыргысу Ч.О. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он реально отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный закон применяется с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона при назначении наказания Кыргысу Ч.О., не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбывания лишения свободы суд правильно назначил осужденному исправительную колонию строгого режима, что отвечает требованиям п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части решения о взыскании с осужденного Кыргыса Ч.О. процессуальных издержек по делу подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам по делу, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Как видно из приговора, суд полностью взыскал с Кыргыса Ч.О. процессуальные издержки в размере ** рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Ноксыл-оолу Р.М. за оказание им юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в судебном заседании.

Однако при принятии указанного решения суд не учел положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из материалов дела достоверно установлено, что на иждивении Кыргыса Ч.О. находятся ** детей, **.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Ноксыл-оолу Р.М. за участие по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2023 года в отношении Кыргыса Ч.О. изменить:

    освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Ноксыл-оолу Р.М. вознаграждения за оказание юридической помощи, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 декабря 2023 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: