Решение по делу № 33-1721/2016 от 04.04.2016

Судья Гаджимурадова Н.М.

Дело 33-1721\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего- Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А. и Ашурова А.И.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муталибова Р.Р., Алимова Э.С., Тучиной Ю.С. и Агаева Н.А. на решение Дербентского городского суда от 15 февраля 2016года, которым постановлено:

«Иск Администрации городского округа «город Дербент» удовлетворить.

Обязать Асланова М. Р., Муталибова Р. Р., Алимова Э. С., Тучину Ю. С., Агаева Н. А. - снести объект капитального строительства размерами 5,0 х 3,0 м. пристроенный каждый к своей квартире в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес> с первого по пятый этаж включительно».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Шуровой Н.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «город Дербент обратилась в суд с иском к Асланову М. Р., Муталибову Р. Р., Алимову Э. С., Тучиной Ю. С., Агаеву Н. А. об обязании снести объект капитального строительства размерами 5,0 х 3,0 м., пристроенный к многоквартирному дому с первого по пятый этаж включительно, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчики Асланов М.Р., Муталибов P.P., Алимов Э.С., Тучина Ю.С., Агаев Н.А., проживающие по адресу <адрес> самовольно возвели пристройку размерами 5,0 х 3,0 м. каждый к своей квартире многоквартирного дома с первого по пятый этаж включительно, что является грубым нарушением Градостроительных норм и правил, ч. 1 ст. 51 ГсК РФ, ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

В этой связи главным архитектором г.Дербента вынесено предписание от 20.03.2015г с предложением снести возведенную постройку и привести земельный участок в первоначальное положение.

Несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчики требование предписания от 20.03.2015г не исполнили, о чем составлен акт, о неисполнении требований предписания от 17.11.2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывают, что суд не учел факт, что гражданин Асланов М.Р. не имеет никакого отношения к делу и иск предъявлен не к тому лицу. Данное обстоятельство было судом проигнорировано. Кроме того, они подали четыре заявления о фальсификации истцом документов, поданных в исковом заявлении с просьбой о назначении экспертизы с последующим исключением их из материалов дела. В частности, никаких предписаний истец не направлял, акты о неисполнении предписаний составлены на основе сфальсифицированных предписаний. Таким образом, вопреки ст. 35 и ст. 186 ГПК РФ суд проигнорировал их доводы.

Также суд не учел то обстоятельство, что многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию и юридически является строящимся объектом. Каких-либо правоустанавливающих документов на квартиры в этом доме у них нет. Тем самым, фактически, решением суда будет сноситься часть строящегося дома.

Суд также отказался принять довод согласно ст. 14 ГК РФ об опасности для третьих лиц исполнения решения суда, поскольку соблюсти технику безопасности в данном случае не представляется возможным. Через бетонную заливку строящегося объекта проходит магистральная газовая труба, питающая газом близлежащие дома. Кроме того, разрушение высотной монолитной железобетонной конструкции повлечет повреждение имущества третьих лиц, а также, представляет опасность для проживающих неподалеку людей.

Суд не до конца исследовал представленные обстоятельства дела и принял необоснованное и незаконное решение.

Ответчики Тучина Ю.С., Муталибов Р.Р., Алимов Э.С., Агаев Н.А., Асланов М.Р.надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики, Асланов М.Р., Муталибов Р.Р., Алимов Э.С., Тучина Ю.С., Агаев Н.А., проживающие по адресу: <адрес> возвели самовольную постройку - объект капитального строительства размерами 5,0 х 3,0 м., пристроенный к многоквартирному дому с первого по пятый этаж включительно, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт самовольного строительства и самовольного занятия придомовой территории многоквартирного дома, исследованными судом доказательствами.

Предписания, выданные МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент» от 20.03.2015г о сносе самовольной постройки ответчиками не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3.2. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденного проекта организации строительства и проекта производства работ.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект строительства, возведенный, ответчиками является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 ст. 25 Закона «об архитектурной деятельности»).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Удовлетворяя исковые требования администрации ГО «г.Дербент», суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объекта в границах муниципального образования.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения,

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от 15 февраля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муталибова Р.Р., Алимова Э.С., Тучиной Ю.С. и Агаева Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: