Решение по делу № 11-220/2017 от 27.04.2017

гр. дело № 11-220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Титову 3ИО о признании договора уступки права (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Лысых 2ИО обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», указала, что 08.06.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля № принадлежащего Титову 3ИО, виновным в ДТП признана водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю Титова 3ИО были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».

Титов 3ИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. По результатам проведенного осмотра страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10951.02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Титовым 3ИО и Лысых 2ИО заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ЗАО «МАКС» (должник) по страховому случаю, произошедшему 08.07.2013г. Соответствующее уведомление направлено в адрес ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Лысых 2ИО составлено заключение независимого эксперта, согласно которого (ИП ФИО5 №) стоимость восстановительного ремонта составила 12480.26 руб., за услуги независимого эксперта истцом оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» произвело доплату на счет Лысых 2ИО страхового возмещения в размере 1529.24 руб., в остальной части досудебная претензия оставлена без удовлетворения

ЗАО «МАКС» обратилось с встречным исковым заявлением к Лысых 2ИО, Титову 3ИО о признании договора уступки права (цессии) недействительным и применении следствий недействительности сделки, взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Лысых 2ИО на ее правопреемника Логачева 1ИО. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от 29.08.2016г.

Решением мирового судьи судеб­ного участка № 5 Центрального судебного участка Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Логачева 1ИО. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Логачева 1ИО. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются расписка и уведомления, сведения о причинах неявки суду не представлены, истцом Логачевым 1ИО. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 154-155).

Исследовав материалы дела, суд рассматривает настоящее дело в пределах апелляционной жалобы и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании административного материала, заключений экспертов, претензии, квитанций, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства, которые не оспаривается сторонами.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договора уступки, не существовало, лишены правовых оснований.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст.934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу разъясняется в п.п.19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст. 384 ГК РФ) (п.23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24).

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 2ИО, которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку эти объяснения не могут являться доказательством по рассматриваемому делу в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, не соответствуют материалам дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм права и не нарушают прав и законных интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Титову 3ИО о признании договора уступки права (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья