Решение по делу № 33-1915/2016 от 21.01.2016

Судья – Курнаева Е.Г.

Дело № 33 –1915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 1 февраля 2016 г. дело по частной жалобе Степанова В.П. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Степанова В.П. к администрации г.Перми о признании права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности, об оспаривании прав третьих лиц оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до 27.01.2016 г.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный судом срок заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю 28.01.2016 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов В.П. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к администрации г.Перми о признании права собственности на самовольную постройку - дом, расположенный по адресу: **** (лит. «а»). Кроме того, истец просил суд признать незаконной выдачу и регистрацию свидетельств на право собственности наследникам Т.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Степанов В.П.

Указывает, что первоначально обращался с данными требованиями в 2012 г. Однако, определением суда от 19.09.2012 г. ему было отказано в принятии искового заявления. Уплаченная им в то время государственная пошлина возвращена не была.

Поскольку он отыскивает право собственности на самовольную постройку, он не может указать цену иска. Кроме того, в данный дом он заселился в 1974 году, не зная, что он является самовольной постройкой. Фактически дом был им перестроен, поэтому любая оценка должна включать стоимость вложенного им труда и стоимость материалов за разные годы.

Заявляет, что к исковому заявлению им была приложена расписка в получении документов регистрационной палатой, в которой указано, что им предоставлен чек на ** руб. Ходатайство по этому чеку он сдавал в кабинет № ** районного суда, но судья об этом не указывает.

Заявляет, что он оплатил судебную госпошлину через зарплатную карточку Сбербанка и законом не предусмотрена необходимость заверять эту операцию в самом банке. Считает, что суду следовало учесть государственную пошлину, оплаченную им в 2012 году.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Обязательными требованиями при подаче искового заявления являются, в частности, указание цены иска, если он подлежит оценке, и предоставление документа, подтверждающего уплату госпошлины, что вытекает из содержания ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление Степанова В.П. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку, суд, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, исходил из того, что предъявляемый иск является имущественным и подлежащим оценке, цена его равна стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для уплаты им государственной пошлины не могут быть признаны правильными, поскольку гражданское процессуальное законодательство прямо предусматривает, что требование о признании права собственности на самовольную постройку носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска и государственная пошлина, которая согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена, исходя из стоимости данного имущества. Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска. Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, самовольная постройка представляет собой законченный строительством объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, то указанный спор носит имущественный характер и как следствие - государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.

Вместе с тем, истцом оплачена госпошлина в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей; цена иска не определена, документы об инвентаризационной стоимости спорного домостроения к заявлению не приложены.

С учетом изложенного, указания суда первой инстанции о необходимости истцу в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ определить цену иска и уплатить государственную пошлину, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Доводы частной жалобы о невозможности определения стоимости спорного имущества правового значения не имеют, а потому также отклоняются судебной коллегией.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя о необходимости зачета в счет уплаты государственной пошлины по заявляемым требованиям государственной пошлины, уплаченной в 2012 г. при обращении в суд с аналогичными требованиями, а также государственной пошлины, уплаченной им при обращении с заявлением о государственной регистрации права на спорное домовладение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится органом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия, по заявлению плательщика, к которому прилагаются, в том числе платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Доказательств обращения в суд с заявлением о зачете ранее уплаченной государственной пошлины заявитель не представил, а государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением о государственной регистрации права на спорное домовладение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, не может рассматриваться как уплаченная за совершение аналогичного действия (подачу искового заявления).

Довод заявителя о том, что им представлена копия платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, что соответствует требованиям закона, судебной коллегией отклоняется. В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки об его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение (п. 4.7 положения). Вместе с тем, в нарушение приведенных положений закона, надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих уплату госпошлины в сумме ** рублей, истец суду не представил. В материале имеется незаверенная копия платежного чека по операции.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить выводы суда о необходимости изложения требований, заявленных к наследникам Т., иным образом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается также наименование ответчика, его место жительства.

Поскольку в исковом заявлении Степанов В.П., наряду с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, просит признать незаконной выдачу и регистрацию свидетельств на право собственности по наследству наследникам Т. на дом № ** по ул. ****, то истцу в исковом заявлении (его вводной части) следует указать персональные данные указанных лиц (фамилию, имя, отчество), и адреса их места жительства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неправильное указание истцом наименования органа местного самоуправления – Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Перми основанием для оставления искового заявления Степанова В.П. без движения не является. Наименование ответчика может быть уточнено судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако, указанные обстоятельства отмену определения судьи не влекут в связи с наличием иных оснований для оставления без движения искового заявления Степанова В.П.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: