Решение по делу № 33-23363/2017 от 24.10.2017

22 ноября 2017 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Нурисламова Ф.Т.

судей:                                 Габитовой А.М.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                        Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Башинвестдом», Давлетшина А.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Давлетшина А.Ф. к ЗАО «Башинвестдом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» уменьшить цену договора долевого участий в строительстве жилого дома № ... от 30.12.2014 года заключенный между Давлетшиным А.Ф. и ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» на сумму 416625,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу Давлетшина А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7366,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давлетшин А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Башинвестдом» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ..., предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, литер ... в микрорайоне ..., на приобретение трехкомнатной квартиры № ... ( стр.) общей расчетной площадью ... кв.м на ... этаже. В соответствии с п.п.2.1-2.3 договора о долевом участии в строительстве жилья № ... от ... года срок сдачи объекта - 4 квартал 2015 года, в соответствии с п.5.1 договора застройщик обязан передать ее участнику долевого строительства в срок до 31.01.2016 года. По состоянию на 20.06.2016 года срок просрочки по передаче квартиры составляет 505 дней. Стоимость квартиры составила 4 368 000,00 руб. Истцом стоимость квартиры оплачена в размере 1 500 000,00 руб., оставшуюся сумму в размере 2 868 000,00 руб. истец был обязан вносить в рассрочку равными платежами, в соответствии с приложением № 1 к договору. Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 01.02.2016 года (день, следующий за сроком передачи квартиры) по 20.06.2017 года (день обращения в суд с настоящим иском). Размер неустойки составляет 1 213 212,00 руб. исходя из стоимости квартиры, предусмотренной в договоре за 505 дней просрочки по ставке 8.25%. Обращение с претензией о зачете встречных требований на сумму неустойки в размере 1 213 212,00 руб. оставлено без внимания.

На основании изложенного просил обязать ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома № ... от 30.12.2014 года на сумму 1 213 2012 руб., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 220 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Давлетшина А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указано, что размер неустойки необоснованно снижен судом и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ЗАО «Башинвестдом» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что в мотивировочной части решения суд указал об удовлетворении требований истца о взаимозачете исковых требований и уменьшении цены договора на сумму неустойки. Однако требование о проведении взаимозачета суду не заявлялось. Мотивировочная и резолютивная части решений не совпадают. Требование истца об обязании ответчика уменьшить цену договора фактически направлено на изменение условий договора. С заявлением о проведении зачета истец обратился 20.06.2017 года, однако с иском в суд истец обратился 03.07.2017 года, то есть до истечения установленного законом срока для досудебного урегулирования. Определением Арбитражного суда РБ от ... г. по делу №... в отношении ЗАО «Башинвестдом» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника (ответчика) путем зачета встречного однородного требования, поскольку этим нарушаются очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная п. 4 ст. 134 закона о банкротстве. Неустойка, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и п.п. 4 п. 1 ст. 201.9 закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов 1-ой, 2-ой и 3-ей очереди.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Давлетшина А.Ф., представителя Давлетшина А.Ф. – Волкову Ю.А., представителя ЗАО «Башинвестдом» - Махмутову А.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, ... года между Давлетшиным А.Ф. (участник) и ..., действующим от имени и по поручению ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом литер ... в микрорайоне ... и после сдачи дома передать трехкомнатную квартиру №..., общей расчетной площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже многоквартирного дома, участнику для оформления в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 3.1 договора объем финансирования строительства квартиры складывается из количества оплачиваемых участником квадратных метров, финансируемой им согласно п. 1.1 общей расчетной площади, умноженного на их цену. Цена квадратного метра общей расчетной площади квартиры составляет 56 000 руб. и является фиксированной.

В соответствии с п. 3.2 договора первый взнос, составляющий 1 310 400 руб., осуществляется участником в день заключения договора, дальнейшие платежи производятся участником по графику оплаты.

Пунктом 3.3 договора установлено, что уплата цены договора производится в срок до 15.12.2015 года.

Стоимость квартиры оплачена Давлетшиным А.Ф. в размере 150 000 руб. Факт частичного исполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья сторонами не оспаривался.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи объекта – 4 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик передает участнику квартиру после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года, при условии полной оплаты участником цены договора.

Стороны не оспаривали, что до настоящего времени квартира Давлетшину А.Ф. не передана.

За период с 01.02.2016 года по 20.06.2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 1 213 212,00 руб. ((4 368 060 руб. /100%* 8,25%:300*2) * 505 дней), на сумму, которой он просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома № ... от ... года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры Давлетшину А.Ф., в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из уплаченной истцом по договору суммы; с учетом наличия у истца обязательств по оплате стоимости квартиры в размере 2 868 000 руб. сумма неустойки подлежит взаимозачету с уменьшением цены договора на эту сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

Правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из искового заявления и уточненного искового заявления усматривается, что Давлетшиным А.Ф. заявлены требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № ... от ... года на сумму неустойки в связи с несоблюдением застройщиком обязанности по передачи квартиры в предусмотренный договором срок.

Стороны не оспаривали, что квартира не передана до сих пор, сроки нарушены.

В таком случае за истцом действующим законом признается право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Так, частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае, если участником долевого строительства является гражданин, в двойном размере.

Положений о возможности уменьшения цены договора при нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ не предусмотрено.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ... от ... года такие условия также не содержит.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 ст. 5 этого закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Вместе с тем, как было указано выше, договор участия в долевом строительстве жилого дома № ... от ... года, заключенный между сторонами, условий о возможности изменения цены иска в случае несоблюдения застройщиком сроком передачи квартиры не содержит.

Право участника долевого строительства требовать уменьшения цены договора участия в долевом строительстве предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ как гарантия качества передаваемого ему объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 приведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Требований об уменьшении цены договора в связи с передачей квартиры, построенной с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками Давлетшиным А.Ф. не заявлялось.

Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, доказательств наличия в квартире строительных недостатков, несении Давлетшиным А.Ф. каких-либо расходов на их устранение истцом не представлено.

Кроме того, обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома истцом исполнены не в полном объеме, им оплачено всего 1500 000 руб. По графику платежей в соответствии с п.3.3 договора он обязан был оплатить стоимость квартиры до 15 декабря 2015 г. Он не исполнил свою обязанность и, следовательно, обязательство по передаче квартиры у ответчика ЗАО «Башинвестдом» не возникло.

Срок сдачи объекта, предусмотренный п. 2.3 договора, не имеет правового значения, поскольку обязательным условием передачи квартиры Давлетшину А.Ф. является его полная оплата.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований полностью или в части у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования Давлетшина А.Ф. являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Довод в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется, поскольку определение о введении наблюдения принято ... г., а в суд с иском Давлетшин А.Ф. обратился 03 июля 2017 г., то есть до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Давлетшина А.Ф. к ЗАО «Башинвестдом» об обязании уменьшить цену договора долевого участия в строительстве жилого дома № ... от ... года на сумму неустойки в размере 1 213 212 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давлетшина А.Ф. к ЗАО «Башинвестдом» об обязании ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» уменьшить цену договора долевого участия в строительстве жилого дома № ... от ... года, заключенного между Давлетшиным А.Ф. и ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» на сумму неустойки в размере 1 213 212 руб. отказать.

Председательствующий:                 Нурисламов Ф.Т.

Судьи:                             Габитова А.М.

                                    Фархиуллина О.Р.                        

Справка: судья Казбулатов И.У.