Решение по делу № 33-3408/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                      21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ф.Ф. Галиева

                                        Ю.Ю. Троценко

при секретаре                                Д.С. Власове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ипотечный ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от дата, заключенному между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых, для приобретения жилого помещения.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Иск Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» задолженность по Кредитному договору №...И от дата а именно: сумма начисленных процентов за пользование суммой основного долга – ... руб.; сумма пени – ... руб., сумма начисленных пеней за неуплату процентов – ...88 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.»

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взысканной судом суммы пени, принять новое решение, снизив неустойку до разумных пределов.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, дата между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №...И, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ... рублей, сроком на 180 месяцев, под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры.

Законным владельцев закладной является АО «Ипотечный ФИО1».

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу АО «Ипотечный ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей - остаток суммы основного долга, проценты за пользование кредитом – ... рублей, пени – ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенному по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – ... рублей.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с дата по дата в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, ... рублей – начисленные пени.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая за период с дата по дата составила ... рублей, в том числе: ... рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой основного долга; ... рублей – сумма пени за неуплату основного долга; ... рублей – сумма пени за неуплату процентов.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о целесообразности применения положений статьи 333 ГК РФ, не учтенные судом первой инстанции в полном объеме и являющиеся основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы статьи 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении №...-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным решение суда в части взыскания пени за просрочку выплаты суммы кредита и уплаты процентов изменить, согласившись с доводами стороны ответчика о целесообразности расчета названной неустойки исходя из принципа применения ключевой ставки ЦБ РФ, установленного статьёй 395 ГК РФ, вследствие чего указанный размер пеней снизить до ... рублей исходя из следующего расчета:

-Сумма пени на просроченные проценты:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...			...	...	...

-Сумма пени на просроченный основной долг

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...			...	...	...

Указанные размер пеней судебная коллегия признает соответствующим принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права кредитора, а также направленному на соблюдение баланса прав сторон при применении правовых последствий неисполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчиков штрафных санкций.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части определенного ко взысканию размера пени за неуплату основного долга и процентов.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» пени по Кредитному договору №...И от дата за период с дата по дата в размере ... рублей.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        О.В. Лахина

Судьи                                    Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 25 февраля 2022 года.