Решение от 31.01.2020 по делу № 22К-450/2020 от 29.01.2020

Судья Рыблов А.А. Материал 22-450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.,

обвиняемого Л.,

адвоката Лопатникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 13 января 2020 года, которым срок его содержания под стражей продлён на 30 суток, а всего на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2020 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Л., адвоката ЛопатниковаК.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФроловойО.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 13января 2020года срок содержания под стражей Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, продлён на 30суток, а всего на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку он имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, по месту работы характеризуется с положительной стороны, подозревается в совершении одного преступления, а потому отсутствуют основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что о ранее избранной, в отношении него, мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему было не известно, в связи с чем, он не скрывался от органов следствия. Указывает, что в материале отсутствуют какие-либо сведения необходимые для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на нарушении органами следствия сроков процессуальных действий. Просил постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Волжского районного суда г.Саратова, опровергая доводы, изложенные в жалобе, просил в удовлетворении жалобы отказать. Постановление суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Л. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108, 109 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л. продлён на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание дознания.

Невозможность закончить процессуальные действия в установленный законом срок установлена представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Л. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что Л. находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Л. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Л. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Л. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные о личности Л., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания Л. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Л. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в дом числе, по доводам апелляционной жалобы не допущено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следует из материала (л.м.72), срок дознания по уголовному делу 19 декабря 2019 года продлен на 30 суток, то есть до 5 февраля 2019 года, в связи с необходимостью проведения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомления с её результатами Л. и его защитника, составления обвинительного акта, ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем, обращаясь в суд, старший дознаватель ходатайствовал о продлении срока содержания Л. под стражей на 1 месяц, до 16февраля2020годавключительно, то естьза пределами предполагаемого окончания уголовного расследования в форме дознания. Запрашивая такой срок, старший дознаватель сослался на необходимость проведения процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ЛомаковаА.В. на 30 суток, суд не в полной мере учел требования норм уголовно-процессуального законодательства в их толковании Конституционным судом РФ, поскольку продление срока на столь длительный срок не обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и её отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана, не способствует активизации действий следственных органов в целях своевременного расследования уголовного дела.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок продления содержания под стражей Л. до 1 месяца 20 суток, то есть до 5 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 20 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░