Решение по делу № 33а-7211/2021 от 14.10.2021

Советский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-4249/20 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-7211/21, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным действия, выразившееся в невыдаче истцу перед его этапом в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> его личных вещей и медикаментов, находящихся на хранении и непринятии мер, направленных на возврат истцу по принадлежности его имущества и о признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Дагестан,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и противоправным действия ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> выразившиеся в невыдаче ФИО1 перед этапом в ИК-15 всех его личных вещей и медикаментов, находящихся на хранение у администрации ИК-42 и в непринятии в последующем мер реагирования, направленных на возврат ему по принадлежности его данного имущества.

Обязать ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем возврата всех его личных вещей и медикаментов, находящихся на хранение у администрации ИК-42 перед его этапом (переводом) в ИК-15.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Постановлено о взыскании с ФКУ ИК-42 ГУФСИН РФ по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела - почтовые расходы, в общей сумме 324 рубля.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика 291 рубль в возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением ранее поданного им заявления о взыскании судебных расходов в размере 324 рубля, взысканных определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 291 рубль в возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением ранее поданного им заявления о взыскании судебных расходов в размере 324 рубля, взысканных определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу. С вынесенным определением не согласен, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявление ФИО1 нацелено на возмещение судебных издержек, понесенных им не в рамках рассмотрения дела по существу. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, с ним следует согласиться.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку судебные издержки ФИО1 понес при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках и подано заявление после вынесения определения суда от <дата> по вопросу о судебных издержках, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда РФ от <дата> N 461-О, от <дата> N 664-О и от <дата> N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по второму заявлению ФИО1 о взыскании расходов, которые он понес в связи с обжалованием определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании 291 рубля судебных расходов не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, взысканных определением суда от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Производство по заявлению административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 291 рубль прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья