Решение по делу № 2-4604/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-4604/17 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора Кинда А.Г.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда вследствие ДТП от 02 августа 2013 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 02 августа 2013 года по вине водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим ФИО7 автомобилем Субару Форестер (г/н № №), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему мотоцикла марки Ямаха (г/н №) под его управлением, в результате которого истцу был причнен вред здоровью, а мотоциклу были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 105687 рублей 23 копейки. Не согласившись с выплаченным размером ущерба, обратился в ООО «Авто-АЗМ», согласно отчета которого размер ущерба, причиненного истцу повреждением мотоцикла марки Ямаха (г/н №) с учетом его износа, составил сумму 212028 рублей 78 копеек. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП, владельцу автомобиля Субару Форестер (г/н №) и страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Определением суда от 05 апреля 2017 года в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО7

Определением суда от 12 апреля 2017 года в связи с заключением мирового соглашения прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО6

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте предметом рассмотрения спора являются требования истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного ТС, в сумме 14312 рублей 77 копеек, доплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 8287 рублей 40 копеек, неустойки в размере 14436 рублей 75 копеек и в сумме 6891 рубль 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, штрафа, расходов на производство оценки ущерба в сумме 9700 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В судебном заседании 12 июля 2017 года представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил, согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание 12 июля 2017 года не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил снизить размер взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительские расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, о чем имеется письменное заявление.

Прокурор в судебном заседании 12 июля 2017 года не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно его письменного ходатайства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, обозрев материалы административного дела № 5-751/14, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 августа 2013 года в 22 часа 30 минут у дома 40 по пр. Королева в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО6, нарушившей требований пунктов 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ при управлении автомобилем Субару Форестер (г/н №), принадлежащему истцу мотоциклу марки Ямаха (г/н №) были причинены механические повреждения.

ФИО2 в результате указанного ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое после обращений истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 105687 рублей 23 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ТС.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП от 02 августа 2013 года, истец представил заключение ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Ямаха (г/н №) с учетом его износа, составила сумму 212028 рублей 78 копеек.

Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму, представил калькуляцию ООО «Компакт эксперт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Ямаха (г/н №) с учетом его износа, составила сумму 105687 рублей 23 копейки.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки Ямаха (г/н №) после ДТП от 02 августа 2013 года с учетом собранных судом доказательств по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 222-17/ПрРС-СПб от 29 мая 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей мотоцикла марки Ямаха (г/н №) после ДТП от 02 августа 2013 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП, составляла сумму 197125 рублей 06 копеек;

- восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет годных остатков проводить не требуется;

- утрата товарной стоимости мотоцикла марки Ямаха (г/н №) после ДТП от 02 августа 2013 года расчету не подлежит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не принимаются заключения, представленные сторонами, поскольку лица, их составившие не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение эксперта № 222-17/ПрРС-СПб от 29 мая 2017 года как достоверное доказательство, определяющее размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца после ДТП от 02 августа 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу в сумме 14312 рублей 77 копеек (120000-105687, 23).

В силу статьи 1072 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оценке ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку сумма взыскания превышает лимит ответственности страховщика.

Также не подлежат возмещению расходы истца на производство судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения настоящего спора необходим только вопрос, поставленный перед экспертом ответчиком, вопросы, поставленные перед экспертом истцом, не имеют значения для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба здоровью в ДТП от 02 августа 2015 года, на которое ответчик направил письмо с отказом в выплате, поскольку не представлен ряд документов.

В настоящем споре истец просит взыскать страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 8287 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в обоснование заявленного материального вреда представлены документы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» № 782 от 04.10.2010 года, а также в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в СПб на 2011-2014г.г. приобретение бандажа на плечевой сустав и руку, а также послеоперационных повязок «космопор» при лечении заболевания, полученного истцом в ДТП от 02 августа 2013 года, в программу ОМС не входит.

Также в программу ОМС не входит лечение ФИО2 лекарственными препаратами цифран, остеогенон, рекомендованным для применения согласно выписных эпикризов СПб ГУЗ «Городская больница № 40».

С учетом положений статей 1064, 1085, 931 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат на приобретение вышеуказанных препаратов и товаров медицинского назначения в общей сумме 4089 рублей 80 копеек.

Истцом представлены документы, подтверждающие затраты на приобретение иных лекарственных препаратов, платных процедур в Клинике позвоночника, при этом доказательств их назначения, как и отсутствия возможности получения медицинских услуг в рамках полиса ОМС, истец суду не предоставил. А потому данные расходы взысканию не подлежат.

Ссылка стороны истца на невозможность своевременного получения вышеуказанных услуг в рамках ОМС судом не принимается, так как она голословна и не подтверждена иными достоверными доказательствами.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 18402 рубля 57 копеек.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 14436 рублей 75 копеек за период с 19 декабря 2014 года по 05 июля 2017 года и в сумме 6891 рубль 80 копеек за период с 30 мая 2015 года по 05 июля 2017 года.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы недоплаты страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 18402 рубля 57 копеек.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20902 рубля 57 копеек ((18402,57+18402,57+5000)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого судом штрафа с учетом разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Поскольку в соответствии с НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход государства, с учетом взыскиваемых с ответчика денежных средств, составляет сумму 1604 рубля (1304+300), то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства часть неоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1304 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 98, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 18402 рубля 57 копеек, неустойку в сумме 18402 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20902 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего в общей сумме 68007 (шестьдесят восемь тысяч семь) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 1304 (одна тысяча триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года