Решение по делу № 2-3079/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-3079/2019

УИД 19RS0001-02-2019-003159-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре         Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзева И.Н. к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов,

с участием: представителя истца – Свинолупова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев И.Е. действуя через представителя Свинолупова Д.А. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу, Мерседес Бенц, г/н №, получил механические повреждения. Ответчик случай страховым не признал, направил отказ в выплате, мотивированный тем, что характер повреждений, не соответствует заявленным обстоятельствами ДТП. Не согласие истца с действиями ответчика было выражено в претензии, которая также оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом заявления об уточнении требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 385 964 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Кобзев И.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель истца Свинолупов Д.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас», третьи лица Российский союз автостраховщиков, Канин И.Н., Трощенко Д.В., САО «Надежда» (привлечены определением судьи от 17.04.2019, без самостоятельных требований) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений не представлено.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Кобзев И.Е., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Mersedes Benz г/н №.

12.08.2018 в 09 час. 00 мин. в районе дома №60 по ул. Полярная в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н № под управлением Канина И.Н., автомобиля Mersedes Benz г/н № под управлением Кобзева И.Е. и автомобиля Toyota Allion г/н № под управлением Трощенко Д.В., принадлежащего ему же, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Заочным решением Абаканского городского суда от 27.03.2019 по иску Трощенко Д.В. к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что столкновение трех автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 г/н № Канина И.Н.

Последний постановлением от 12.08.2017 по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Согласно данного постановления следует, что водитель Кинин И.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, при выполнении маневра поворота налево, тем самым ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением Мяхар С.А., автомобиля ГАЗ 3307, г/н №, под управлением Мельникова Е.А., и автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением Дьяченко С.А.

Из решения суда следует, водитель Канин И.Н. на автомобиле ГАЗ 3110 г/н № при движении допустил столкновение с автомобилем Мersedes Benz г/н № под управлением Кобзева И.Е., который от силы приложенного удара допустил наезд на автомобиль Тоyota Allion г/н № под управлением Трощенко Д.В.

Заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 30.05.2019 года.

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП водителем Кобзева И.Е., а также о привлечении его к административной ответственности, не имеется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату, установлены решением суда, повторно доказыванию не подлежат.

Гражданская ответственность Канина И.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГо в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность Кобзева И.Е. застрахована не была.

22.09.2017 истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на страховую выплату.

Ответчик направил сообщение датированное 11.10.2017, из содержания которого следует, что согласно выводам эксперта в рамках трассологической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, повреждения автомобиля Мersedes Benz г/н № не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.08.2017, в связи с чем страховщик не имеет правовых оснований для признания события, произошедшего 12.08.2017, страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Претензия истца оставлена без ответа.

Несогласие с действиями ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» у АО СК «Сибирский Спас» отозвана, в том числе, лицензия от 20.02.2017 ОС № 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как указано в подп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «а», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное Экспертиза из которой следует, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, величина ущерба, в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, составляет 385 964 руб.

Выводы относительно размера материального ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное №, выполненное Экспертиза, научность и обоснованность которых не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба, не представил.

Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, что в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО свидетельствует о тотальной гибели поврежденного автомобиля, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, в размере, установленном подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Кобзева И.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385 964 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не произвел, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным, в связи с чем, суд произвел следующий расчет неустойки.

Сумма неустойки составит 501 753 руб. 20 коп., из следующего расчета: 385 964 руб. х 1% х 130 дней (с 22.01.2017 по 28.02.2018).

Согласно п. 6 ст. 16.1 данного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Таким образом, общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб., в связи с чем указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлялось, самостоятельных оснований для снижения у суда не имеется.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей.

Доказательства, что взыскиваемая сумма чрезмерна ответчиком, не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 982 руб. из расчета: (385 964 руб. х 50 %).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего два судебных заседаний, оба с участием представителя, экспертиза не производилась, выездных судебных заседаний не было, свидетели не допрашивались, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы подлежат взысканию в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 289 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кобзева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Кобзева И.Н. страховое возмещение в размере 385 964 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 192 982 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 289 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 18.06.2019 года