Решение по делу № 2-1858/2022 от 28.03.2022

Дело №2-1858/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-001777-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания     Дятловой А.О.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрика С. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС»), с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными приказ директора ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС» № от 10.01.2022 года в части исключения с 15.03.2022 года организационно-штатной структуры, хозяйственный отдел и должности начальник хозяйственного отдела, приказ №/к от 14.03.2022 года о расторжении трудового договора с Бобриком С.В.; восстановлении на работе Бобрика С.В. в должности начальника хозяйственного отдела (Челябинский филиал РАНХиГС); взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 01.06.2016 года по 31.08.2020 года работал в ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС». Приказом исполняющего обязанности руководителя организации № от 29.06.2020 года было изменено штатное расписание организации, был исключен хозяйственный отдел и введено новое подразделение: ремонтно-эксплуатационная служба. Уведомлением № от 30.06.2020 года Бобрик С.В. был уведомлен о сокращении должности начальника хозяйственного отдела (ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС»). Приказом №/к от 31.08.2020 года Бобрик С.В. был уволен с должности начальника хозяйственного отдела (ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС») по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Бобрику С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным приказа исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» № 200 от 29.06.2020 года о внесении изменений в штатное расписание; приказа исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» №/к от 31.08.2020 года о расторжении трудового договора с Бобриком С. В.; восстановлении на работе Бобрика С. В. в должности начальника хозяйственного отдела (ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС»); взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.11.2020 года в части отказа в удовлетворении требований Бобрика С.В. о признании незаконным приказа №/к от 31 августа 2020 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда было отменено, и принято новое решение. Признан незаконным приказ №/к от 31.08.2020 года в части прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения с работы Бобрика С.В. по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31.08.2020 года. Бобрик С.В. восстановлен на работе в должности начальник хозяйственного отдела Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 01 сентября 2020 года. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Бобрика С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 года по 02.03.2021 года в размере 105 553,81 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, апелляционная жалоба Бобрика С.В. - без удовлетворения. Приказом №/к от 03.03.2020 года Бобрик С.В. был восстановлен в занимаемой должности. Приказом руководителя организации № от 10.01.2022 года было изменено штатное расписание организации, был исключен хозяйственный отдел и должность начальник хозяйственного отдела. Уведомлением № от 20.12.2021 года Бобрик С.В. был уведомлен о сокращении должности начальника хозяйственного отдела (ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС»). Приказом №/к от 14.03.2022 года Бобрик С.В. был уволен с должности начальника хозяйственного отдела (ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС») по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Истец указывает, что сокращение было произведено не законно, поскольку работодателем не соблюдена процедура сокращения, не предложены все имеющиеся вакантные должности в организации.

В судебном заседании истец Бобрик С.В. и его представитель Емельянов П.Ю. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС» – Аббасова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, на основании приказа от 01.06.2016 года №-к Бобрик С.В. был принят в хозяйственный отдел ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС» на должность начальник отдела, с ним был заключен срочный трудовой договор.

Приказам №/к от 28.11.2016 года трудовой договор от 01.06.2016 года с 01.12.2016 года был продлен на неопределенный срок.

Приказам № от 29.06.2020 года о внесении изменений в штатное расписание было исключено, в том числе подразделение – хозяйственный отдел, должность начальника хозяйственного отдела с 01.09.2020 года.

30.06.2020 года Бобрику С.В. вручено уведомление о сокращении с 01.09.2020 года подразделения – хозяйственный отдел, должности начальника хозяйственного отдела с 01.09.2020 года

Уведомлениями от 03.07.2020 года, от 10.08.2020 года, от 21.08.2020 года, от 31.08.2020 года работодателем были предложены вакантные должности в ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС». В данных уведомлениях имеются подписи Бобрика С.В., и пояснения от предложенных вакансий отказался.

В связи с отсутствием свободных вакансий в организации, приказом №/к от 31.08.2020 года, Бобрик С.В. был уволен с должности начальник хозяйственного отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, истец ознакомлен с приказом 31.08.2020 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Бобрику С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным приказа исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» № от 29.06.2020 года о внесении изменений в штатное расписание; приказа исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» №/к от 31.08.2020 года о расторжении трудового договора с Бобриком С. В.; восстановлении на работе Бобрика С. В. в должности начальника хозяйственного отдела (ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС»); взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.11.2020 года в части отказа в удовлетворении требований Бобрика С.В. о признании незаконным приказа №/к от 31 августа 2020 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда было отменено, и принято новое решение. Признан незаконным приказ №/к от 31.08.2020 года, в части прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения с работы Бобрика С.В. по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31.08.2020 года. Бобрик С.В. восстановлен на работе в должности начальник хозяйственного отдела Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 01 сентября 2020 года. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Бобрика С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 года по 02.03.2021 года в размере 105 553,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, апелляционная жалоба Бобрика С.В. - без удовлетворения.

Приказом №/к от 03.03.2020 года Бобрик С.В. был восстановлен в занимаемой должности.

Приказом руководителя организации № от 10.01.2022 года было изменено штатное расписание организации, был исключен хозяйственный отдел и должность начальник хозяйственного отдела. Уведомлением № от 20.12.2021 года Бобрик С.В. был уведомлен о сокращении должности начальника хозяйственного отдела (ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС»).

Работодателем 11.01.2022 года, 25.01.2022 года, 08.02.2022 года, 04.03.2020 года, 14.03.2022 года были вручены Бобрику С.В. уведомления о наличии вакансий, которые были подписаны истцом, от указанный вакансий Бобрик С.В. отказался.

В период с 15.02.2022 года по 25.02.2022 года Бобрик С.В. болел, что подтверждается листом нетрудоспособности №.

Приказом №/к от 14.03.2022 года Бобрик С.В. был уволен с должности начальника хозяйственного отдела (ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС») по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Бобрик С.В. от ознакомления с приказом отказался, что подтверждается актом от 14.03.2022 года.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя не предлагать работнику вакантные должности в связи с временной нетрудоспособностью работника. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения и по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

    В обоснование своих требований истец Бобрик С.В. указывает, что ему не была предложена вакансия уборщик территории.

Согласно выписки из журнала регистрации приказов по личному составу и книги учета выдачи трудовых книжек, приказом руководителя №/к от 14.02.2022 года, уволена Кошкина А.В. с должности уборщик территории. Приказом руководителя №/к от 24.02.2022 года Крысина Н.М. была принята на должность уборщика территории.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что должность уборщик территории была вакантна. Данная должность не была предложена Бобрику С.В., поскольку истец болел.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, были нарушены и требования ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, не была предложена вакансия уборщик территории, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника, в связи с чем исковые требования Бобрика С.В. о признании незаконным приказа об увольнении № от 14.03.2022 года, являются правомерными и подлежат удовлетворению, а Бобрик С.В. подлежит восстановлению в прежней должности как следствие, подлежит взысканию в ее пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Согласно расчету предоставленного ответчиком заработная плата Бобрика С.В. за время вынужденного прогула за период с 15.03.2022 года по 07.06.2022 года составляет 28 875,06 руб. Расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 15.03.2022 года по 07.06.2022 года, в пользу истца Бобрика С.В., с ответчика необходимо взыскать заработную плату в размере 28 875,06 руб.

В ст. 394 ТК РФ говорится, что в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу истца – работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец Бобрик С.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец указал, что из-за неправомерно увольнения, он остался без работы.

Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., с учётом объёма и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и справедливости.

Требования истца о признании незаконным приказа директора ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС» № 1 от 10.01.2022 года в части исключения с 15.03.2022 года организационно-штатной структуры, хозяйственный отдел и должности начальник хозяйственного отдела не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.07.2008 года, № 411-О-О, №412-О-О, №413-О-О изложена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так ка иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1.8 и п.3.3 Положения о ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС» решение о создании, реорганизации и ликвидации структурных подразделений филиала принимает ученый совет филиала по представлению директора филиала согласованному с Департаментом региональной политики Академии.

Согласно п.п. е) п.106 устава РАНХиГС ректором академии утверждается структура и штатное расписание Академии.

Пунктом 107 устава РАНХиГС установлено, право ректора передавать проректорам, директорам филиалов и другим руководящим работникам академии исполнение части своих полномочий.

Анализируя положения устава РАНХиГС» и Положения о ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС», следует, что детально процедура согласования изменений в штатное расписание филиала локальными актами не регламентирована, в том числе, не установлено, каким образом происходит согласование вопроса о создании, реорганизации и ликвидации структурных подразделений филиалов с департаментом региональной политики РАНХиГС.

Поэтому суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры внесения и согласования изменений в штатное расписание, предусмотренной п. 1.8 Положения о ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС», поскольку решение о реорганизации принято уполномоченным органом по представлению директора филиала, факт совращения штата сотрудников, в том числе занимаемой истцом должности, нашел свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 366 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобрика С. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/к от 14.03.2022 года в части прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения с работы Бобрика С. В. по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31 августа 2020 года.

Восстановить Бобрика С. В. на работе в должности начальника хозяйственного отдела Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 15.03.2022 года.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Бобрика С. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.03.2022 года по 07.06.2022 года в размере 28 875,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 366 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «15» июня 2022 года

Председательствующий