Решение по делу № 2-236/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-236/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                 20 мая 2020 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием ответчика Борисова В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова М.А. к Борисову В.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинов М.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... Виновником ДТП является Борисов В.Е., управлявший автомобилем .... <дата обезличена> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> страховая компания выплатила ему 210900 рублей, что является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> размер расходов на ремонт автомобиля составляет 394400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 55257 рублей. На производство экспертизы он потратил 7000 рублей и 5000 рублей. При осмотре внутренних дефектов поврежденного транспортного средства понес расходы в размере 2295 рублей. Таким образом, всего причинен ущерб на сумму 463952 рублей. По результатам дополнительной проверки страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 125600 рублей на ремонт автомобиля по результатам независимой экспертизы, 4190 рублей на расходы по проведению независимой экспертизы, 47401,20 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля. Общая сумма страхового возмещения составила 388091,20 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба составила 75860,80 рублей, из которых 57900 рублей – разница по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7810 рублей – разница по расходам на проведение независимой экспертизы, 7855,80 рублей – разница по возмещению утраты товарной стоимости, 2295 рублей – расходы на дефектовку автомобиля. Просит взыскать с Борисова В.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 57900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7855,80 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7810 рублей, расходы на осуществление осмотра внутренних дефектов автомобиля в размере 2295 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 954,84 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2450,18 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

    В судебное заседание истец Камалетдинов М.А. и его представитель Сорокина О.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с учетом результатов судебной экспертизы. В ходе подготовки к судебному разбирательству Камалетдинов М.А. пояснял, что требования о возмещении морального вреда не связаны с повреждением здоровья, моральный вред причинен в результате повреждения имущества – транспортного средства.

    Ответчик Борисов В.Е. иск признал в части, превышающей сумму лимита страховой выплаты.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 14.08 часов на регулируемом перекрестке <адрес обезличен> водитель Борисов В.Е., управляя автомобилем ..., нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Камалетдинова М.А.

    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Белоусова С.А. от <дата обезличена> <№> Борисов В.Е. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Борисов В.Е. не оспаривал.

Согласно приложению к постановлению от <дата обезличена> <№> в результате ДТП транспортному средству ... были причинены механические повреждения, а именно деформированы передняя и задняя дверь с нарушением ЛКП слева, сработали подушки безопасности слева верхняя и водительского сиденья, повреждены декоративные накладки передней и задней двери, заднего левого крыла, деформирован левый порог, повреждены обшивка левой передней двери, крепление задней левой двери, имеются скрытые повреждения.

    Кроме того, водителю Камалетдинову М.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <№> от <дата обезличена>

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Борисов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

    Вина Борисова В.Е. в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля ..., а также между ДТП и причиненным Камалетдинову М.А. вредом здоровью средней тяжести судом установлены и никем не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность как Борисова В.Е., так и Камалетдинова М.А. были застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> Камалетдинов М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Камалетдинову М.А. страховое возмещение в размере 210900 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, Камалетдинов М.А. обратился в ООО «ТЕРС» с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям ООО «...» <№><№>, <№><№>У от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... как с учетом износа, так и без учета износа заменяемых деталей составляет 394400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 55257 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой оценки.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 125600 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП, а также в размере 4190 рублей за производство независимой экспертизы, в размере 47401,20 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля.

<дата обезличена> Камалетдинов М.А. обратился в суд с иском к виновному в ДТП лицу Борисову В.Е.

В ходе рассмотрения гражданского дела Борисов В.Е. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «...».

    Согласно экспертному заключению ООО «...» от <дата обезличена> <№> стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ5 г.р.з. А 636 ВО 702 без учета износа заменяемых деталей определена в размере 394600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34200 рублей.

    При определении размера материального ущерба, причиненного Камалетдинову М.А. суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «...» от <дата обезличена> <№>, которое не вызвало у суда сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов экспертом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд считает правильным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, в результате ДТП Камалетдинову М.А. причинен имущественный ущерб в общей сумме 443095 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 394600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 34200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 2295 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по проведению независимой экспертизы и дефектовке автомобиля являются реальным ущербом, причиненным вследствие ДТП и подлежат возмещению потерпевшему в силу ст. 15 ГК РФ.

    Следовательно, с причинителя вреда Борисова В.Е. в пользу Камалетдинова М.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере превышающем лимит страхования, то есть 43095 рублей (443095 рублей – 400000 рублей).

Требования Камалетдинова М.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела он пояснил, что данные требования связаны с причинением вреда его имуществу, а не здоровью. Однако, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина в данном случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом категории гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема заявленных требований, удовлетворенных судом в части, и объема оказанных представителем услуг, также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. В подтверждение данных расходов в дело представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Камалетдиновым М.А. и ООО «...» в лице директора Сорокиной О.В. <дата обезличена> и акт приема-передачи денежных средств по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 954,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1493 рублей. Платежные документы в подтверждение данных расходов в дело представлены.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Камалетдинова М.А. к Борисову В.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Борисова В.Е. в пользу Камалетдинова М.А. 43095 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 954,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 21 мая 2020 г.

Председательствующий судья:                 А.И. Маликова.

Копия верна.

Председательствующий судья:                 А.И. Маликова.