Решение по делу № 8Г-35713/2022 [88-1882/2023 - (88-35233/2022)] от 01.12.2022

50RS0019-01-2022-001825-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1882/2023 (№2-1691/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

с участием прокурора Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысак ФИО11 к Рожкову ФИО12 о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рожкова ФИО13

на решение Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Лысак Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Лысак М.В., 2012 г. рождения, обратилась в суд с иском к Рожкову А.В. о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере                         300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик,                12 ноября 2021 г. около дома № 41 по <адрес> управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Лысак М.В., в результате чего причинил последней телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, физические страдания и нравственные переживания.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г., иск удовлетворён частично, с Рожкова А.В. в пользу Лысак Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Рожкову А.В. о компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на оплату слуг представителя в остальной части Лысак Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 ноября 2021 г. в 8 часов 10 минут около дома № 41 по <адрес> водитель Рожков А.В., управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Лысак М.В., 2012 г. рождения, в результате чего причинил несовершеннолетней потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лодыжки правой голени без смещения костных отломков, кровоподтёк в проекции правого тазобедренного сустава (без уточнения точной локализации), квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от 21 декабря 2021 г. № 324. Также, согласно компьютерной томографии межпозвонковых дисков от 13 ноября 2021 г. № 116335-д, у Лысак М.. зафиксированы признаки левостороннего подвывиха С1.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ и исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя                Рожкова А.В., нарушившего правила дорожного движения, при управлении источником повышенной опасности были причинены телесные повреждения пешеходу Лысак М.В., что повлекло наступление морального вреда в форме физических страданий и нравственных переживаний, в связи с чем у                       Лысак Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери                  Лысак М.В., возникло право на компенсацию причинённого Лысак М.В. морального вреда за счёт Рожкова А.В. вне зависимо от вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшей, причинение ей вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства причинения вреда, вину ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришли к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы компенсации до 200000 рублей.

Установив, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 40000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, исходя из степени сложности дела, количества проведённых с участием представителя истца судебных заседаний (одно), принципа разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу изучены достаточно полно, с учётом доводов сторон. Выводы суда, изложенные в решении суда и апелляционном определении, не противоречат установленным обстоятельствам дела и мотивированы. Взыскание компенсации морального вреда судом в полной мере учитывает основания возникновения гражданской правовой ответственности и критерии определения морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суд первой инстанции не были представлены подлинники постановления суда по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, свидетельства о рождении, паспорта, медицинской карты, справки осмотра детским травматологом, подлежат отклонению, поскольку доказательства, содержащие сведения, положенные в основание выводов обжалуемых судебных постановлений, судом были исследованы и копии их заверены, также исследованы подлинники материалы дела об административном правонарушении, содержащие в том числе медицинскую документацию, что следует из заверительных надписей суда и протокола судебного заседания.

Доводы кассатора о том, что Лысак Н.В. была выплачена страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, не могут влечь отмены судебных постановлений, поскольку страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Суждения кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не был учтён принцип разумности и справедливости, поскольку Рожков А.В. - неработающий пенсионер, 1956 г. рождения, размер пенсии которого составляет 11149 рублей 43 копейки, и присуждённая к взысканию сумма компенсации морального вреда является для него неподъёмной, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, выражают по существу субъективное отношение кассатора к категориям разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судами был определён и значительно уменьшен по отношению к заявленному с учётом всех значимых обстоятельств по делу. Указываемое кассатором материальное положение обосновано расценено судами как не влекущее освобождение ответчика от обязанности по возмещению причинённого вреда в соответствии с требованиями статей 1079, 1083 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении ссылается на ничем не подтверждённые нравственные и физические страдания дочери, а именно, что она была вынуждена пропускать занятия в школе, в связи с чем возникли пробелы в знаниях, появилась необходимость привлечь репетиторов, дочь истца была вынуждена пропускать занятия танцами, была лишена общения с друзьями и подругами, и данные обстоятельства не имеют отношения к моральному вреду, дочь истца могла перейти на домашнее обучение, полученная травма не могла повлиять на общение со сверстниками, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства в решении суда приведены в качестве изложения обоснования истцом заявленных требований о компенсации морального вреда, при этом доводы ответчика не опровергают факта причинения телесных повреждений и их характера, влекущих возникновение физических и связанных с ними нравственных страданий, ухудшения качества жизни.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман