Решение по делу № 2-632/2021 от 24.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Команич И.К.,

с участием представителей истца - Касеева М.Н, Шепелевой Н.С по доверенности

ответчика Старкова С.А

представителя ответчиков - Попова Д.И по доверенности

представителя ответчика Мирошник С.Б – Мирошника Д.М по доверенности

представителя ответчика Корякина А.Ю – Мельникова Р.Н по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Специализированный застройщик « СИТИ Проект » к ЖСК № 68 « Балатово », Зубаревой О.И, Шардаковой Е.А, Корякину А.Ю, Старкову С.А, Никитиной З.Н, Сбоеву А.А, Мирошник С.Б, Андрееву М.А, Черкасовой И.А, Янкину А.Е, Янкиной В.Ф, Черкасовой Е.А, Братчикову В.П, Сычеву А.И, Сухаревой В.А Тотьмяниной М.А, Шестаковой Н.А, Нехлиной В.М, Голеву А.В, Суханову В.В, Сомовой М.Г, Митяшеву О.В третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности отсутствующим

у с т а н о в и л:

ООО « Специализированный застройщик « СИТИ Проект » обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ЖСК № 68 « Балатово», Зубаревой О.И, Шардаковой Е.А, Корякину А.Ю, Старкову С.А, Никитиной З.Н, Сбоеву А.А, Мирошник С.Б, Андрееву М.А, Черкасовой И.А, Янкину А.Е, Янкиной В.Ф., Черкасовой Е.А, Братчикову В.П, Сычеву А.И, Сухаревой В.А Тотьмяниной М.А., Шестаковой Н.А., Нехлиной В.М., Голеву А.В., Суханову В.В., Сомовой М.Г., Митяшеву О.В. о признании отсутствующим права собственности, указав в его обоснование следующее.

ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СИТИ Проект» на публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru) было обнаружено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимости - здание центрального теплового пункта с кадастровым номером №, общей площадью 179,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания центрального теплового пункта с кадастровым номером № составляла 143,6 кв.м., здание расположено исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание; площадью 143,6 кв.м. состоит из двух этажей: первый этаж правильной прямоугольной формы и расположенный строго под первым этажом подвал квадратной формы.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером гр.Б (Техпаспорт 2), здание площадью 179,6 кв.м. состоит из двух этажей: первый этаж правильной прямоугольной формы и подвал, состоящий из двух помещений квадратной формы, одно из которых расположено строго под первым этажом и одно, выходящее за периметр здания и за земельный участок. Помещение, выходящее за периметр здания, поименовано в экспликации к Техпаспорту 2 как помещение резервуара с горловиной площадью 36 кв.м.

Здание центрального теплового пункта было построено в рамках строительства жилого дома в <адрес>).

Из листов проектной документации объекта «Жилой дом и ФОК в кв. № г.Перми (шифр проекта №) ЦТП «Опалубка и армирование бака Б-1». ЦТП «Ленточные фундаменты», ЦТП «Планы на отм. 0.000,-2550. Разрезы,сечения» отчетливо видно, что: у ЦТП и резервуара отсутствует общая стена; между стеной резервуара и стеной ЦТП есть доска, обернутая толем, шириной 50 мм; из ЦТП отсутствует вход в резервуар.

Таким образом, в соответствии с проектной документацией объекта «Жилой дом в кв№ Индустриального района г. Перми» (шифр №), выполненной АО «Пермгражданпроекг» помещение резервуара с горловиной - это не что иное, как подземный железный бак, который не является частью (помещением) теплового пункта.

Изменение площади и местоположения границ здания теплового пункта было осуществлено за счет включения в его состав бака, который не имеет общих несущих конструкции со зданием теплового пункта, соответственно не является его частью, а является самостоятельным, отдельно стоящим подземным сооружением. Данный вывод подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, в настоящее время бак в технологическом, процессе ЦТП не задействован ввиду ненадобности, находится в недопустимом состоянии и восстановлению не подлежит.

Здание теплового пункта по данным ЕГРН имеет адрес: <адрес>, а земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен, подземный бак, имеет адрес; <адрес>, т.е. в результате внесенных изменений местоположение здания теплового пункта не соответствует адресу земельного участка.

ООО «СИТИ Проект» - собственник земельного участка с кадастровым номером № с заявлением о внесении изменений в отношении здания теплового пункта не обращалось, размещение части здания теплового пункта на своем земельном участке не согласовывало.

Таким образом, сведения ЕГРН в части расположения на земельном участке с кадастровым номером № части здания теплового пункта не соответствуют ст. 15 и п. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ.

Наличие в ЕГРН записи о наличии на земельном участке постановленного на кадастровый учет наземного объекта недвижимости накладывает на собственника, соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Таким образом, действия Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению изменений в сведения ЕГРН в части общей площади и местоположения границ здания центрального теплового пункта с кадастровым номером № нарушают права и законные интересы ООО СЗ «СИТИ Проект», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №

Для подземного сооружения выдела земельного участка не требуется.

На основании изложенного просит признать отсутствующим право долевой собственности ответчиков на здание центрального теплового пункта с кадастровым номером 59:01:4410833:3055 в части подземного резервуара площадью 36 кв.м.

Представители истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно пояснили, что изменение площади и местоположения границ здания теплового пункта было осуществлено за счет включения в его состав бака, который не имеет общих несущих конструкций со зданием теплового пункта, соответственно не является его частью, а является самостоятельным, отдельно стоящим подземным сооружением. В настоящее время бак в технологическом процессе ЦТП не задействован ввиду ненадобности, находится в недопустимом состоянии и восстановлению не подлежит.

Представитель ответчиков ЖСК № 68 «Балатово», Шардаковой Е.А,, Сбоева А.А, Мирошник С.Б, Черкасова И.А, Янкина А.Е, Янкина В.Ф., Черкасова Е.А, Братчиков В.П, Сычев А.И, Сухарева В.А Тотьмянина М.А., Нехлина В.М., Голева А.В., Суханова В.В., Сомова М.Г., Митяшева О.В., Старкова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях. Ранее пояснил, что согласно данным документам ЦТП состояло из наземной и подземной части и часть выступающей, это бак-резервуар для пожаротушения, он соединен со зданием ЦТП. Указанный бак как часть ЦТП и часть жилого дома, для обслуживания жилого дома, резервуарный бак для пожаротушения. Истец зарегистрировал право собственности на земельный участок образовав два участка, какого либо имущества на этом участке у истца нет. Считает, что правовых оснований для признания отсутствующим права долевой собственности на здание центрального теплового пункта с кадастровым номером 59:01:4410833:3055 в части подземного резервуара площадью 36 кв.м. у истца не имеется. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Ответчик Старков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Корякин А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Корякина А.Ю. в судебном заседании требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что спорный резервуар входит в состав ЦТП, который выступает как единый объект вещных прав. Его раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем ЦТП представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности резервуар) не является самостоятельными объектами недвижимости. Существование резервуара и уточнение границ ЦТП в связи с этим сведений в ЕГРН, не является нарушением прав и законных интересов ООО Специальный застройщик «СИТИ Проект».

Представитель ответчика Мирошник С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Ответчики Зубарева О.И, Шардакова Е.А, Никитина З.Н, Сбоев А.С, Мирошник С.Б, Андреев М.А, Черкасова И.А, Янкин А.Е, Янкина В.Ф., Черкасова Е.А, Братчиков В.П, Сычев А.И, Сухарева В.А Тотьмянина М.А., Шестакова Н.А., Нехлина В.М., Голев А.В., Суханов В.В., Сомова М.Г., Митяшев О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не представили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что истцом заявлены требования о признании отсутствующим права долевой собственности ответчиков на здание центрального теплового пункта с кадастровым номером № в части подземного резервуара площадью 36 кв. м. При этом исковое заявление не содержит правовое обоснование предъявляемых к ответчикам требований. Обоснование заявленных требований истец мотивирует исключительно нарушениями, допущенными государственным регистратором при исправлении реестровой ошибки в отношении объекта с кадастровым номером №. В настоящем деле действия регистрирующего органа не обжалуются. Более того, аналогичное по содержанию административное исковое заявление ранее было рассмотрено Арбитражным судом Пермского края (дело № Действия государственного регистратора не признаны незаконными в установленном порядке, в связи с чем считает ссылки истца на допущенные органом регистрации прав нарушения необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратился Старков С.Ю. (председатель правления ЖСК-68 «Балатово») для исправления реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № (изменение планировки, площади, координат границ здания), представив соответствующее заявление, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления ЖСК-68 «Балатово» от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания правления ЖСК-68 «Балатово» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из протокола № общего собрания собственников ЖСК-68 «Балатово» (Баумана 25 «Г») от ДД.ММ.ГГГГ. выписку из протокола № общего собрания собственников ЖСК-68 «Балатово» (Баумана 25 «Г»),от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было подготовлено уведомление о приостановлении на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ в связи с нарушением п. 20 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости» требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», поскольку в составе представленного технического плана отсутствует разрешительная документация, подтверждающая правомерность проведенной реконструкции; п. 41 Требований, в связи с тем, что наименование объекта учета, указанное в декларации об объекте недвижимости, противоречит наименованию, указанному в техническом плане.

ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о приостановлении (об отказе в снятии приостановления) на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ по тем же основаниям, а также в связи с нарушением п. 34 Требований, поскольку контур объекта учета, полученный при построении по представленным координатам, противоречит планам этажа.

ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о приостановлении (об отказе в снятии приостановления) на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ в связи с нарушением п. 20 Требований (отсутствие разрешительной документации).

ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ. В состав приложения к техническому плану включены Акт приема-передачи ЦТП к жилому дому по <адрес>. Акт о приемке законченного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса с подсобными помещениями и сетями в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом «Заключение кадастрового инженера» технического плана от ДД.ММ.ГГГГ ошибка в площади здания возникла в результате не включения площади помещения, являющегося резервуаром.

ДД.ММ.ГГГГ учетные действия были проведены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта гр.Т, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО « СИТИ Проект » является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 118-121 том 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества – здание центрального теплового пункта; назначение – нежилое, площадью 143,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, количество этажей два, в том числе подземных один, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40 том 1).

В связи с исправлением реестровой ошибки (планировка, площадь) и внесением сведений изменений в кадастровый учет (уточнение координат границ) здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие сведения: вид – здание; назначение – нежилое; наименование - здание центрального теплового пункта ( лит. А3), площадь 179,6 кв.м., количество этажей-2, в том числе подземных-1. Правообладателями общей долевой собственности спорного объекта недвижимости являются: Никитина З.Н., Суханов В.В., Старков С.А., Тотьмянина М.А., Мирошник С.Б., Корякина А.Ю., Сухарева В.А., Зубарева О.И., Шардакова Е.А., Черкасова И.А., Черкасова Е.А., Братчиков В.П., Янкин А.А., Янкина В.Ф., Сычев А.И., Голев А.В., Нехлина В.М., Сбоев А.С., Андреев М.А., Сомова М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-132 том 1, л.д. 127-130 том 1).

Из анализа проектной документации АО «Пермгражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома и ФОК в кв..№ Индустриального района г.Перми шифр № здание ЦТП было построено в рамках строительства жилого дома в <адрес>).

Согласно техническому паспорту филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, лит А3, общей площадью 143,6 кв.м. состоит из двух этажей (подвал (бойлер), первый этаж): общая площадь первого этажа 107,7 кв.м., общая площадь подвала (бойлерной) 35,9 кв.м., год постройки 1994 (л.д. 32-34 том 1)

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером гр.Б, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит.А3 общей площадью 179,6 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух этажей (подвал (помещение резервуара с горловиной, бойлер), первый этаж), общая площадь подвала (бойлера, помещения резервуара с горловиной) 71,9 кв.м., общая площадь первого этажа 107,7 кв.м. (л.д. 27-31 том 1).

Для определения технического назначения и технического состояния резервуара, а также необходим ли он для работы ЦТП, ООО «СИТИ Проект» обратилось в ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект», представленного истцом, техническое назначение резервуара: бак-аккумулятор горячей воды. Техническое состояние резервуара на дату осмотра: недопустимое- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. На дату обследования бак-резервуар в технологическом цикле и работе ЦТП не используется. Подземный бак-резервуар является емкостью и не является помещением. На дату экспертного осмотра бак-резервуар не является неотъемлемой частью здания ЦТП и в технологическом процессе ЦТП не задействован (л.д. 60-91 том 1).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту гр.Т ООО «Центральная бюро технической инвентаризации». Перед экспертом поставлены скорректированные судом вопросы:

1. Является ли бак-резервуар самостоятельным сооружением или является помещением в составе здания ЦТП с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>?

2. Возможно ли было определить координаты бака - резервуара, определенные кадастровым инженером гр.Б, геодезическим способом?

3. С учетом вывода эксперта по первому вопросу, надлежащим ли образом был отображен бак – резервуар и его границы в Техническом плане, являющимся основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра о баке – резервуаре, подготовленным кадастровым инженером гр.Б?

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро технической инвентаризации» гр.Т от ДД.ММ.ГГГГ бак-резервуар является самостоятельным сооружением сборно-монолитной емкостью для воды. Исходя из того, что проектом предусмотрена засыпка слоем грунта бака-резервуара, сооружение бака-резервуара является подземным. Бак резервуар не является помещением, поскольку не имеет конструктивной связи со зданием ЦТП (лит. А3), а именно установлено различие конструктива фундамента здания ЦТП (фундаментные блоки) и конструктива основания бака (бетонная подготовка толщиной 80 мм из бетона); отсутствует конструктивная связь фундамента здания ЦТП и основания бака-резервуара; отсутствует конструктивная связь между фундаментом здания ЦТП (стеной подвала) и стенкой бака-резервуара между фундаментом (стеной подвала) здания ЦТП и стеной бака имеется пространство, частично заполненное доской и частично в которое вложен кирпич; конструктив фундамента здания ЦТП и стенок бака-резервуара различен- фундамент ЦТП из фундаментных блоков, стенки бака-резервуара бетонированные с использованием кожуха, как внутренней опалубки; установлено наличие самостоятельных конструктивных контуров фундамента здания ЦТП из фундаментных блоков и самостоятельно конструктивного контура бетонной подготовки бака-резервуара; имеется технологическая связь между зданием ЦИП и баком –резервуаром через пропущенные трубопроводы.

Координаты бака-резервуара определить геодезическим способом было невозможно. Указанный в техническом плане метод спутниковых (геодезических) измерений не мог быть использован при определении координат границ контура сооружения бака-резервуара. При определении контура сооружения необходимо было использовать комбинированный метод- геодезический метод и аналитический метод, наименования которых должны были быть внесены в технический план ( п. 37 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953).

Проведение геодезических измерений в указанных условиях надлежало осуществлять геодезическим не спутниковым оборудованием, например тахеометром.

Бак-резервуар и его границы были неверно отображены в Техническом плане, являющимся основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра о баке-резервуаре, подготовленным кадастровым инженером гр.Б.

Бак-резервуар не имеет общих конструктивных элементов со зданием ЦТП фундамент (стена подвала) здания ЦТП и стена бака-резервуара не имеют конструктивной связи. Стена бака-резервуара не воспринимает постоянной и временно нагрузки от какой-либо части здания ЦТП - не может быть квалифицирована несущей конструкцией; стена бака не выполняет функции ограждения или разделения объема, она самостоятельна, между ней и фундаментом (стеной подвала) здания ЦТП имеете пространство.

Отсутствие общих строительных конструкций бака-резервуара и здания ЦТП свидетельствует о том, что бак-резервуар не является помещением, не является конструктивным элементом здания, поскольку между ними отсутствует конструктивная связь.

Конструктивные элементы бака-резервуара, его технологическое назначение - емкость для воды - позволяют квалифицировать бак-резервуар как самостоятельное сооружение.

Поскольку бак-резервуар является самостоятельным сооружением, на чертеже Технического плана, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки внесением сведений изменений в кадастровый учет здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером гр.Б, бак-резервуар отражён неверно как часть здания ЦТП, тогда как он не является конструктивным элементом здания ЦТП, не имеет с ним общих строительных конструкций и не подлежал включению в общий контур здания ЦТП.

Бак-резервуар подлежит кадастровому учету как самостоятельный объект сооружение (с присвоением самостоятельного кадастрового номера), без включения его в контур здания ЦТП. Также неверно отображен контур бака-резервуара, по причинам указанным в ответе на вопрос №. (л.д. 162-200 том 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр.Т подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что конструктивная связь между ЦТП и баком-резервуаром отсутствует, на стр. 23-24 заключения указаны термины, определяющие сущность конструктивной связи. Конструктивная взаимосвязь в данном случае отсутствует. Конструктивная взаимосвязь предполагает взаимодействие между различными строительными конструкциями, в том числе передачу нагрузок. По результатам осмотра бак-резервуар нагрузок от здания ЦТП не имеет, в данном случае имеется два самостоятельных объекта недвижимости. Исходя из определений здания и сооружения, здание это часть строительной конструкции, и это предполагает совместную работу этих строительных конструкций, в том числе передачу тех или иных нагрузок, распределение этих нагрузок относительно каркаса или конструкции здания. Конструктивная связь отражена на стр. 17 заключения. По результатам осмотра подвала здания ЦТП (Лит.АЗ) в месте доступном для обследования (в технологических проемах) установлено, что между фундаментными блоками здания ЦТП (Лит.АЗ) и стенкой резервуара действительно имеется свободное пространство, которое частично заполнено доской со следами биопоражения, слой толя, который предусмотрен проектной документацией, не идентифицирован, частично между стенкой бака-резервуара и здания ЦТП в пространство вложен кирпич. Отсутствие жестких связей установлено в соответствии с проектной документации шифр 4688-93-2-АС «Пермгражданпроект» стадия Р.П. «ЦТП. Ленточные фундаменты» в фундаменте здания ЦТП имеются технологические проемы для пропуска труб. Фрагмент листа 2 Проектной документации шифр 4688-93-2-АС «Пермгражданпроект» стадия Р.П. «ЦТП. Ленточные фундаменты» с обозначением технологических проемов. На схеме фундаментов отображена условная привязка фундамента здания ЦТП к баку-резервуару. Из графической части, видно, что представлен чертеж ленточного фундамента ЦТП, где имеется привязка бака-резервуара. Во вскрытии не было необходимости. В этом листе проектной документации имеется ссылка на разрез, в оси примыкания, здесь достаточно четко видно узел примыкания, согласно разрезу 1:1, исходя из которого виден фрагмент ленточного фундамента здания ЦТП, стены бака-резервуара, и указано, что это пространство, которое между двумя этими элементами должна быть, заполнена доской и только, при этом стена фундамента здания ЦТП должна быть обмазана горячим битумом. При составлении заключения экспертом учтено, что здание ЦТП и бак- резервуар возведены по одному проекту. Идет описание в проектной документации, согласно которой отображены графические здание ЦТП и бак – резервуар. Однако это не является фактом подтверждения, что это единый объект, то есть в рамках одной проектной документации возможно осуществление проектирования, строительства, эксплуатации двух и более объектов недвижимости, на кадастровый учет такие объекты ставятся, как отдельные объекты недвижимости. В стену бака врезаны три всасывающих трубопровода, подводящий трубопровод с запорным поплавковым клапаном и переливная труба. Трубы, которые были обнаружены и описаны в рамках исследования, не являются несущими конструкциями, воспринимающие нагрузку от смежного объекта. Трубы являются коммуникациями и не являются элементом, свидетельствующим о единстве здания ЦТП и бака-резервуара как единого здания (объекта) в смысле кадастрового учета. Выводы относительно связи трубопроводов указаны на стр. 30 заключения «имеется технологическая связь между зданием ЦТП и баком- резервуаром через пропущенные трубопроводы». Тем самым он указал технологическую связь этих двух объектов. Наличия либо отсутствие само по себе насосного оборудования, не влечет изменение характеристик объектов в части учета как самостоятельного объекта недвижимости, поскольку размещение насосного оборудования может быть предусмотрено как в исследуемых объектах, так и использоваться переносное оборудование, размещаемое в ином месте, за пределами исследуемых объектов. Наличие насосного оборудования не устанавливает конструктивной связи, необходимой для квалификации бака-резервуара как части здания ЦТП либо его помещения. Насосное оборудование было зафиксировано. Здание ЦТП и бак-резервуар, это две абсолютно разные строительные конструкции, отделить ЦТП от бака-резервуара возможно, путем удлинения трубы, бак-резервуар перенести, что бы технологическую связь протянуть. Данные объекты являются самостоятельными, и не требуют какого либо дополнительного разделения. Вопрос о постановке на кадастровый учет сооружение бак – резервуар должен быть поставлен при кадастровых работах, по итогам осмотра и имеющихся документов в материалах дела, для того что бы объект был поставлен на кадастровый учет, необходимо в состав технического плана включить документацию, подтверждающую право на земельный участок, акты приемки соответствующих сооружений в эксплуатацию, этих документов в материалах дела не имеется.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Суд принимает заключение судебной экспертизы, как приоритетное, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено.

В качестве правовой конструкции защиты своего нарушенного права ООО «Специализированный застройщик «СИТИ Проект» избрало способ путем подачи иска в суд о признании права собственности на спорное сооружение отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «СИТИ Проект» обращалось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании действий Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению изменений в сведения ЕГРН в части общей площади и местоположения границ здания центрального теплового пункта с кадастровым номером № незаконными; обязании Управление Росреестра по Пермскому краю в сведениях ЕГРН о здании центрального теплового пункта с кадастровым номером № исключить из состава здания резервуар площадью 36 кв.м., указав общую площадь здания 143,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО «Специализированный застройщик «СИТИ Проект» отказано. При этом судом истцу разъяснено, что нарушенные права заявителя могут быть восстановлены путем предъявления соответствующего иска к лицам за которыми зарегистрировано право собственности в отношении которого заявитель просит аннулировать запись.

Целью настоящих требований является оспаривание права собственности ответчиков, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество (сооружение).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, учитывая, что истцом предпринимались иные способы защиты по восстановлению нарушенного права, право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском, избрал правильный способ защиты нарушенного права.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, пояснении эксперта, суд приходит к выводу, что спорный подземный бак-резервуар является самостоятельным сооружением, не является помещением и не имеет общих конструктивных элементов со зданием ЦТП, в связи с чем подлежал кадастровому учету как самостоятельный объект-сооружение с присвоением самостоятельного кадастрового номера, без включения его в контур здания ЦТП.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчиков на здание ЦТП в части подземного резервуара нарушает законные права истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410833:4397, на котором указанное недвижимое имущество расположено.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Более того, судом исследован технический паспорт объекта недвижимости – помещение, по адресу <адрес>. А3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом недвижимости является нежилое помещение, материал наружных стен здания — кирпичные, год постройки – 1994, общая площадь объекта недвижимости – 143,6 кв.м., этажность - 2, помещение подвала (бойлер) общей площадью 35,9 кв.м., помещение первого этажа (бойлер, комната дежурного, электрощитовая, туалет) общей площадью 107,7 кв.м. Между тем, исходя из указанного технического плана бак-резервуар площадью 36 кв. м. отсутствует.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку судом установлено, что сохранение зарегистрированного права собственности на здание ЦТП в части подземного резервуара за ответчиками делает невозможным реализацию правомочий истца на распоряжение, владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а также невозможность иным способом защитить свои права, связи с чем, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

признать отсутствующим право долевой собственности ЖСК № 68 « Балатово », Зубаревой О.И, Шардаковой Е.А, Корякина А.Ю, Старкова С.А, Никитиной З.Н, Сбоева А.А, Мирошник С.Б, Андреева М.А, Черкасовой И.А, Янкина А.Е, Янкиной В.Ф, Черкасовой Е.А, Братчикова В.П, Сычева А.И, Сухаревой В.А Тотьмяниной М.А, Шестаковой Н.А, Нехлиной В.М, Голева А.В, Суханова В.В, Сомовой М.Г, Митяшева О.В на здание центрального теплового пункта с кадастровым номером № в части подземного резервуара площадью 36 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков