Решение по делу № 33-5678/2024 от 22.08.2024

Председательствующий: Пичерских М.С. Дело № 33-5678/2024 № 2-184/2024 55RS0011-01-2024-000220-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Петерса А.Н., Пшиготского А.И.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С.М., Г.Д.И., М.С.А., С.Е.Н. на решение Горьковского районного суда Омской области от 17.06.2024, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион» к ответчикам А.С.М., Г.Д.И., М.С.А., С.Е.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.С.М., № <...>, Г.Д.И., № <...>), М.С.А., № <...>), С.Е.Н., № <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (ИНН 5507281580, ОГРН 1215500000242) в счет возмещения ущерба 671 048 рублей и в счет возмещения судебных расходов 64 811 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроРегион» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № <...> от <...> в размере 9 704 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион»
(далее – ООО «АгроРегион») обратилось с иском к А.С.М., Г.Д.И., М.С.А. и С.Е.Н. о возмещении ущерба, указав, что в результате нарушения правил выпаса лошадей, принадлежащих ответчикам, произошла потрава посевов пшеницы на используемых истцом земельных участках с кадастровым номером № <...>(1) площадью 128,2 га и с кадастровым номером № <...>, контур 1 площадью 17,4 га, контур 6 площадью 55,9 га, контур 4 площадью 38,7 га, контур 7 площадью 42,9 га. Земельные участки расположены по адресу: Омская область, <...>, Георгиевское сельское поселение и используются ООО «АгроРегион» на основании договоров аренды и субаренды. Ссылалось на то, что общая площадь потравы посевов составила 53,04 га, в результате чего ООО «АгроРегион» был причинен ущерб в размере 2 282 711 руб. На основании изложенного ООО «АгроРегион» первоначально просило взыскать солидарно с А.С.М., Г.Д.И., М.С.А. и С.Е.Н. в счет возмещения ущерба 2 282 711 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «АгроРегион» уменьшило требования до 671 048 руб., а также просило взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате геодезических работ в размере 11 494 руб., по оплате услуг кадастрового инженера от <...> в размере 15 000 руб., по определению качества зерна в сумме 2 880 руб.; по договору об оказание информационных услуг в размере 527 руб.; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представители ООО «АгроРегион» Храпова Н.Н., Корюхова Н.В. и Войзбун К.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики А.С.М., Г.Д.И., М.С.А., С.Е.Н., а также их представители Абрамов С.М. и Даниловский М.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.С.М., Г.Д.И., М.С.А. и С.Е.Н. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что принадлежность поврежденной пшеницы истцу не доказана с учетом отсутствия регистрации договора аренды и того, что урожай не был убран осенью. Оспаривает факт потравы посевов именно животными истцов. Ссылается на несоответствие времени безнадзорного выпаса лошадей и фиксации потравы посевов. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков упущенную выгоду. Оспаривает расчет ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АгроРегион» Филимонов Д.А. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, выслушав представителя ответчиков Даниловского М.В., просившего об отмене решения, представителей истца Филимонова Д.А. и Корюхову Н.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроРегион» осуществляет деятельность по выращиванию зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

<...> между Администрацией Георгиевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области и ООО «АгроРегион» заключен договор аренды, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № <...>, с учетными контурами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадью 3 516 680 кв.м, расположенный в Георгиевском сельском поселении Горьковского муниципального района Омской области, отнесенный к категории «Земли сельскохозяйственного назначения», на срок с <...> по <...> предоставлен истцу в аренду(т. 1 л.д. 26-27).

Размер годовой арендной платы установлен в 633 003 руб., а за 2023 год – в размере 515 073 руб. 67 коп. (п. 3.1 договора аренды).

Также <...> между ООО «Сибирский экспорт» и ООО «АгроРегион» заключен договор субаренды, согласно которому истец принял в субаренду земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 315 га, расположенный в Георгиевском сельском поселении Горьковского муниципального района Омской области, отнесенный к категории «Земли сельскохозяйственного назначения», на срок с <...> по <...> (том 1 л.д. 37-38).

Отмечено, что земельный участок принадлежит ООО «Сибирский экспорт» на основании договора аренды земельного участка от <...> № <...> (п. 1.2).

В 2023 году общество посеяло на площади 4 886 га пшеницу яровую (т. 1 л.д. 231-232).

На части указанной территории урожай был уничтожен в результате потравы.

Из рапорта УУП УМВД России по Горьковскому муниципальному району Омской области Свидетель №3 от <...> следует, что <...> К.Н.В. обратилась в дежурную часть отдела полиции с заявлением о привлечении А.С.М., Г.Д.И., М.С.А., С.Е.Н. к ответственности в связи с совершением принадлежащими им лошадьми потравы пшеницы. В ходе проведения проверки было установлено, что <...> принадлежащие указанным лицам лошади совершили потраву пшеницы на неубранном поле на удалении 2 км от <...>, принадлежащем ООО «АгроРегион» (т. 1 л.д. 54).

Из объяснений, данных Свидетель №1 сотрудникам полиции <...>, следует, что он работает в ООО «АгроРегион» в должности агронома. <...> около 12 часов 00 минут он осуществлял объезд поля площадью 154 га, расположенного в Георгиевском сельском поселении Горьковского муниципального района Омской области на удалении 2 км от <...>, засеянного пшеницей. В ходе осмотра он обнаружил на данном поле табун лошадей и двух жителей с. Георгиевка - С.Е.Н. и А.С.М., которым Свидетель №1 указал на недопустимость выпаса лошадей на данном поле. В дальнейшем, <...> от жителей <...> он узнал, что на указанном поле без присмотра пасется и совершает потраву пшеницы табун лошадей. В тот же день на указанном поле Свидетель №1 обнаружил табун из 23 лошадей, осуществлявших безнадзорный выпас. Выгнав лошадей с поля, он произвел замер общей площади потравы, которая составила 62 га (т. 1 л.д. 57-58).

В ходе осмотра места происшествия <...> установлено, что на поле, расположенном на удалении 2 км от <...> муниципального района Омской области, под снежным покровом которого находится неубранная пшеница, имеются следы лошадей.

В ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосьемка, материалы которой представлены в дело (т. 1 л.д. 60-62).

Кроме того, <...> комиссией в составе главы Администрации Георгиевского сельского поселения Свидетель №2, участкового уполномоченного полиции Свидетель №3, представителя ООО «АгроРегион» К.Н.В., агронома ООО «АгроРегион» Свидетель №1 составлен акт, в котором зафиксирован факт потравы посевов пшеницы на земельных участках с кадастровым номером № <...> (1) площадью 128,2 га, № <...> контур 1 площадью 17,4 га, контур 6 площадью 55,9 га, контур 4 площадью 38,7 га, контур 7 площадью 42,9 га, расположенных на территории Георгиевского сельского поселения <...> Омской области. Места потравы зафиксированы на схеме. Отмечено, что посевы принадлежат ООО «АгроРегион», площадь потравы определена в 62 га (т. 1 л.д. 25).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт потравы принадлежащих ООО «АгроРегион» посевов на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> и причинения тем самым истцу ущерба, нашел свое подтверждение.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ответчики были опрошены сотрудниками полиции.

Так, М.С.А. в объяснениях от <...> указал, что имеет в подсобном хозяйстве 6 лошадей. Выпас данных лошадей осуществляется в табуне, в который также входят лошади, принадлежащие А.С.М., Г.Д.И. и С.Е.Н. <...> принадлежащие ответчикам кони находились на поле, расположенном на удалении около 2 км от <...> в сторону <...> муниципального района Омской области, о чем М.С.А. узнал в тот же день от агронома ООО «АгроРегион» Свидетель №1 При этом М.С.А. ссылался на отсутствие умысла на причинение ООО «АгроРегион» вреда, указывал, что потрава произошла вследствие ненадлежащего присмотра ответчиков за принадлежащими им лошадьми (т. 1 л.д. 65-66).

Из объяснений Г.Д.И., данных сотруднику полиции <...>, следует, что он имеет в подсобном хозяйстве 9 лошадей, которые ранее паслись в табуне вместе с лошадьми, принадлежащими А.С.М., С.Е.Н. и М.С.А., и за которыми ответчики по очереди присматривали. <...> от агронома ООО «АгроРегион» он узнал о том, что лошади ответчиков паслись на поле, расположенном на удалении около 2 км от <...> в сторону <...> муниципального района Омской области. Ссылался на отсутствие умысла на причинение ООО «АгроРегион» ущерба. Также пояснил, что местонахождения своих лошадей он отслеживает по навигатору, который в день потравы не работал, в связи с чем Г.Д.И. о том, где находятся его лошади, не знал (т. 1 л.д. 67-68).

В объяснениях сотруднику полиции от <...> А.С.М. указал, что ему принадлежат 3 лошади, выпас которых ранее осуществлялся в одном табуне с лошадьми Г.Д.И., М.С.А. и С.Е.Н., за которыми ответчики по очереди присматривали. <...> лошади ответчиков убежали и потерялись, в связи с чем А.С.М. совместно с С.Е.Н. отправился на их поиски. Лошади были обнаружены на поле, расположенном на удалении около 2 км от <...> в сторону <...> муниципального района Омской области. На данном поле под снегом находилась неубранная пшеница. Ссылался на то, что потрава произошла вследствие ненадлежащего присмотра за лошадьми, указывал, что умысла на причинение ООО «АгроРегион» ущерба он не имел (т. 1 л.д. 69-70).

Из объяснений С.Е.Н., данных сотруднику полиции <...>, следует, что он имеет в подсобном хозяйстве 3 лошади, которые паслись в одном табуне с лошадьми остальных ответчиков, за которым они по очереди присматривали. <...> лошади ответчиков паслись без присмотра, и С.Е.Н. вместе с А.С.М. отправился на их поиски. Через некоторое время табун лошадей был обнаружен на поле, расположенном на удалении около 2 км от <...> в сторону <...> муниципального района Омской области, на котором под снегом находилась неубранная пшеница. Ссылался на отсутствие умысла на причинение ООО «АгроРегион» ущерба (т. 1 л.д. 71-72).

На основании данных пояснений судом установлено, что ущерб ООО «АгроРегион» причинен принадлежащими ответчикам животными.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Главы Георгиевского сельского поселения № 17 от 25.05.2022 утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных в населенных пунктах Георгиевского сельского поселения (далее – Правила) (т. 1 л.д. 76-85).

Данные Правила действуют на территории Георгиевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области и применяются в том числе в отношении животных, содержащихся в личных подсобных хозяйствах (п.п 1.1, 1.2).

Согласно п. 4.8 Правил нахождение животных за пределами подворья без надзора запрещено.

Выпас животных организованными стадами разрешается на пастбищах (п. 6.2) либо на огороженной территории владельца земельного участка (п. 6.3).

Запрещается выпас животных без присмотра (п. 6.5 Правил).

В силу п. 6.7 Правил прогон животных до мест выпаса осуществляется владельцами или пастухами по строго отведенной администрацией поселения территории.

Таким образом, на собственников сельскохозяйственных животных нормативным правовым актом органа местного самоуправления возложена обязанность не допускать бесконтрольный выпас животных и причинение ими вреда сельскохозяйственным угодьям и насаждениям.

В приведенных выше объяснениях сотрудникам полиции в рамках материала проверки № <...> от <...> по заявлению К.Н.В. ответчики факт безнадзорного выпаса принадлежащих им животных и потравы посевов истца не отрицали.

Предоставленной Администрацией Георгиевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области информацией подтверждается, что у А.С.М. в личном подсобном хозяйстве имеется 3 лошади, у Г.Д.И. 9 лошадей, у М.С.А. и С.Е.Н. по 4 лошади (т. 1 л.д. 74-75).

Таким образом, в ходе предварительной проверки ответчики А.С.М., С.Е.Н., М.С.А. и Г.Д.И. подтверждали, что принадлежащие им лошади в период обнаружения потравы (<...>) осуществляли бесконтрольный выпас табуном на поле, расположенном на удалении около 2 км от <...> муниципального района Омской области.

Также из материалов дела следует, что по данному факту ответчики привлекались к административной ответственности.

В частности, постановлением Административной комиссии <...> Омской области от <...> по делу об административном правонарушении № <...> С.Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 40.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 8.26, частью 4 статьи 11.1, частью 1 статьи 11.21, частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (т. 1 л.д. 110 оборот – 111).

Из указанного постановления следует, что <...> в дневное время С.Е.Н. допустил свободный выпас без присмотра трех принадлежащих ему лошадей на поле ООО «АгроРегион» с посевами пшеницы, расположенном на удалении около 2 км от <...> муниципального района Омской области.

В объяснениях, данных С.Е.Н. в рамках дела об административном правонарушении, названный ответчик изложенные обстоятельства подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал (т. 1 л.д. 105 оборот – 106).

Аналогичные постановления <...> вынесены в отношении Г.Д.И. (дело № <...> (т. 1 л.д. 141), М.С.А. (дело № <...> (т. 1 л.д. 155 оборот – 156) и А.С.М. (дело № <...> (т. 1 л.д. 126 оборот – 127). При этом указанные ответчики также вину в совершении административного правонарушения признали в полном объеме.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель И.А.В. подтвердил, что данные показания ответчики давали добровольно, без какого-либо принуждения (т. 1 л.д. 220 оборот).

Свидетель М.Г.И. в своих показаниях пояснил, что впервые лошадей на полях, используемых ООО «АгроРегион», он увидел <...>, а <...> вместе с лошадьми на поле он увидел А.С.М. и С.Е.Н., которые ссылались на то, что лошади от них сбежали. <...> он также видел лошадей на используемых истцом полях, произвел их фотосъемку (т. 2 л.д. 45 оборот – 46).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Свидетель №1, занимающий должность агронома в ООО «АгроРегион», подтвердил, что к ответчикам неоднократно обращались по факту потравы посевов их лошадьми, в том числе в ноябре, декабре 2023 года, в январе 2024 года. Указывал, что на зафиксированных в акте потравы от <...> земельных участках была посеяна яровая пшеница по всей площади, которая осталась не убранной с осени 2023 года (т. 2 л.д. 74 оборот – 75).

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства противоправного поведения А.С.М., С.Е.Н., М.С.А. и Г.Д.И., которые допустили безнадзорный выпас их домашних животных вне специально отведенных пастбищ. Период потравы посевов соотносится с периодом допущенного ответчиками безнадзорного выпаса сельскохозяйственных животных.

При определении размера ущерба районный суд принял во внимание, что согласно заключению кадастрового инженера от <...> потрава была допущена на части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 9,01 га и на части на части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 44,03 га (т. 1 л.д. 189-200). Названные выводы получены на основании проведенного специалистом в присутствии представителя истца и Г.Д.И. топографо-геодезического обследования территории с использованием электронных средств геопозиционирования. Доказательств иной площади земельных участков, на которых произошла потрава, в материалы дела не представлено.

В связи с этим районный суд исходил из того, что в результате противоправного поведения ответчиков допущена потрава принадлежащих ООО «АгроРегион» посевов пшеницы на арендуемых обществом земельных участках на площади 53,04 га.

Также из представленного в материалы дела протокола испытаний № <...>з от <...>, ФГБУ «ЦАС «Омский» следует, что представленные образцы пшеницы, собранные с земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, и № <...> (контуры 1, 4, 6, 7), являются пшеницей мягкой 5 класса. При этом отмечено, что отбор образцов производился представителем ООО «АгроРегион» в присутствии представителя ответчиков А.С.М. (т. 1 л.д. 180).

Также по инициативе истца специалистом ООО «Управление экспертизы и оценки» подготовлено заключение № <...> от <...>, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате потравы животными посевов на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...> составил 671 048 руб. (том 2 л.д. 7-36).

При этом специалист руководствовался ранее приведенными выводами заключения кадастрового инженера от <...> о площади земельных участков, на которых допущена потрава (53,04 га); сведениями из протокола испытаний ФГБУ «ЦАС «Омский» № <...>з от <...> о классе засеянной на полях сельскохозяйственной культуры и ее характеристиках (пшеница 5 класса, пригодная для использования); информацией о площади посевов, не убранных осенью, и площади посевов, убранных весной (т. 1 л.д. 231-236-247); учитывал, что согласно информации, представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области, средняя цена одной тоны пшеницы 5 класса, реализованной производителем, за 2023 год составила 12 288 руб. (том 1 л.д. 176). Также учтено, что средняя урожайность продовольственной пшеницы яровой за 2023 год составила 27,2 га (согласно представленным Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Горьковского муниципального района Омской области сведениям (т. 1 л.д. 52)). При этом специалист принял во внимание, что при сборе весной пшеницы, не снятой осенью, потери составляют в среднем 40 %.

Ответчики собственного расчета размера ущерба не представили.

С учетом изложенного размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом в размере 671 048 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, установив наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание недоказанность ответчиками отсутствия своей вины, суд первой инстанции верно взыскал с А.С.М., С.Е.Н., М.С.А. и Г.Д.И. как с лиц, в результате совместных виновных действий которых причинен вред, солидарно в пользу ООО «АгроРегион» в счет возмещения ущерба 671 048 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, районный суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью определения размера ущерба ООО «АгроРегион» понесло расходы на проведение геодезических работ в размере 11 494 руб. (т. 2 л.д. 5, 6), на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 4); на проведении проверки качества зерна в размере 2 880 руб. (т. 2 л.д. 1, 54); на подготовку территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области статистической информации в размере 527 руб. (т. 2 л.д. 3); на подготовку заключения специалиста № <...> от <...> в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 2, 53), а также с учетом уточнений понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 910 руб. (т. 1 л.д. 36).

Данные расходы признаны судебными, поскольку были связаны с разрешением настоящего спора, и подлежащими распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь данной нормой, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков как с проигравшей стороны в солидарном порядке указанные судебные расходы в общем размере 64 811 руб.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы районного суда правильными.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие доказательств прав ООО «АгроРегион» на использование земельных участков, на которых произошла потрава посевов, несостоятельны.

Как установлено выше, земельный участок с кадастровым номером № <...> с учетными контурами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 площадью 3 516 680 кв.м принадлежит ООО «АгроРегион» на праве аренды на основании заключенного <...> с Администрацией Георгиевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области договора на срок с <...> по <...> (т. 1 л.д. 26-27).

Факт использования данного земельного участка истцом для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается представленным по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенным в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответом Администрации Георгиевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области от <...>, согласно которому данный арендатор с момента заключения договора и по настоящее время использует земельный участок с кадастровым номером № <...> для выращивания сельскохозяйственных культур, вносит предусмотренную договором арендную плату.

Факт внесения ООО «АгроРегион» арендной платы по данному договору подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от <...> № <...>, от <...> с назначением платежа «оплата по договору аренды от <...> за 2023 год».

Что касается земельного участка с кадастровым номером № <...>, то он используется ООО «АгроРегион» на основании заключенного с ООО «Сибирский экспорт» <...> договора субаренды, заключенного на срок с <...> по <...> (том 1 л.д. 37-38).

Ранее между этими же сторонами действовал другой договор субаренды – от <...>, заключенный на срок с <...> по <...>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № <...> фактически используется ООО «АгроРегион» по договору субаренды с 2022 года.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждено указанным выше ответом Администрации Георгиевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области и справкой ООО «Сибирский экспорт», предоставленной по запросу судебной коллегии на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды от <...> заключен после завершения посевной не исключает наличия на земельном участке неубранного урожая, принадлежащего ООО «АгроРегион».

В свою очередь, права ООО «Сибирский экспорт» на земельный участок подтверждаются заключенным между ним и уполномоченным представителем собственников договора аренды от <...> № СХ-2333/2019 на срок с <...> по <...>.

В силу п. 3.1 данного договора арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора без согласия его собственников.

<...> договор аренды от <...> № СХ-2333/2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

Следовательно, ссылки ответчиков на аффилированность ООО «Сибирский экспорт» с ООО «АгроРегион» не принимаются во внимание, поскольку не опровергают предоставление земельного участка истцу на праве субаренды.

При этом в предоставленных ответах Администрация Георгиевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области и ООО «Сибирский экспорт» указали на то, что не претендуют на возмещение причиненного ущерба в свою пользу.

Ссылки ответчиков на отсутствие государственной регистрации договоров субаренды несостоятельны.

Поскольку данные соглашения заключены на срок менее 1 года, в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации их государственная регистрация не требуется.

Что касается договора аренды от <...>, заключенного между ООО «АгроРегион» и Администрацией Георгиевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области договора на срок с <...> по <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:0000002463, то он в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно ответу Администрации Георгиевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области от <...> государственная регистрация указанного договора не производилась ввиду наложенного на земельный участок с кадастровым номером 55:04:0000002463 ареста.

По мнению судебной коллегии, причины наложения названного ареста не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку не опровергают факт использования ООО «АгроРегион» земельного участка в 2023 году.

В силу положений ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Следовательно, ООО «АгроРегион» является собственником выращенной и собранной на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> сельскохозяйственной культуры.

Сведений о том, что сельскохозяйственные культуры на спорных земельных участках выращивались иными лицами, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером ущерба отклоняются.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено выше, вид поврежденной сельскохозяйственной культуры подтверждается протоколом испытаний № <...>з от <...>, проведенных ФГБУ «ЦАС «Омский», согласно которому представленные образцы являются пшеницей мягкой 5 класса. Данные образцы были собраны с земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, и № <...> (контуры 1, 4, 6, 7), представителем ООО «АгроРегион» в присутствии представителя ответчиков А.С.М. (т. 1 л.д. 180, 201-202).

Площадь, на которой был уничтожен урожай пшеницы в результате потравы подтвержден заключением кадастрового инженера от <...>, согласно которому потрава была допущена на части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 9,01 га и на части на части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 44,03 га (т. 1 л.д. 189-200).

При этом топографо-геодезическое обследование территории проводилось с использованием электронных средств геопозиционирования в присутствии представителя истца и Г.Д.И. (т. 1 л.д. 189-200).

Полученные в результате обследования площади не превышают размеров, первоначально зафиксированных в акте, составленном <...> комиссией в 62 га (т. 1 л.д. 25).

Ссылки ответчиков на то, что указанный акт составлен с нарушениями, поскольку указанный в нем глава Администрации Георгиевского сельского поселения Свидетель №2 на поле не выезжал, несостоятельны, поскольку площадь потравы установлена судом не на основании данного акта, а на основании заключения кадастрового инженера, который проводил исследование в присутствии одного из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденная пшеница не представляла ценности, поскольку не была своевременно собрана осенью, не принимаются во внимание.

То обстоятельство, что выращенная на полях пшеница не была собрана осенью, само по себе, не свидетельствует об утрате ею потребительских свойств и о невозможности сбора урожая весной.

В указанном выше протоколе испытаний ФГБУ «ЦАС «Омский» № <...>з от <...> содержатся сведения о проверке представленных образцов по различным параметрам, в результате которых каких-либо отклонений от нормы не обнаружено (т. 1 л.д. 180).

Кроме того, специалистом ООО «Управление экспертизы и оценки» в заключении № <...> от <...> указано, что при сборе пшеницы в весенний период необходимо учесть потери, обусловленные осыпанием пшеницы и повреждением в результате ухода урожая под снег. По этой причине при оценке стоимости уничтоженной в результате потравы пшеницы специалист определил ее с учетом потери 40 % урожая из-за несвоевременного сбора.

Следовательно, факт того, что пшеница не была собрана осенью, был учтен при определении размера ущерба.

Приняв во внимание и отразив в заключении № <...> от <...> все перечисленные обстоятельства, а также статистическую информацию об урожайности, стоимости пшеницы в 2023 году в совокупности с первичной документацией истца, специалист установил размер ущерба в сумме 671 048 руб. (том 2 л.д. 7-36).

Оспаривая выводы данного заключения и методику определения размера ущерба, в частности определенный специалистом размер потерь от несвоевременной уборки урожая, ответчики достаточных доказательств своим возражениям не представили, собственный расчет ущерба не производили, о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба установлен районным судом с разумной степенью достоверности.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения всего указанного ущерба исключительно принадлежащими им лошадьми отклоняются.

Как установлено выше, А.С.М., С.Е.Н., М.С.А. и Г.Д.И. в объяснениях сотрудникам полиции в рамках материала проверки № <...> от <...>, а также в ходе рассмотрения возбужденных в отношении них дел об административных правонарушениях от <...> № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, подтвердили факт безнадзорного выпаса принадлежащих им животных в декабре 2023 года, а также факт потравы в результате этого посевов ООО «АгроРегион».

Также данное обстоятельство подтверждено допрошенными в суде первой инстанции свидетелями Свидетель №1 и М.Г.И.

Также свидетели в суде первой инстанции подтвердил, что факты выпаса животных ответчиками на полях ООО «АгроРегион» были отмечены не только <...>, но и в ноябре и декабре 2023 года и в январе 2024 года.

То обстоятельство, что акт потравы был составлен спустя месяц после соответствующих действий (<...>), выводов суда не опровергает.

Достаточных доказательств наличия иных причин повреждения урожая на указанной выше площади ответчики не представили.

Осуществление потравы посевов в зимний период времени в период наличия снежного покрова на полях, само по себе, факт причинения ущерба не опровергает.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений о погоде в декабре 2023 года усматривается, что фиксировались в том числе положительные температуры воздуха (т. 2 л.д. 55).

Доказательств того, что подобные условия исключали повреждение урожая, истцы в нарушение ч. 1 т. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представили.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт противоправного поведения, допущенного А.С.М., С.Е.Н., М.С.А. и Г.Д.И., факт причиненного ущерба истцу, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным вредом.

В такой ситуации именно ответчики в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ должны были доказать отсутствие своей вины либо на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ опровергнуть указанные выше обстоятельства.

Между тем, таких доказательств ответчиками в суд первой инстанции не представлено. По общему правилу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства.

Следовательно, выводы районного суда по существу спора являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Горьковского районного суда Омской области от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.М., Г.Д.И., М.С.А., С.Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Горьковский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.