Решение по делу № 33-1162/2022 (33-25685/2021;) от 22.12.2021

Судья Бояринова Е.В. №33-1162/2022

№2-1429/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Борцову Владимиру Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился с указанным иском к Борцову В.В., ссылаясь на то, что 27 мая 2013 года между КБ ЗАО "Русский Славянский банк" и Борцовым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 641553,24 рублей на срок до 25 мая 2018 года, из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 26.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав (требований). 25.10.2019 между «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав (требований). Между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований №КО-1301-03 от 13.01.2021. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Борцову В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ ЗАО "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В период с 30.10.2014 по 22.01.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 11-005218 от 27.05.2013, а именно: 581 112,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 10 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014, 10 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная с 30.10.2014 по 22.01.2021; 10 000 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 по 22.01.2021, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 23.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга за период 23.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлову О.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Козлов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования с учетом применения срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд неправильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку не учел поэтапное возвращение кредита.

Борцовым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Борцовым В.В. был заключен кредитный договор №11-005218.

В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 641 553,24 рублей, со сроком возврата - по 25 мая 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 29% годовых. Договором установлено, что периодичность платежей - ежемесячно, в соответствии с графиком платежей; размер ежемесячного платежа - 20 364 рубля. По условиям договора заемщик Борцов В.В. обязался ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.

В отношении АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в настоящее время осуществляется процедура банкротства.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав (требований) от 29.10.2014. Между «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав (требований) от 29.10.2019. Между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1301-03 от 13.01.2021.

Суд пришел к выводу, который не оспаривается сторонами, на основании указанных договоров к индивидуальному ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Борцову В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

ИП Козлов О.И. ссылался на то, что Борцов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № 11-005218 от 27 мая 2013, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в связи с чем, по состоянию на 22.01.2021, образовалась задолженность.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, что истец обратился в суд 03.03.2021, по истечении срока исковой давности, который исчислил с последнего внесенного Борцовым В.В. платежа 30.10.2014.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Применяя срок исковой давности к заявленным исковым требованиям ИП Козлова О.И., суд не учел следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу независимо от перемены лиц в кредитном обязательстве.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Из материалов дела следует, что срок исполнения договора сторонами не изменялся, требование о досрочном взыскании задолженности в адрес Боорцова В.В. не направлялось. Приложенное Борцовым В.В. требование о досрочном взыскании задолженности, с указанием срока исполнения до 27.11.2014, к возражениям на апелляционную жалобу, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как сторона не была лишена представить данное доказательство суду первой инстанции. Кроме того, данное доказательство является недопустимым, так как копия требования не заверена надлежащим образом. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям вплоть до 26.05.2018 (статья 311 ГК РФ). Вместе с тем, суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с даты внесения последнего платежа.

Между тем, согласно материалам дела иск предъявлен 02.03.2021, т.е. до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по возврату основного долга (с 02.03.2018 по 25.05.2018), и, как следствие, к этой части обязательства срок исковой давности не подлежал применению и поэтому основанию в иске не могло быть отказано. В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, и отменяет решение суда с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований частично.

Определяя размер взыскания, судебная коллегия учитывает, что задолженность по оплате аннуитетных платежей за период с 02.03.2018 по 25.05.2018 Борцовым В.В. не погашена, в связи с чем эта задолженность подлежит взысканию, а также принимает расчет процентов и неустойки, представленный ИП Козловым О.И. в апелляционной жалобе, не оспариваемый ответной стороной, корректируя его пределами заявленных истцом сумм в суде первой инстанции, исходя из пределов апелляционного рассмотрения и запрета на увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции ( ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда, удовлетворив иск частично, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года отменить. Вынести новое решение. Иск ИП Козлова Олега Игоревича к Борцову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Козлова Олега Игоревича с Борцова Владимира Владимировича задолженность по основному долгу в размере 60 495,82 руб., проценты на задолженность по основному долгу за период с 30.10.2018 по 22.01.2021 в размере 10 000 руб.; неустойку за период с 30.10.2018 по 22.01.2021 в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП Козлова Олега Игоревича с Борцова Владимира Владимировича проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 60 495,82 руб. за период с 23.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 495,82 руб. с 23.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Борцова Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 914,87 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.