Решение от 21.01.2021 по делу № 33-553/2021 от 16.12.2020

Судья Поротикова Л.В.

( № 2-279/2020)

    Докладчик Александрова Л.А.        Дело № 33-553/2021

                                                                                              ( 33-11721/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего Александровой Л.А.,

    судей     Недоступ Т.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                     Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Шабалиной О. А.- Горбуновой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года по иску региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества», Шабалиной Олеси Александровны к товариществу собственников жилья «Щетинкина 49» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца Горбуновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Эксперт качества», Шабалина О. А. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Щетинкина 49» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги в размере 49 828,42 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Шабалиной О.А., как собственнику транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» г/номер <данные изъяты> по вине ответчика, который осуществлял организацию работ по уборке снега с придомовой территории многоквартирного дома по ул. <данные изъяты>, был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства от снега, упавшего с автомобиля, осуществляющего вывоз снега во время уборки.

Указали, что истец, как лицо, которое временно по договору безвозмездного пользования проживала в квартире, расположенной по ул. Щетинкина, 49, являлась потребителем по отношению к ответчику.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Шабалиной О. А.- Горбунова Н.А., просит отменить решение суда, вынести новое.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что повреждение левого колеса транспортного средства истца произошло в результате ДТП.

Указывает, что вывод суда о том, что на 28.01.2019 вмятина отсутствовала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле не исследовались, такой вопрос не ставился перед экспертами.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что Шабалина О.А. не является потребителем в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что тот факт, что Шабалина О.А. не зарегистрирована и не проживает постоянно по адресу г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49. кв. 8, не лишает ее права на потребление коммунальных услуг.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.161,162 Жилищного Кодекса РФ, положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба транспортному средству ответчиком истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шабалиной О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Фольксваген Пассат» г/номер У011ВО 142.

Управление многоквартирным домом по <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Щетинкина 49».

Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на следующие обстоятельства, 30.01.2019 при уборке снега с придомовой территории многоквартирного дома по ул. Щетинкина, 49 ее транспортному средству, припаркованному за пределами придомовой территории многоквартирного дома, были причинены механические повреждения (переднее левое крыло) в результате падения снега с транспортного средства, осуществляющего вывоз снега с придомовой территории.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение исковых требований о наличии повреждений на автомобиле истца, последней представлен осмотр транспортного средства специалистами ООО «Автотехстандарт».

Однако данный осмотр, как верно отмечено судом, проведен только 27.08.2019, т.е. спустя семь месяцев от даты, на которую истец ссылается (30.01.2019).

Вывод истца о том, что транспортное средство было повреждено именно в результате уборки снега основан на анализе представленной в материалы дела видеозаписи производства работ по уборке снега, самого факта причинения вреда ее имуществу истец лично не видела, повреждения транспортного средства обнаружила не сразу, т.к. они не носили явный характер.

При этом согласно постановления участкового уполномоченного отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела, установить виновных лиц не удалось.

Предметом судебного исследованич было установление факта уборки снега в указанный истцом период силами и средствами ответчика.

Как установлено судом, с целью организации уборки придомовой территории от снега, между ТСЖ «Щетинкина 49» и ООО «Авто-Партнер» заключен договор от 21.11.2016.

Уборка снега производилась не 30.01.2019 как утверждает истец, а 27.01.2019, что объективно подтверждается из имеющихся в материалах дела документов, в том числе видеозаписи, представленной истцом, на которой отчетливо видно, что дата производства уборки снега - 27.01.2019.

        При обозрении имеющейся в материалах дела видеозаписи уборки снега с придомовой территории дома по ул. Щетинкина, 49 следует, что уборка снега производилась 27.01.2019, во время уборки снега транспортное средство истца было припарковано за пределами придомовой территории, факт падения снега с автомобиля, осуществляющего вывоз снега с придомовой территории на видеозаписи не зафиксирован.

           Вывод суда об отсутствии на видеозаписи фактов, позволяющих установить факт причинения повреждений транспортного средства подтверждается заключением эксперта по результатам судебной экспертизы (том 2 л.д.1-35).

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку незаконных действий (бездействий) ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а материалами дела опровергается.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, связанным с обязанностью по уборке снега и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате уборки снега ответчиком, истцом представлено не было, как и не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

          Доводы жалобы о том, ранее в ДТП было повреждено правое колесо, а сейчас истцом заявлено повреждения левого, так же был предметом оценки.

          Из материалов дела следует, что ранее, а именно 17.05.2018 транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения переднего правого колеса (том 1 л.д.44-47, 110-129).

           Как верно указано судом, осмотр транспортного средства, с целью оценки повреждений, полученных транспортным средством при ДТП от 17.05.2018, производился экспертом 28.01.2019, (том 1 л.д.121), следовательно по состоянию на 28.01.2019 транспортное средство истца повреждений в виде вмятины на левом переднем крыло не имело.

          Как указано выше, доказательств причинения ущерба автомобилю 30.01.2019г. истцом не представлено.

Приведенные доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения между управляющей компанией и лицом, не являющимся собственником помещения в доме не применяются и о недоказанности проживания истца по спорному адресу, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребителем согласно абз. 3 преамбулы названного закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм действия Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется не только на отношения по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, но и пользователям указанных помещений, которые приобрели данное право в установленном законом порядке.

       Однако, как указано выше доказательств, причинения ущерба транспортному средству истца ответчиком не представлено.        При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств из договора управления и причинением истцу материального ущерба.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░