Решение по делу № 2-757/2019 от 21.12.2018

Дело № 2 - 757/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                 27 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием истца Агишева С.М.,

представителя истца по доверенности Посаженникова С.В.,

представителя ответчика Медведевой В.В. Бересневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агишева С. М. к Медведевой В.В., Копысовой Н. Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Медведевой В.В., Копысовой Н.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения. В обоснование требований указано, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец проживал совместно с ответчиком Медведевой В.В. в ее квартире, не состоя в браке, между ними были доброжелательные, доверительные взаимоотношения. У истца имелась в собственности однокомнатная квартира по адресу: {Адрес изъят}. Медведева В.В. в {Дата изъята} предложила истцу приобрести для него двухкомнатную квартиру. Поскольку истец большую часть времени находился за пределами г. Кирова ввиду того, что его работа имела разъездной характер, и он не мог лично участвовать при оформлении сделок купли-продажи, он оформил доверенность на имя Медведевой В.В., уполномочив последнюю продать от его имени квартиру по адресу: {Адрес изъят}, с целью внесения вырученных от продажи средств в качестве оплаты приобретаемой квартиры в строящемся доме по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} Медведева В.В. продала квартиру истца по адресу: {Адрес изъят}, вырученные деньги передала истцу, который положил их на счет в банке. {Дата изъята} и {Дата изъята} истец перевел на карту Медведевой В.В. 1 000 000 руб. и 485 000 руб. соответственно, для заключения договора долевого строительства. Медведева В.В. уверяла, что сначала она право собственности на квартиру оформит на себя, а по окончанию трудового контракта истца, когда он сможет перебраться в г. Киров постоянно – переоформит право собственности на него. Дом сдан в {Дата изъята} в черновой отделке. Ремонт квартиры произведен за счет истца: им передавались денежные средства в размере 600 000 руб. (помимо стоимости материалов) на оштукатуривание стен, выравнивание стяжки полов, установку дверных проемов, сантехнического оборудования, укладку кафеля в ванной и санузле. {Дата изъята} Медведева В.В. зарегистрировала право собственности на квартиру с ведома и согласия истца. В мае 2013 г. истца зарегистрировали в указанной квартире как постороннее лицо. С момента регистрации истец начал приобретать мебель (кухонный гарнитур, прихожую, спальный гарнитур, шкафы, прикроватные тумбы). У истца был свободный доступ в квартиру. За оказанное содействие в продаже и приобретении квартиры истец выплатил Медведевой В.В. денежное поощрение в размере 200 000 руб. У истца были намерения по окончании трудового договора проживать в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Истец сам оплачивал коммунальные услуги по {Дата изъята} В {Дата изъята} Медведева В.В. сменила в спорной квартире замки. Решением суда от 03.04.2014 по делу № 2-1189/2014 истец снят с регистрационного учета по указанному адресу. В период рассмотрения дела по признанию его утратившим право пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому Медведева В.В. подтвердила, что по его приезду в г. Киров и по его требованию спорная квартира будет переоформлена на него. Ни о каком подарке истца ответчику Медведевой В.В. в виде спорной квартиры речи не велось. В возбуждении уголовного дела в отношении Медведевой В.В. было отказано. Общая сумма затрат истца в спорную квартиру составляет более 3 000 000 руб., что Медведева В.В. не оспаривает. Фактически между истцом и Медведевой В.В. совершена устная сделка поручения по приобретению и оформлению в собственность истца за счет его средств квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Ориентировочной датой переоформления квартиры на истца должен был стать приезд истца на постоянное место жительства в Киров и требование ответчику о переоформлении. Медведева В.В. обязана была потребовать принять истца квартиру, чего ею сделано не было. Отказ Медведевой В.В. от переоформления квартиры на истца – нарушение условий договора и недобросовестное воспрепятствование завершению сделки (ст. 157 ГК РФ). Ответчик не отрицает, что денежные средства истца были направлены на приобретение квартиры для истца. {Дата изъята} Медведева В.В. заключила договор дарения спорной квартиры со своей дочерью Копысовой Н.Ю. Истец считает указанную сделку ничтожной. Допустив, что истец не имеет права на квартиру, то он имеет право на возврат денежных средств, потраченных на приобретение и обустройство квартиры, что более 2 000 000 руб. Сделка по договору дарения направлена на уклонение Медведевой В.В. от исполнения обязательств перед истцом. С {Дата изъята}, когда истцу Агишеву В.М. ответчиком Медведевой В.В. был дан ответ, что квартира принадлежит ей и Агишев С.М. может на нее не претендовать, и он не был допущен в квартиру, следует исчислять срок исковой давности. При этом, по мнению истца, срок исковой давности начал течь заново, когда Медведева В.В. подтвердила письменно в полиции путем неоднократной дачи объяснений, что квартира должна была быть переоформлена на Агишева С.М. Сделку по дарению квартиры между ответчиками считает мнимой. Будучи лишь титульным владельцем, а не его фактическим собственником (исходя из условий устного договора, заключенного между истцом и ответчиком) Медведева В.В. незаконно дарит квартиру дочери Копысовой Н.Ю. При этом, ответчик понимала, что, имея в титульном владении две квартиры, в случае подачи иска Агишевым С.М. о возврате денежных средств, она могла лишиться квартиры. Сделка дарения квартиры направлена на уклонение Медведевой В.В. от исполнения обязательств перед Агишевым С.М. На мнимость сделки указывает то, что одаряемая при совершении сделки не присутствовала, проживает с семьей в г. Сочи, в другой квартире. После совершения договора дарения Медведева В.В. продолжила проживать в спорной квартире. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит признать договор дарения жилого помещения от {Дата изъята}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, недействительным и применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности (аннулировать регистрацию) указанной квартиры за одаряемой Копысовой Н.Ю.; признать право собственности на указанное жилое помещение за истцом; истребовать из чужого незаконного владения Медведевой В.В. указанное жилое помещение в пользу истца.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по указанным в исковом заявлении и в уточнениях исковых требований основаниям настаивал. Согласно письменным прениям: предложение по улучшению его жилищно-бытовых условий для проживания в г. Кирове, посредством осуществления ряда последовательных друг за другом целенаправленных действий, а именно: продажа однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу по праву собственности и расположенной по адресу: {Адрес изъят} приобретение, на вырученные от ее продажи денежные средства, двухкомнатной для него квартиры в новостройке поступило от Медведевой В.В., как он сейчас, однозначно, понимает с далеко идущей корыстной целью. С Медведевой В.В. они знакомы с {Дата изъята}., а с {Дата изъята}. по {Дата изъята} г., до его отъезда на постоянную работу по контракту в Республику Коми, состояли в близких доверительных отношениях. Работа истца, в качестве главного специалиста-геолога, носила разъездной характер, связанный как непосредственно с контролем за производством геологоразведочных работ на лицензионном участке недр под Воркутой, так и с командировками в другие регионы по делам, связанными со спецификой работы. В силу данных обстоятельств истец физически самостоятельно не мог заниматься решением этих вопросов. В связи с чем, и поручил этим заниматься давней, хорошо знакомой, с которой у них на тот момент оставались доверительные дружеские отношения, Медведевой В.В., и поскольку к тому же она сама вызвалась на эту роль. При этом, между ними заранее, так сказать, в обязательном порядке, обсуждались все нюансы и варианты, которые могут возникнуть в процессе (реализации) плана по приобретению для истца квартиры лучшего качества в новостройке, а не на вторичном рынке жилья. Без этих обсуждений просто нельзя было как-либо двигаться в направлении по достижению конечной цели. В какие-то авантюры бросаться, сломя голову, он естественно не мог, да и свидетельскими показаниями характеризуется, как человек честный, добропорядочный, ответственный, а также серьезный, щепетильный, педантичный во всех делах и деталях. В своем объяснении от {Дата изъята} Медведева В.В. подтверждает тот факт, что он решил и попросил продать квартиру по {Адрес изъят} и приобрести другую квартиру большей площади в другом районе г. Кирова, при этом уточняет, что перед продажей квартиры по {Адрес изъят} он попросил Медведеву В.В. сразу же найти варианты покупки квартиры большей площади, что также подтверждает об имеющем место различные обсуждения между ними и договоренности, касающиеся обсуждаемой темы. В Кирове он бывал эпизодически, как правило, в редкие выходные или праздничные дни. Специфика договора долевого участия подразумевает постоянный контроль за строительством жилья, что мог сделать только человек, проживающий постоянно в г. Кирове. Таких людей, которым бы он доверял, помимо Медведевой В.В., в г. Кирове у него не было. Версия о том, что доверенность на совершение юридических действий по заключению договоров, регистрации права собственности на спорную квартиру за Агишевым С.М., как того требует договор поручения, истец выдать отказался, но при этом настаивал, чтобы квартира была зарегистрирована на праве собственности на имя Медведевой В.В. появилась после его обращения в правоохранительные органы. Фраза о том, что до составления договора передачи квартиры в собственность Медведева В.В., якобы, неоднократно предлагала заключить истцу переуступку по договору долевого участия на него лично, или на его дочь, но он при этом отказался, звучит, по меньшей мере, нелепо. А его, якобы, сообщение о том, что дочери он итак уже много купил квартир, а квартира, расположенная по {Адрес изъят} должна быть за ответчиком (т.е. Медведевой В.В.) вообще выглядит полным абсурдом, если не бредом. Неоднократно и в устной форме при личных встречах, а также в письменной (смс-сообщения) на протяжении с {Дата изъята}. по {Дата изъята} им ставился вопрос переоформления квартиры на его имя, на что у ответчика находились всегда, до поры до времени, жалостливые просьбы: сначала пожить на {Адрес изъят}, пока у нее в квартире по {Адрес изъят}, проживают квартиранты (квартира сдавалась внаем), потом пока не закончит ремонт в ней. Истец шел ей на уступки и соглашался на ее варианты, поскольку на тот момент необходимости проживания в г. Кирове у него не было (родился внук и необходимо было помогать дочери), соответственно, квартира просто бы пустовала. Более того, договоренность о переоформлении квартиры у них с Медведевой В.В. изначально была после его приезда в г. Киров на постоянное место жительства. Что касается дарственной на квартиру в пользу ее дочери Копысовой Н.Ю. здесь наблюдается полнейшее мошенничество в особо изощренной форме. Медведева В.В., в который раз привлекла и воспользовалась услугами своего племянника В.Е.Б., как лица подневольного, зависимого и благодарного ей. Кроме того, Медведева В.В., как она сама считает, требования истца по признанию права собственности на квартиру, оспаривания договора дарения недействительной сделкой вызваны, испортившимися между ними в {Дата изъята} межличностными отношениями, после чего они прекратили какое-либо общение, что также является абсолютной неправдой и тому имеется масса подтверждений. Виделись и встречались неоднократно. Следуя логике и хронологии событий все действия по продаже, приобретению и переоформлению приобретенной квартиры являются звеньями единого и неделимого акта, по завершении которого истца ожидала благоустроенная старость, но в итоге им получено глубокое разочарование, поскольку он оказался на закате лет (идет 8 десяток), после более 37 лет работы в районах Крайнего Севера в роли бомжа, ведущего по существу скитальческий образ жизни, лишенный свободы выбора места проживания, нормального квалифицированного медицинского обслуживания, без всяческих мер социальной защиты, гарантированных ему согласно действующему законодательству, в том числе и как ветерану труда.

Представитель истца по доверенности Посаженников С.В. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по указанным в исковом заявлении и в уточнениях основаниям настаивал, поддержал их в полном объеме.

Ответчик Медведева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не представлено, обеспечила явку представителя. Также в материалы дела представлен отзыв на иск и отзыв на уточнения иска, согласно которым выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Рассмотрение иска о признании права не предполагает восстановление владения, то есть соединение титульного права с возможностью его осуществления (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22). Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Спорный объект недвижимости никогда не находился во владении ответчика. Поскольку, спорный объект во владении истца не находится, поэтому, заявляя требования о признании права на спорный объект недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в случае удовлетворения иска его права восстановлены не будут, а потому оснований для удовлетворен иска по заявленным основаниям не имеется. Кроме того, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} между ней и «Кировспецмонтаж» заключен {Дата изъята}. Право собственности на спорную квартиру ею зарегистрировано {Дата изъята}. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для защиты свих прав. Медведева В.В. никогда не заключала никаких договоров поручения с Агишевым С.М. о том, что спорная квартира должна быть оформлена в ее собственность, а потом «переоформлена» на него ни фактически - устно (как указывает истец), ни письменно. Поверенный может действовать от имени и за счет доверителя без договора, если его действия указаны в доверенности. При представительстве, основанном на договоре поручения, доверенность исходит от определенной стороны – доверителя, и должна содержать указания на полномочия, устанавливающие пределы возможности выступления представителя от имени представляемого. Так как Агишев С.М. не выдавал Медведевой В.В. доверенность на совершение от его имени сделок, поручение, о котором указывает истец, является неосуществимым. Кроме того, никаких требований, ни устных, ни письменных о возврате имущества, принадлежащего ей, истец до предъявления иска не выдвигал. Таким образом, полагает, что истцом не доказан факт заключения между ней и ним договора поручения. Истец полагает, что договор дарения от {Дата изъята} является ничтожной сделкой: сделкой, совершенной со злоупотреблением своих полномочий и мнимой сделкой, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки, с чем ответчик Медведева В.В. не согласна. В данном случае, она, заключив договор дарения, реализовала права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. На момент распоряжения имуществом никаких ограничений не имелось, требований Агишевым С.М. о передаче имущества или о возврате денег не предъявлялось. Наличие родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора дарения имущества. Оснований полагать, что договор дарения от {Дата изъята} является мнимой сделкой, совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, не имеется. Копысова Н.Ю. намерения совершить мнимую сделку отрицает, какие-либо договоренности о противоправной цели заключения договора дарения также отрицает. Из содержания договора дарения от {Дата изъята} следует, что стороны (ответчики по делу) согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому. Ответчик Медведева В.В. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, которую на основании договора дарения от {Дата изъята} подарила дочери Копысовой Н.Ю. Право собственности Копысовой Н.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята} (номер регистрации {Номер изъят}). Ими были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение от дарителя к одаряемой. Сам по себе факт наличия у нее предполагаемых истцом неисполненных обязательств перед третьими лицами не может свидетельствовать о мнимости совершенной между ней и Копысовой Н.Ю. сделки. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец с {Дата изъята} по настоящий момент обращался к ней лично или в суд с требованием о возврате ему каких-либо денежных средств. Договор дарения квартиры от {Дата изъята} заключен и исполнен сторонами задолго до подачи истцом в суд иска о признании за ним права собственности на указанную квартиру, хотя еще в {Дата изъята} Ленинский районный суд г. Кирова в рамках дела № 2-1189/2014 предлагал обратиться Агишеву С.М. с иском об оспаривании права собственности на квартиру. Договор дарения предполагает отчуждение, переход исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому, что не связано с регистрацией в приобретенном имуществе, а также не обязывает стороны менять место жительства. Собственник вправе сам избирать место жительства. Обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено. В случае удовлетворения требования о признании ничтожным договора дарения от {Дата изъята}, собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, станет Медведева В.В., а не Агишев С.М. Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что он фактически является собственником указанной квартиры. Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части признания за Агишевым С.М. права собственности на указанную квартиру, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. По мнению истца, имеет место перерыв в течении срока исковой давности, тогда как с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности начал свое течение не позднее чем с {Дата изъята}, и истек {Дата изъята}, с исковыми требованиями о признании за Агишевым С.М. права собственности на квартиру истец обратился только {Дата изъята}, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. В полиции Медведева В.В. дала пояснения, что в течение {Дата изъята}., то есть после заключения договора долевого участия и до передачи квартиры в ее собственность, она сама по-своему желанию предлагала ему заключить переуступку права требования, чтобы квартира по договору долевого участия перешла к нему в собственность. То есть она не признавала факт того, что у них была договоренность о «переоформлении» квартиры из ее собственности в собственность Агишева С.М., а указала, что по собственному желанию предлагала это сделать, но он отказывался. Признание ею факта ее собственного предложения передать собственность на квартиру без одновременного подтверждения факта достигнутых перед этим договоренностей, не является признанием ответчика долга перед истцом. Ни в рамках данного гражданского дела, ни в каком-либо другом деле не содержится письменное признание ее долга перед Агишевым С.М. с указанием его возврата. Исковое заявление Агишев С.М. подал в {Дата изъята}., то есть после истечения срока исковой давности. Ссылка истца на разъяснения абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 подлежит применению только к правоотношениям, возникшим после {Дата изъята} (введение п. 2 ст. 206 ГК РФ в действие). На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отметить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по отчуждению спорной квартиры, наложенных определением Ленинского районного суда по делу № 2-3959/18 от 03.08.2018.

Представитель ответчика Медведевой В.В. - Береснева И.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Полностью поддержала позицию, изложенную Медведевой В.В. в отзыве на иск и в отзыве на уточнения.

В судебном заседании 31.01.2019 пояснила, что, по их мнению, договор поручения должен быть выполнен в письменной форме, также считают, что существенными условиями договора, которые должны найти свое отражение в договоре поручения, является то, какое конкретно обязательство должны исполнить стороны, какое имущество должно быть приобретено, каким образом должно быть зарегистрировано право собственности, кроме того, должна быть отражена сумма, которая должна была быть уплачена в счет покупки квартиры. Медведева В.В. отрицает существование данного договора. Таким образом, в связи с тем, что договора поручения нет, соответственно и нет сведений об объем полномочий, не понятно, каким образом стороны докажут, что они должны были исполнить. Истец пояснял, что выдавал доверенность только на продажу квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, а далее, уже после продажи квартиры на {Адрес изъят} он никаких поручений, либо доверенностей Медведевой В.В. не выдавал. Просила отнестись критически к пояснениям свидетеля В.В.В., поскольку со слов Медведевой В.В., между ее братом – свидетелем, ею и другими членами ее семьи произошел конфликт, вся семья находится в конфликтных отношениях с ним.

В судебном заседании 05.03.2019 пояснила, что спорная квартира приобреталась на денежные средства истца, передача денежных средств происходила по воле Агишева С.М. Действия по оформлению документов на строительство квартиры Медеведевой В.В. осуществлялись на основании личного желания и воли Агишева С.М. По настоянию истца спорная квартира должна была быть оформлена на Медведеву В.В., хотя она неоднократно в течение 2012 г., в моменты частых приездов Агишева С.М. в г. Киров, предлагала ему заключить договор переуступки прав по договору долевого участия в праве собственности, для того, чтобы квартира изначально была оформлена в собственность на его имя. Также ответчик предлагала оформить квартиру на дочь истца, на что истец пояснил, что у его дочери и так уже много квартир, принадлежащих ей на праве собственности. Истец настаивал, чтобы право собственности было зарегистрировано именно на ответчика Медведеву В.В. По договору долевого участия возникают обязательственные права у сторон, до момента передачи квартиры долевщик не является ее собственником и до момента передачи квартиры она желала переуступить свои права истцу, чтобы он стал собственником. Оформлять квартиру на себя Агишев С.М. сам не хотел, но ответчик Медведева В.В. никогда не подтверждала, что между ней и Агишевым С.М. были какие-либо договоренности по переоформлению квартиры в собственность. В {Дата изъята} желание Медведевой В.В. переуступить права Агишеву С.М. было, до того как на нее было оформлено право собственности в {Дата изъята} Никаких договоренностей о возврате денежных средств Агишеву С.М., которые были перечислены на банковскую карту Медведевой В.В., не согласовывалось. Денежные средства перечислялись для того, чтобы ответчик Медведева В.В. внесла их в счет уплаты по договору долевого строительства. Договора дарения или иной безвозмездной сделки между истцом и ответчиком Медведевой В.В. не оформлялось и не имеется. После регистрации права собственности на спорную квартиру ответчик Медведева В.В. считала себя полноправным собственником в связи с передачей данной квартиры в дар Агишевым С.М. и самостоятельно распоряжалась ей. Ремонт в указанной квартире проводила ответчик Медведева В.В. На протяжении того периода, когда она там проживала, с {Дата изъята} по {Дата изъята}. О том, что спорная квартира будет переоформлена на Агишева С.М., как только завершиться ремонт в квартире на ул. Пугачева, ответчик Медведева В.В. Агишеву С.М. не говорила. Инициатором дарения спорной квартиры ответчику Копысовой Н.Ю. были обе стороны – ответчик Медведева В.В., ответчик Копысова Н.Ю., изъявили желание, что подтверждается положениями договора дарения, одаряемый имеет право отказаться от дара. Считает, что ответчики квартиру вернуть не должны, денежные средства за покупку квартиры вернуть не должны, поскольку считают ее подаренной Агишевым С.М. Ответчик Медведева В.В. никогда не признавала факт того, что между ней и истцом была договоренность о том, что по приезду истца из республики Коми, право собственности на спорную квартиру от Медведевой В.В. будет переоформлено на Агишева С.М. Медведева В.В. фактически воспринимает, что спорная квартира ей подарена истцом, поскольку Агишев С.М. не хотел оформлять право собственности на указанную квартиру на себя.

Ответчик Копысова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не представлено, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому требования Агишева С.М. о признании за ним права собственности на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, так как им не представлено достаточных доказательств возникновения у него оснований для признания права собственности. В данном случае, договор дарения от {Дата изъята} был заключен между ответчиками в письменном виде, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по каким-либо основаниям с указанной даты не оспорен, сделка исполнена, квартира передана ей, переход права собственности за ней зарегистрирован, никаких взаимных претензий друг к другу у них с Медведевой В.В. с {Дата изъята}. не имеется. Исходя из этого, истцу необходимо обеспечить доказательную базу, которая будет тем или иным образом свидетельствовать о наличии оснований для признания недействительности и применения ее последствий. В своих уточнениях истец указывает основания, по которым он хочет признать договор дарения от {Дата изъята} недействительным. Помимо этого Агишевым С.М. не представлено достаточных доказательств наличия у него охраняемого законом интереса, защита которого реализуется посредством обращения в суд с подобного рода исковым требованием. Для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса. Между тем, такого интереса в признании сделок недействительными, истцом не доказано. Кроме того, в рамках настоящего иска истец не требует применения последствий недействительности оспариваемого договора дарения от {Дата изъята}. Последствия недействительности сделки определены в п. 2 ст. 167 ГК, согласно которому, таким единственным последствием считается двойная реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Применительно к дарению, это означает, что одаряемый обязан вернуть подарок дарителю. В данном случае истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его имущественные права и законные интересы в случае признания недействительным договора дарения от {Дата изъята}. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца Агишева С.М. оспариваемой сделкой. Договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} между Медведевой В.В. и «Кировспецмонтаж» заключен {Дата изъята}. Право собственности на спорную квартиру за Медведевой В.В. было зарегистрировано {Дата изъята}. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для защиты свих прав. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Агишева С.М. отказать, при вынесении судебного акта отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества в виде квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей ей на праве собственности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому в отношении помещения с кадастровым номером {Номер изъят} содержатся следующие сведения: {Дата изъята} за {Номер изъят} зарегистрировано право собственности за Копысовой Н.Ю. на основании договора дарения квартиры от {Дата изъята}, заключенного с Медведевой В.В. Ранее {Дата изъята} за {Номер изъят} право собственности было зарегистрировано за Медведевой В.В. на основании договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят}, дата регистрации {Дата изъята}, {Номер изъят}, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от {Дата изъята} {Номер изъят}, договора передачи в собственность жилого помещения от {Дата изъята} {Номер изъят}. {Дата изъята} за {Номер изъят} зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения суда от {Дата изъята}. Документы, представленные для государственной регистрации договора, соответствовали требованиям действующего законодательства. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, государственная регистрация права собственности была осуществлена в соответствии с законом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В.В.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что ответчик Медведева В.В. приходится ему родной сестрой. Неприязненных отношений между ним и ответчиком Медведевой В.В. нет, общались они давно, где-то около года назад, встретились на улице. С истцом он знаком с {Дата изъята}., поскольку они с Медведевой В.В. проживали совместно гражданским браком. Истец жил и работал на севере. У истца, как известно свидетелю, имелась квартира в {Адрес изъят}, более точный адрес ему неизвестен. Истец был намерен ее продать, но не имел возможности, так как был в Республике Коми и поручил Медведевой В.В. в 2011 г. по доверенности продать данную квартиру. В свою очередь, Медведева В.В. попросила свидетеля помочь ей в продаже квартиры Агишева С.М., в частности съездить с ней на сделку по купле-продаже указанной квартиры, эту квартиру она продала. О том, куда пошли вырученные с продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства, пояснить не может, ответчик Медведева В.В. ему об этом не говорила. Примерно через месяц Медведева В.В. пояснила, что Агишев С.М. попросил ее найти ему другую квартиру в районе Чистые Пруды {Адрес изъят}. Насколько ему известно, квартиру она нашла по адресу {Адрес изъят}, номер квартиры не помнит. Медведева В.В. эту квартиру приобрела, при этом поясняла, что приобрела квартиру для Агишева С.М. и на его деньги, ни для кого это секретом не было. При этом она говорила, что Агишев С.М. сделал правильно, что поручил именно ей это сделать, поскольку по первому его требованию она переоформит квартиру на него. Также она поясняла, что никогда не обманет Агишева С.М., как мог сделать кто-нибудь другой. Затем, когда квартира уже была построена, свидетель интересовался у Медведевой В.В., когда она уже отдаст квартиру Агишеву С.М., при этом она заявляла, что квартиру она уже давно переоформила на истца Агишева С.М. По прошествии какого-то времени зять Медведевой В.В. обратился с запросом в Управление Росреестра о том, кому принадлежит спорная квартира, и оказалось, что квартира принадлежит Медведевой В.В. Денежные средства на покупку квартиры истцом не были подарены Медведевой В.В. В разговорах с Медведевой В.В. речи никогда не велось о том, что квартира или денежные средства были ей подарены Агишевым С.М. Полагает, что о том, что квартира переоформлена на Агишева С.М. Медведева В.В. всем поясняла, только для того, чтобы от нее отстали с этими вопросами. После приобретения квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в ней истцом производился ремонт, также покупал сантехнику, нанимал работников для проведения строительных работ, уплачивал им денежные средства за работу, приобретал мебель. Все, что находится в квартире, приобретено на средства истца. На счет того, что между Агишевым С.М. и Медведевой В.В. была договоренность о том, что Медведева В.В. живет в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, на время ремонта ее квартиры по адресу {Адрес изъят}, ничего пояснить не может, поскольку не в курсе. Свидетелю известно, что Медведева В.В. просила у истца пожить в спорной квартире, по какой причине – не известно. О том, что квартира по адресу {Адрес изъят} подарена дочери Медведевой В.В. до судебного разбирательства, свидетелю не было известно, узнал только от Агишева С.М. По поводу сложившейся ситуации считает, что сестра поступила некрасиво по отношению к Агишеву С.М. Насколько известно свидетелю, ответчик Медведева В.В. обязалась от своего имени приобрести квартиру на деньги Агишева С.М., оформить ее на себя и передать по первому требованию Агишеву С.М. Каким образом осуществлялась передача денежных средств от истца ответчику, пояснить не может, поскольку не знает. Составлялись ли какие-либо расписки, подтверждающие передачу денежных средств от истца ответчику, также пояснить не может. Полагает, что Копысовой Н.Ю. было известно, что квартира приобретена на средства Агишева С.М., это ни для кого не было секретом. Конфликтов в их семье между свидетелем и сестрой – Медведевой В.В. и между другими членами семьи не было, встречи у них очень редкие, поздравляет ее с Днем Рождения. У Медведевой В.В. двое детей – дочери. Зять, который подавал запрос в Управление Росреестра по Кировской области, является мужем младшей дочери Медведевой В.В. – Т.Т.Х.. О том, что он получал такие сведения, свидетелю известно от самого зятя и от дочери Медведевой В.В. – Т.Т.Х. О том, был ли конфликт между дочерью Медведевой В.В. Т.Т.Х., ее мужем и Медведевой В.В., пояснить не может. С Агишевым С.М. общался довольно часто до его переезда в {Дата изъята} в Коми. Приезжал Агишев С.М. в г. Киров 1-2 раза в месяц, когда с ним виделись, то собирались все вместе семьей на квартире ответчика Медведевой В.В. по адресу: {Адрес изъят}. В спорной квартире свидетель никогда не был, так как сказал Медведевой В.В., что в ворованную квартиру никогда не придет. О проводимом в спорной квартире ремонте свидетелю известно как со слов истца, так и со слов Медведевой В.В. Агишев С.М. просил свидетеля оказать ему помощь в ремонте, на что свидетель отказал. Как известно свидетелю, истец нанимал рабочих для проведения каких-то ремонтных работ. По поводу того, проживал в квартире истец или нет, свидетелю ничего не известно, он знает, что истец приезжал туда и его дочь приезжала около трех лет назад. Как часто Агишев С.М. приезжал туда – пояснить не может.

Свидетель В.Е.Б., допрошенный судом {Дата изъята}, суду пояснил, что с истцом знаком с {Дата изъята}., тогда свидетель приехал из другого города и проживал до {Дата изъята}-{Дата изъята}. у тети – Медведевой В.В. по адресу: {Адрес изъят}. Агишева С.М. может охарактеризовать положительно, он серьезный, талантливый, скрупулезный, при таких качествах обмануть его тяжело. В период его проживания у Медведевой В.В. к ней из другого города на постоянное место жительство приехал ее гражданский муж Агишев С.М. К Медведевой В.В. он приехал по болезни один, это было единственное место для проживания. В тот момент, когда Медведева В.В. узнала, что он находится в критическом состоянии, она сказала ему приезжать в г. Киров для госпитализации, через 1 месяц он выписался и приехал жить к Медведевой В.В. Он благодарен ей, а также благодарен истцу, поскольку они принимали огромное участие в его жизни в тот период. Истец проживал совместно с Медведевой В.В. постоянно в г. Кирове. Затем истец нашел работу в республике Коми. Когда он уехал из квартиры Медведевой В.В. на работу в республику Коми, пояснить не может, но отметил, что Агишев С.М. часто возвращался, так как приезжал в г. Киров на выходные. Между Медведевой В.В. и Агишевым С.М. были обычные отношения как у мужа и жены, спокойные, ровные. Свидетелю известно, что когда Агишев С.М. приехал в г. Киров в 2008 г., он купил квартиру по адресу: {Адрес изъят}, но в ней не проживал, так как в квартире не был сделан ремонт. Квартира им была приобретена с целью того, чтобы не пропал сертификат, выданный ему при переселении с Севера. Также известно, что данная квартира была продана, до момента покупки квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Когда свидетель переезжал из г. Липецка, с собой он привез контейнер со своими личными вещами, который разгрузил в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Был ли еще кто-либо собственником данной квартиры, свидетелю не известно. На сколько ему известно, квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, была продана, затем, была приобретена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, для совместного проживания истца и ответчика Медведевой В.В. На чьи денежные средства была приобретена квартира на {Адрес изъят}, пояснить не может, кто занимался куплей-продажей указанных квартир, также пояснить не может. О каких-либо договоренностях между Агишевым С.М. и Медведевой В.В. по поводу указанных квартирах, ему ничего не известно. На кого были оформлены указанные квартиры, также пояснить не может. Пояснил, что Воробьева В.В. знает, он его дядя по отцу. Относится к Воробьеву В.В. с глубоким презрением, думает, что Медведева В.В. и члены ее семьи относятся также, поскольку он совершил очень мерзкий и грязный, аморальный поступок. Данный конфликт очень глубокий, это было совершено в отношении внучки Медведевой В.В. Насколько известно свидетелю, Агишев С.М. никогда не предъявлял каких-либо претензий к ответчику Медведевой В.В. о передаче каких-либо денежных средств, либо о передаче квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, о данных претензиях он узнал в тот момент, когда началось рассмотрение настоящего искового заявления. В квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, свидетель доли не имеет и не имел. В момент его проживания в указанной квартире, в ней кроме него, ответчика Медведевой В.В. и истца никто не проживал, квартира трехкомнатная. Про квартиру, расположенную по адресу {Адрес изъят}, ему ничего не известно, знает только, что она находилась в собственности Медведевой В.В., в 2017 г., насколько ему известно, квартира переоформлена на Копысову Н.Ю., поскольку он выступал доверенным лицом от Копысовой Н.Ю., она писала на него доверенность, чтобы он этим занимался. В сделке по приобретению данной квартиры лично ответчик Копысова Н.Ю. не участвовала, участвовал свидетель по доверенности, с которой он ходил в МФЦ и в Регистрационную палату. В настоящее время в квартире расположенной по адресу {Адрес изъят}, проживает Медведева В.В. Копысова Н.Ю. иногда приезжает в г. Киров. С Копысовой Н.Ю. в те моменты, когда она приезжала в г. Киров, свидетель встречался, они общались, по поводу квартиры на {Адрес изъят} они не разговаривали. На оформление сделки по данной квартире он сходил, никаких вопросов при этом не задавал.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в настоящее время собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят} является ответчик Копысова Н.Ю. на основании договора дарения от {Дата изъята}, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 82-83, 149-151), материалами реестрового дела (т. 1 л.д. 207-224) и кем-либо из сторон не оспаривается.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права Агишева С.М. на квартиру по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 20, 21).

{Дата изъята} данное жилое помещение Агишевым С.М., от имени и в интересах которого действовала Медведева В.В., по договору купли-продажи продано Платуновой С.С. (т. 1 л.д. 22), что кем-либо не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что вырученные денежные средства от продажи квартиры по адресу: {Адрес изъят} были преданы ответчику Медведевой В.В. для приобретения квартиры по адресу: {Адрес изъят}, что подтвердили в судебном заседании стороны. Также из представленной справки о состоянии вклада Агишева С.М. (т. 1 л.д. 35-50) и сведений, предоставленных ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 86), следует, что денежная сумма в размере 1 400 000 руб. со счета, открытого на имя истца, переведена {Дата изъята} на счет, открытый на имя Медведевой В.В. Получение денег от истца Агишева С.М. ответчик Медведева В.В. не оспаривает.

{Дата изъята} между ООО «Кировспецмонтаж» и Медведевой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} (т. 1 л.д. 214-216), объектом, подлежащим передаче дольщику, является двухкомнатная квартира на 8 этаже (строительный {Номер изъят}), суммарной площадью 51,2 кв.м, расположенная в секции С-1 в осях I-II (II очередь строительства) кирпичного многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} (п. 2.1 договора).

{Дата изъята} ООО «Кировспецмонтаж» передало Медведевой В.В. в собственность одну двухкомнатную квартиру {Адрес изъят} на основании договора {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, о чем в материалы дела представлен договор {Номер изъят} передачи в собственность жилого помещения (т. 1 л.д. 212).

Данные договоры не содержат сведений о том, что при их заключении (оформлении) Медведева В.В. действовала от имени Агишева С.М. и в его интересах, кроме того, сам истец при рассмотрении настоящего дела неоднократно подтверждал, что Медведева В.В. оформляла договоры от своего имени, он об этом был в курсе, доверенность при приобретение квартиры по адресу: {Адрес изъят} на имя Медведевой В.В. им не оформлялась.

При проведении проверки УМВД России по г. Кирову Медведевой В.В. были даны объяснения, в соответствии с которыми при продаже квартиры по адресу: {Адрес изъят}, истец попросил ее сразу найти варианты квартир большей площадью для покупки. На предложение приехать и непосредственному самому заключить ДДУ истец ответил отказом, пояснив, чтобы Медведева В.В. оформляла договор на свое имя. Позже до сдачи дома в эксплуатацию Медведевой В.В. неоднократно предлагалось Агишеву С.М. заключить договор переуступки прав, чтобы право собственности на квартиру в дальнейшем было оформлено на истца, однако истец сам не согласился, уверяя, что он поступает правильно.

На основании изложенного {Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, за Медведевой В.В., что также подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Кировской области (т. 1 л.д. 228).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал {Номер изъят} (КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}), суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что приобрел право собственности на спорную квартиру, так как продажа старой квартиры производилась для улучшения его жилищных условий, вырученные денежные средства от продажи принадлежащей ему ранее квартиры были вложены в приобретение новой квартиры, он делал в квартире ремонт, покупал туда мебель, участвовал в оплате коммунальных платежей. Между ним и ответчиком Медведевой В.В. имелся устный договор поручения, по условиям которого Медведева В.В. вначале должна была оформить квартиру в свою собственность и по требованию Агишева С.М. при переезде его на постоянное место жительства в г. Киров - передать квартиру Агишеву С.М. путем оформления на него права собственности на спорную недвижимость.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно ст. 55 ГПК РФ доказательств.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом, последний также ссылается на то, что данная квартира приобреталась ответчиком Медведевой В.В. с целью дальнейшей передачи истцу на основании договора поручения, заключенного между ними в устной форме. В связи с чем, Медведева В.В. не имела права распоряжаться квартирой по адресу: {Адрес изъят} по своему усмотрению и дарить ее ответчику Копысовой Н.Ю. до того, как выполнит свои обязательства по передаче квартиры Агишеву С.М.

Между тем, по мнению суда, позиция истца о том, что между ним и ответчиком Медведевой В.В. был заключен в устной форме договор поручения по приобретению Медведевой В.В. от имени истца и в его интересах квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения в силу следующего.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ); если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Положения главы 49 ГК РФ «Поручение» не содержат обязательных требований к форме договора поручения, а также положений, влекущих его недействительность при не соблюдении письменной формы.

Заключение договора поручения в устной форме не противоречит приведенным положениям ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Таким образом, поверенный должен действовать в интересах доверителя, а согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Если доверенность не будет выдана, поверенный не может восприниматься в качестве такового контрагентами доверителя. Такой доверенности в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлена доверенность или иные документы, подтверждающие, что заключая договор участия в долевом строительстве спорной квартиры, а также при передаче квартиры от застройщика долевщику, при оформлении права собственности на указанную недвижимость Медведева В.В. действовала в интересах истца, и должна была приобрести квартиру на имя истца, а затем передать ее истцу по его требованию.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Медведева В.В. действовала при оформлении в ее собственность спорной квартиры от имени Агишева С.М., договор долевого участия строительства квартиры заключен также от ее имени, соответствующих доверенностей, позволяющих утверждать, что Медведева В.В. действует либо должна была действовать от имени Агишева С.М., в деле не имеется, сам Агишев С.М. подтвердил, что таковые не выдавались. Поэтому суд полагает не нашедшим подтверждения факт заключения между истцом и ответчиком Медведевой В.В. устного договора поручения на указанных истцом условиях.

Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что в период рассмотрения дела по признанию Агишева С.М. утратившим право пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком Медведевой В.В. было достигнуто соглашение, по которому Медведева В.В. подтвердила, что по приезду истца в г. Киров, по требованию Агишева С.М. спорная квартира будет переоформлена на него, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля Воробьева В.В. о том, что ответчик Медведева В.В. обязалась передать спорную квартиру по первому требованию Агишеву С.М. не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу и не согласуются с материалами дела, поэтому суд не может признать подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств доводы истца о заключении между Агишевым С.М. и Медведевой В.В. устного договора поручения на указываемых истцом условиях и положить указанные показания в основу принимаемого решения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Медведева В.В. при заключении ДДУ и договора передачи жилого помещения в собственность действовала от своего имени и в своих интересах, о чем истцу было известно, что следует из искового заявления и пояснений истца.

Совместное проживание с собственником недвижимого имущества (жилого помещения), не является достаточным основанием для возникновения собственности на квартиру. Несение расходов на покупку мебели, на ремонт квартиры, уплата коммунальных платежей не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Передача денежных средств от истца ответчику Медведевой В.В. именно на приобретение спорной квартиры и на возмездной основе (с условиями возвратности денежных средств) не подтверждена.

При указанных обстоятельствах при отсутствии в деле доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О том, что договор долевого участия заключен Медведевой В.В. от ее имени и квартира оформлена в собственность Медведевой В.В., истец Агишев С.М. знал уже в {Дата изъята}-{Дата изъята}, однако каким-либо образом данные обстоятельства не оспаривал.

Кроме того, вступившим в законную силу 09.05.2014 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2014 по делу № 2-1189/2014 установлено, что Агишеву С.М. на момент рассмотрения указанного дела было известно о том, что право собственности на жилое помещение оформлено на Медведеву В.В. Агишеву С.М. разъяснено право на обращение в суд с иском об оспаривании права собственности Медведевой В.В. до соответствующего судебного заседания, о чем он расписался в расписке, однако Агишев С.М. с указанным иском в суд не обратился, доводы о состоявшемся мировом соглашении истцом опровергнуты в ходе судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергнуть сомнению зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 27-29).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть фактически истец узнал о нарушении своих прав, когда был снят с регистрационного учета, а именно 09.05.2014 (с момента вступления названного выше решения Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2014 в законную силу), при этом в судебном заседании при рассмотрении указанного дела он присутствовал, решение суда вступило в законную силу.

Поэтому суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным, а также доводы о том, что Медведева В.В. путем дачи объяснений в полиции подтвердила, что квартира должна была быть переоформлена на Агишева С.М., поскольку согласно объяснениям Медведевой В.В., она до оформления права собственности на квартиру на ее имя неоднократно предлагала Агишеву С.М. оформить право собственности на него, от чего он отказался, что не является подтверждением каких-либо достигнутых сторонами договоренностей относительно обязательств Медведевой В.В. перед Агишевым С.М. К тому же, как пояснил сам Агишев С.М. в судебном заседании {Дата изъята} на постоянное место жительства он перебрался в г. Киров в сентябре 2014 года (л.д. 157-158), соответственно, с этого времени также знал о нарушении его прав, при том, что в 2013 году был признан утратившим право пользования данным недвижимым имуществом и снят с регистрационного учета.

Истцом не представлены в суд доказательства того, что в период с марта 2013 г. (момента регистрации права собственности за Медведевой В.В.) имелись обстоятельства, объективно препятствующие ему обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Рассматривая требования истца о ничтожности договора дарения вследствие его мнимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела {Дата изъята} между Медведевой В.В. и Копысовой Н.Ю. в лице действующего по доверенности Воробьева Е.Б. заключен договор дарения спорной квартиры по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 219, 222-223).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено выше, право собственности Медведевой В.В. на спорную квартиру на момент заключения договора дарения зарегистрировано в установленном законом порядке, что в свою очередь, не препятствовало Медведевой В.В. распорядиться жилым помещением по-своему усмотрению. Право собственности Медведевой В.В. на момент заключения данного договора дарения никем не было оспорено и не оспаривалось. Настоящий иск был подан в суд только {Дата изъята}.

{Дата изъята} за Копысовой Н.Ю. Управлением Росреестра по Кировской области за {Номер изъят} зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 149-150).

По сведениям Управления Росреестра по Кировской области документы, представленные для государственной регистрации договора, соответствовали требованиям действующего законодательства. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, государственная регистрация права собственности была осуществлена в соответствии с законом (т. 1 л.д. 228).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка в силу прямого указания закона отнесена к ничтожным сделкам.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть доказать порок воли сторон – несоответствие мотивов заключения договора и истинной воли сторон.

Однако в нарушение приведенной нормы процессуального права истец не представил суду какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный договор дарения совершен лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия.

Наличие каких-либо обязательств Медведевой В.В. перед Агишевым С.М. не нашло подтверждения в судебном заседании, поэтому суд отклоняет доводы истца о том, что сделка дарения квартиры направлена на уклонение Медведевой В.В. от исполнения обязательств перед Агишевым С.М. К тому же какие-либо требования Агишева С.М. к Медведевой В.В. на день подачи настоящего иска в суд, в том числе о взыскании денежных средств не были поданы Агишевым С.М. либо удовлетворены судами, доказательств обратного в дело не представлено. Доказательств того, что Агишев С.М. передал Медведевой В.В. денежные средства на условиях возвратности материалы дела также не содержат. Не имеется в деле и доказательств того, что Медведева В.В. обязалась по условиям устного договора поручения оформить квартиру на Агишева С.М., поэтому и доводы относительно мнимости сделки по данному основанию суд отклоняет.

То есть стороной истца не представлено доказательств того, что Медведева В.В. на момент совершения договора дарения являлась должником Агишева С.М., в результате чего могло быть обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, как и того, что на дату заключения названного договора дарения существовали какие-либо иные ограничения, запреты по распоряжению принадлежавшей ответчику Медведевой В.В. квартирой, поэтому нельзя говорить о том, что при совершении договора дарения его стороны намеревались предотвратить обращение взыскания на передаваемое в дар имущество.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств направленности действий ответчиков на получение какого-либо преимущества, обхождения каких-либо запретов и ограничений или прочих противоправных последствий создания видимости сделки для третьих лиц, чьи права нарушаются данной сделкой. Если же нет конкретной цели совершения мнимой сделки, невозможно требовать последствий недействительности по п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд также отклоняет довод истца о том, что на мнимость сделки указывает отсутствие одаряемой при совершении сделки дарения, поскольку от имени Копысовой Н.Ю. действовал по доверенности ее представитель, что не запрещено законом и согласно действующему законодательству любое лицо имеет право осуществлять свои полномочия через своего представителя. Кроме того, одаряемый не обязан быть зарегистрирован и проживать в квартире, которая ему передана в дар. Само по себе проживание Медведевой В.В. в спорной квартире, а также родственные связи ответчиков также не свидетельствует о мнимости договора дарения. Будучи собственником данной недвижимости, Медведева В.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Согласно п.п. 6, 7 договора дарения передача отчуждаемой квартиры дарителем и принятие ее одаряемым состоялась путем передачи ключей, договор имеет силу акта приема-передачи и с момента подписания договора обязанность дарителя по передаче одаряемому квартиры считается исполненной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной – ст. 166 ГК РФ. Истец же не доказал свое право собственности, а соответственно интерес, связанный с возвратом спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения не является мнимой сделкой, и в удовлетворении иска в данной части и в применении последствий недействительности сделки истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Медведевой В.В. спорного жилого помещения в пользу истца, суд приходит к следующему:

В ч. 2 ст. 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. То есть вправе заявить виндикационный иск - требование не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытия имущества из его владения помимо его воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя также подлежат доказыванию истцом.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения, помимо их воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Совокупности таких доказательств истцом при рассмотрении дела не представлено. Как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании за истцом права собственности на спорную квартиру, а также о том, что Медведева В.В. при заключении ДДУ и договора передачи жилого помещения в собственность действовала от своего имени и в своих интересах, о чем истцу было известно. Кроме того, из искового заявления, пояснений сторон следует, что право собственности на ответчика Медведеву В.В. было оформлено с согласия самого истца Агишева С.М., то есть в судебном заседании установлена воля истца на передачу спорной квартиры в собственность ответчика Медведевой В.В. Доказательств наличия иных договоренностей между сторонами в дело не представлено.

Соответственно, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд также считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Агишева С. М. к Медведевой В.В., Копысовой Н. Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 29.03.2019.