Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-17051/2023 [88-18526/2023] от 13.07.2023

УИД: 18MS0029-01-2022-002729-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18526/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огородниковой Валерии Валерьевны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2671/2022 по иску Огородниковой Валерии Валерьевны к Нивину Сергею Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородникова В.В. обратилась в суд с иском к Нивину С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2021 г. по делу № 2-11/2021 удовлетворены исковые требования Огородниковой В.В. к Нивину С.А. о защите прав потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана двойная стоимость товара в размере 90 185,48 руб. (45 092,74*2), а также штраф в размере 5 000 руб. Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что 18 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика предъявлена письменная претензия с требованием о покупке нового материала взамен испорченного, претензия получена ответчиком 28 сентября 2018 г. Стоимость материала составляет 45 092,74 руб. Учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, неисполнение в добровольном порядке претензии и решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Право требования компенсации морального вреда установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей и определен истцом в размере 20 000 руб. Помимо этого, истец понесла расходы за составление искового заявления.

Уточняя требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 618 672,39 руб., начисленную за период с 29 сентября 2018 г. по 1 июля 2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период со 2 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Нивина С.А. в пользу Огородниковой В.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 618672,39 руб., начисленной за период с 29 сентября 2018 г. по 1 июля 2022 г. и на будущее по день фактического исполнения обязательств суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2021 г. с Нивина С.А. в пользу Огородниковой В.В. взыскано 98 185,48 руб., из которых 90 185,48 руб. - двойная стоимость поврежденного материала, 5 000 руб. - штраф, 3 000 руб. - компенсация морального вреда. Также с Нивина С.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 206 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отменено, поскольку требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось. В части взыскания с Нивина С.А. в пользу Огородниковой В.В. двойной стоимости поврежденного материала 90 185,48 руб., штрафа в размере 5 000 руб. решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком Нивиным С.А. работ по монтажу мозаики в ванной комнате квартиры истца Огородниковой В.В.

25 мая 2022 г. был выдан исполнительный лист, 8 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровым М.А. (цессионарий) и Огородниковой В.В. (цедент) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) денежной суммы в размере 95 185,48 руб. к Нивину С.А. в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 августа 2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Огородниковой В.В. на Пивоварова М.А.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так как право требования неустойки уступлено истцом Пивоварову М.А. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку допущенное ответчиком нарушение прав потребителя повлекло причинение истцу морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с Нивина С.А. в пользу Огородниковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 этого же закона на присужденную сумму судом начислен штраф в размере 1 500 руб.

С выводом суда первой инстанции об уступке Огородниковой В.В. права на взыскание неустойки Пивоварову М.А. суд второй инстанции не согласился.

Из толкования условий договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с объяснениями сторон указанного договора, суд установил, что право на взыскание неустойки цедентом цессионарию не передавалось.

Вместе с тем, суд второй инстанции указал, что истец, заявляя о взыскании неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не учел следующее.

Вступившим в законную силу ранее вынесенным решением суда установлено, что между Огородниковой В.В. и Нивиным С.А. был заключен договор на выполнение ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения.

Нормами главы 3 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока покупки и передачи нового материала взамен испорченного в рамках договора оказания услуг.

Пункт 1 статьи 35 указанного закона установлена ответственность исполнителя работ за повреждение материала потребителя, в том числе, в виде возмещения потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала. В соответствии с указанным положением закона истцу присуждена двойная стоимость испорченного материала (плитки) решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2021 г.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, на основании которой истцом заявлено требование о взыскании неустойки, регулируют отношения при продаже товаров потребителям.

Сведений о том, что договором между сторонами установлена ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение предъявленного истцом в претензии требования, материалы дела не содержат, истцом об этом также не заявлено.

При таком положении, несмотря на ошибочное толкование судом условий договора уступки права требования, суд второй инстанции признал решение в части отказа во взыскании неустойки по существу правильным.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам заявителя, таких нарушений судом апелляционной инстанции в данном деле не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не установлено отсутствие права у потребителя на взыскание неустойки в случае не исполнения требования потребителя при утрате материала, несостоятельны.

Проверяя позицию истца, суд апелляционной инстанции правильно исходил из необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что эти доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств. Обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░