Решение по делу № 2-1583/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-1583/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 24 августа 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боцманова Н.А. к Чубынину А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Боцманов Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском Чубынину А.Б., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., по адресу: РМЭ<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo госномер № под управлением Боцманова Н.А. и автомобиля марки Nissan Almera госномер № под управлением Чубынина А.Б. (собственник автомобиля Кутузов В.А.).

Чубынин А.Б. нарушил п.п.6.2 ПДД РФ и был признан виновным совершении административного правонарушения.

Боцманов Н.А. обратился в СО АО «ВСК» по прямому возмещению убытков в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. СО АО отказало в страховой выплате, так как автогражданская ответственность Чубынина А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 77505 руб.

В соответствии с отчетом ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца – 9405 руб.

Истец Боцманов Н.А. просит суд взыскать с Чубынина А.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 77505 руб., утрату товарной стоимости – 9405 руб., расходы на экспертизу- 3000 руб., расходы на оценку – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2807,03 руб., за нотариальное удостоверение документов – 40 руб.

Истец Боцманов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца – Бородулин М.Г. иск поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Чубынин А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Кутузов В.А. в судебное заседание не явился, согласно справки отдела ЗАГС администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Кутузов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ, СО АО «ВСК» в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo госномер № под управлением собственника Боцманова Н.А. и автомобиля марки Nissan Almera госномер № под управлением Чубынина А.Б. (собственник автомобиля Кутузов В.А.).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чубынин А.Б. был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 10 мин., по адресу: <адрес> управляя транспортным средством нарушил п.10.1 ПДД РФ проехал регулируемый светофором перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться перед перекрестком. Произошло столкновение в автомобилем Volkswagen Polo госномер №.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чубынина А.Б., управлявшего Nissan Almera госномер № не была застрахована, что подтверждается материалами дела. Действие страхового полиса № ООО «Росгострах», указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленного Чубыниным А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Чубынин А.Б. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Пиняев А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo госномер № по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 77505,08 руб.

Согласно отчета №.11.01У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Пиняев А.С., сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo госномер О570АМ 12 по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 9405 руб.

Размер причиненного истцу материального ущерба составил 86910,08 руб. из расчета: 77505,08 руб. (восстановительный ремонт) + 9405 руб. (УТС).

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец за отчет по определению размера утраты товарной стоимости, составленное ИП Пиняев А.С., уплатил 2000 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП Пиняев А.С., уплатил 3000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг эксперта следует взыскать 5000 руб.

За нотариальное удостоверение копий документов, представленных суду, истец понес расходы в размере 40 руб., что подтверждается копией доверенности и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющихся в материалах дела.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2807 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Боцманова Н.А. к Чубынину А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Чубынина А.Б. в пользу Боцманова Н.А. в возмещении стоимости восстановительного ремонта - 77505 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 9405 рублей, расходы на экспертизу- 3000 рублей, расходы на оценку – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2807,03 рублей, за нотариальное удостоверение документов – 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 29 августа 2016 года.