Решение по делу № 10-35/2018 от 20.04.2018

Апелляционное дело № 10-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием прокурора Петрова А.В.,

защитника Назаровой С.А.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Лазарева А.С.

при секретаре Виссаровой М.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по представлению уголовно-исполнительной инспекции, поступивший по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 16 марта 2018 года, которым неотбытый срок наказания, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 27 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 января 2018 года), в виде ограничения свободы в отношении Александрова Вячеслава Вячеславовича заменен лишением свободы сроком на 5 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 27 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 января 2018 года) Александров В.В. осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц. В отношении Александрова В.В. были установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра; не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Александрова В.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В судебный участок № 5 Ленинского района г. Чебоксары внесено представление уголовно-исполнительной инспекцией, которое в дальнейшем дополнено, согласно которому указанное наказание подлежит замене лишением свободы. Требование мотивировано тем, что Александров В.В., поставленный на учет в инспекции дата, злостно уклоняется от отбывания наказания, что выразилось в неоднократных уклонениях от явки в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам для регистрации, а именно, дата и дата; отказе от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. За допущенные нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного Александрова В.В. неоднократно накладывались взыскания в виде предупреждения и двух официальных предостережений.

Постановлением мирового судьи от 16 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 29 дней в отношении Александрова В.В. заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мировым судьей установлено, что Александров В.В. дата не явился по вызову на регистрацию в инспекцию, в связи с чем в отношении него было вынесено предупреждение дата; дата и дата также не явился в инспекцию на регистрацию, вследствие чего дата и дата, соответственно, были вынесены официальные предостережения.

У Александрова В.В. были взяты письменные объяснения, согласно которым последний признал факт допущенных нарушений в период с дата по дата, пояснив, что неявка по вызову и на регистрацию в инспекцию была допущена по собственному легкомыслию, так как забыл о днях явки, полагал, что необходимо являться в инспекцию в начале и конце месяца, повестку потерял; касаемо нарушения в части отказа от применения технических средств надзора и контроля объяснил, что полагал использование указанных средств факультативным. Во всех случаях осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также последствиями их невыполнения. С ним проведена беседа профилактического характера.

Мировой судья пришел к выводу о злостном уклонении Александровым В.В. от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указала, что в действиях Александрова В.В. не имеется признака злостного уклонения от отбывания наказания, полагала неявку на регистрацию в инспекцию обусловленной забывчивостью осужденного, также отметила, что в материалах отсутствуют сведения об установлении ее подзащитному конкретных дней явки на регистрацию в инспекцию. Вместе с тем указывает, что отказ Александрова В.В. от ношения технических средств контроля связан был с тем, что он считал их применение формальным. При изложенных доводах полагала постановление подлежащим отмене, а назначенное наказание в виде ограничения свободы – оставлению без изменения. Также считает, что у мирового судьи было право замены ограничения свободы принудительными работами либо лишением свободы.

В поданных должностным лицом инспекции возражениях на апелляционную жалобу защитника Назаровой С.А. указано о злостном характере допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания, необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Назарова С.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и просила суд отменить постановление мирового судьи и оставить наказание в виде ограничения свободы без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность обжалуемого постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 ч. 5 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе, неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы достоверно судом установлено, что осужденный без уважительных причин не являлся по вызову и на регистрацию, соответственно, дата и дата, за что ему вынесены предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, а затем два официальных предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Согласно приведенным доводам осужденного он не являлся в инспекцию, так как забыл о днях явки. При этом Александров В.В. каких-либо доказательств о наличии уважительных причин допущения нарушений порядка и условий отбывания наказания не представил, ограничившись тем, что полагал необходимым являться в инспекцию в начале и конце месяца. При таких обстоятельствах по убеждению суда признавать, что осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания допущены не умышленно, то есть считать эти обстоятельства уважительными, достаточных оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что осужденный после вынесения официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, тем самым сознательно игнорируя возложенные на него судом ограничения и злостно уклоняясь от отбывания наказания в виде ограничения свободы, то суд считает, что имеются все основания для удовлетворения представления инспекции и замены наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного на лишение свободы.

При этом, давая оценку представленным документам, суд также считает, что осужденный сознательно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, не желая встать на путь исправления. Доводы защитника о совершении Александровым В.В. нарушений порядка и условий отбывания наказания в силу объективных причин, а именно не указания сотрудником инспекции конкретных дней явки на регистрацию, суд полагает необоснованными, так как согласно справке об ознакомлении осужденных к ограничению свободы (------) Александров В.В. при постановке на учет в инспекции дата был ознакомлен сотрудником контролирующего органа с условиями и порядком отбывания наказания, в том числе ему было предложено являться на регистрацию по 1 и 3 средам месяца. В указанном документе имеется подпись осужденного об ознакомлении с данными условиями, что свидетельствует о добровольном характере их принятия последним и согласии на дальнейшее соблюдение.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания по факту отказа от ношения специальных технических средств контроля и надзора в связи с недопониманием необходимости применения указанных средств, формальным отношением к их использованию, суд расценивает как не основанные на законе по нижеизложенном основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок применения уголовно-исполнительными инспекциями аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля регламентирован Инструкцией «По организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 11 октября 2010 года № 258 (далее - Инструкция).

Исходя из п. 27 Инструкции, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

В соответствии с п. 34 Инструкции начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования, может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Согласно п. 35 Инструкции, решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. Сотрудник инспекции (работник организации, осуществляющей техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции), ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации.

дата осужденный Александров В.В. отказался от их применения без указания мотивов (------).

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать о невозможности признания отказа Александрова В.В. от ношения технических средств надзора вызванным недопониманием, так как последний был надлежащим образом уведомлен о цели использования технических средств контроля, однако безосновательно отказался от их применения, выразив тем самым свое безразличное отношение к необходимости добросовестного отбывания наказания.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся доказательствам, поэтому выводы мирового судьи о наличии оснований для замены наказания в виде ограничения свободы лишением свободы суд апелляционной инстанции считает правильными и объективными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы защитника о том, что у мирового судьи согласно ст. 53 УК РФ имелось право замены ограничения свободы принудительными работами, считает правильными, однако по убеждению суда апелляционной инстанции при вышеизложенных фактах нарушения порядка и условий отбывания наказания, которые в совокупности свидетельствуют о злостном уклонении осужденным от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы именно лишением свободы является законной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 16 марта 2018 года о замене неотбытого срока наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 27 ноября 2017 года, в виде ограничения свободы в отношении Александрова Вячеслава Вячеславовича лишением свободы сроком на 5 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.М. Васильев