Решение по делу № 2-37/2023 (2-1968/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ТерзиН.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Терзи Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 89990 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара, то есть 899,90 руб., за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в размере 89990 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть 899,90 руб., за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1500 руб.;

- убытки по оплате расходов на проведение диагностики в размере 1500 руб.;

- убытки по оплате приобретения зарядного устройства для смартфона в размере 2499 руб.;

- убытки по оплате изготовления и установки на смартфон наклейки в размере 1990 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

- на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу истца, 50% в пользу ИРОО ОЗПП.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.02.2022между Терзи Н.Н. (далее «истец») и ООО «МВМ» (далее«ответчик») был заключен договор купли-продажи смартфона «iPhone13», при покупке s/n: …, IMEI: …, после ремонта s/n:….,IMEI:…, стоимостью 89990 руб. На проданный товар изготовителем установлен гарантийный срок 1 год. В течение гарантийного срока в смартфоне неоднократно проявлялись одни и те же недостатки. Так, согласно акту выполненных работ от 29.06.2022 года неисправность - не включается, не заряжается была устранена посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные s/n: …, IMEI:.. В сентябре 2022 года в смартфоне вновь проявился тот же недостаток, который был ранее устранен - аппарат не включается. Из Акта выполненных работ от 15.09.2022 года следует, что в гарантийном обслуживании отказано по причине повреждения внутренних компонентов устройства. С данным отказом и его причинами истец не согласилась, поскольку использовала смартфон без нарушения правил эксплуатации, в том числе не допускала каких-либо внутренних повреждений, ввиду чего обратилась к специалистам ИРОО ОЗПП для проведения диагностики смартфона. Согласно Акта диагностики ИРОО ОЗПП от 03.10.2022 года в процессе диагностики смартфона «iPhone 13», s/n:…, IMEI: … выявлено наличие заявленного недостатка - аппарат не включается. Причиной возникновения недостатка является неисправность контроллера питания. Нарушений правил эксплуатации, в том числе повреждений внутренних компонентов устройства, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. 05.10.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка потребовала вернуть уплаченную за смартфон денежную сумму в 10-тидневный срок, возместить убытки по оплате диагностики смартфона в размер 1500 руб. 08.10.2022 года ответчик ответил на претензию, в удовлетворении заявленного требования отказал, сослался на результат ранее проведенной проверки качества, которая опровергнута Актом диагностики.

Истец «Общество защиты прав потребителей», Терзи Н.Н., представитель истца Сорокин К.Н., уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Секрет Сервис» и ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещены. Возражений по существу иска, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, при этом сотовые телефоны входят в данный перечень.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункты 2, 3 указанной нормы определяют, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 27.02.2022 года Терзи Н.Н. приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» телефон Apple «iPhone13» стоимостью 89990 руб., на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи, а также сетевое зарядное устройство стоимостью 2499 рублей и наклейку на смартфон стоимостью 1990 рублей.

Из материалов дела следует, что в истечение гарантийного срока (1 год), в процессе эксплуатации товара в телефоне появились недостатки – не включается, не реагирует на нажатие кнопок, не заряжается, по поводу данного недостатка Терзи Н.Н. обратилась к ответчику, которым телефон был направлен для проведения сервисного обслуживания в авторизованный сервисный центр Apple – ООО «Современный Сервис».

Согласно акту ООО «Современный Сервис», телефон был принят на сервисное обслуживание с дефектом - не включается, не реагирует на нажатие кнопок, не заряжается, 29.06.2022 года недостаток устранен: произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, новые идентификационные данные s/n: …., IMEI: …..

Впоследствии в сотовом телефоне истцом Терзи Н.Н. вновь был выявлен недостаток: не включается.

Согласно акту ООО «Современный Сервис» от 15.09.2022 года Терзи Н.Н. отказано в гарантийном обслуживании по причине повреждения внутренних компонентов устройства.

Наличие указанного недостатка подтверждается имеющимся в материалах дела актом диагностики от 03.10.2022 года, выполненном специалистом Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», согласно выводам которой выявленный недостаток является производственным.

По факту обнаружения недостатка Терзи Н.Н. обратилась к ответчику ООО «МВМ» с претензией от 03.10.2022 года, к которой истец предоставила акт диагностики, а также просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства и возместить причиненные убытки, и на которую от ответчика получила ответ от 08.10.2022 года, содержащий отказ в удовлетворении её требований.

С целью определения наличия в сотовом телефоне истца недостатков определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено СЦ «Профи» -ИП Буйлову П.В.

Согласно заключению СЦ «Профи» в представленном на исследование сотовом телефоне AppleiPhone 13s/n:…, IMEI:. имеется недостаток - телефон не включается, не заряжается, причиной возникновения недостатка является производственный брак, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Стоимость ремонта телефона составляет 54400 руб. Срок устранения недостатка составит один рабочий день.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно проведенного исследования товара Apple iPhone13 s/n:…., IMEI: ….Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, непосредственного осмотра и тестирования товара, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в товаре производственного недостатка, при этом, по мнению суда, данный недостаток является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 54 400 руб., в то время как стоимость самого товара составляет 89990 руб., то есть стоимость устранения недостатка составляет более 50 % от стоимости самого товара.

Кроме того, суд учитывает, что в пределах установленного гарантийного срока в отремонтированном товаре вновь был выявлен производственный недостаток, что нашло свое подтверждение не только в акте специалиста Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», но и в акте проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем дефект, выявленный в спорном смартфоне, является существенным производственным недостатком.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Терзи Н.Н. по договору купли-продажи от 27.02.2022 г. передан товар - смартфон ненадлежащего качества, следовательно, исковые требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 89990 рублей подлежат удовлетворению.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Терзи Н.Н. обязанность после выплаты денежной суммы возвратить ООО «МВМ» телефон Apple iPhone13 s/n:…, IMEI: …..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за диагностику товара в размере 1500 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом при покупке телефона был приобретен для целей его эксплуатации сопутствующий товар - зарядное устройство для смартфона AppleiPhone 13, данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи смартфона, и подлежат возмещению ответчиком в размере 2499 рублей, поскольку эксплуатация указанного зарядного устройства без использования спорного смартфона невозможна.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Терзи Н.Н. обязанность после выплаты денежной суммы возвратить ответчику зарядное устройство для смартфона AppleiPhone 13.

Также в судебном заседании установлено, что истец понесла убытки по приобретению наклейки на смартфон стоимостью 1990 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено наличие оснований для отказа истца от исполнения договора и на ответчика возложена обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства, а на истца обязанность по возврату ООО «МВМ» телефона AppleiPhone13 s/n: …, IMEI: …, учитывая, что услуга по наклейке стекла на экран телефона не может быть использована без основного товара, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются для истца убытками, и подлежат возмещению с ответчика в силу закона в размере 1 990 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 ч. 1 указанного Закона).

Судом установлено, что ООО «МВМ» допущено нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем с него в пользу Терзи Н.Н. подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 08.10.2022 года по 30.03.2023 года составил 155682,70 рублей (89990 х 1% х 173 дня просрочки).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1500 рублей. Размер неустойки за период с 08.10.2022 года по 30.03.2023 года составил 155682,70 рублей (89990 х 1% х 173 дня просрочки).

Представителем ООО «МВМ» заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; время неисполнения обязательства, обстоятельства дела, связанные с определением недостатков.

Учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «МВМ» об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» о том, что суммавзысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар и причиненного убытка, за период с 08.10.2022 года по 30.03.2023 года в размере 25 000 руб. (15000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, и 10000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за диагностику).

Начиная с 31.03.2023 года с ООО «МВМ» в пользу Терзи Н.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы и за нарушение срока возврата причиненного убытка в размере 1% цены товара за каждый день по день удовлетворения требования потребителя за каждое допущенное нарушение. Оснований для снижения размера неустойки на будущий период не имеется.

Поскольку ООО «МВМ» допущено нарушение прав Терзи Н.Н. как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий понесенных Терзи Н.Н., их длительность, степень вины ответчика, и находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «МВМ» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 89 990 руб. + 25000 руб.+ 1500 руб. + 2 499 руб. + 1990 руб.+ 3 000 руб. =123 979/50%. По основаниям, указанным выше, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

При этом 50% от взысканного штрафа – в размере 10000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, 50% - в размере 10000 рублей в пользу ИРОО «Общество защиты прав потребителей» (ст. 13 ч. 6 абз.2 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 3919,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ТерзиН.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН…) в пользу ТерзиН.Н..(… г.р., паспорт.. выдан. года) уплаченную за товар денежную сумму в размере 89 990 руб., неустойку в размере 25 000 руб., убытки по оплате расходов на проведение диагностики в размере 1 500 руб., убытки по оплате приобретения зарядного устройства для смартфона в размере 2 499 руб., убытки по оплате изготовления и установки на смартфон наклейки в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН …) в пользу ТерзиН.Н.(…. г.р., паспорт …. выдан …. года) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара, то есть 899,90 руб., за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 года по день удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН..) в пользу ТерзиН.Н.(… г.р., паспорт … выдан … года) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть 899,90 руб., за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 года по день удовлетворения требования потребителя.

Обязать ТерзиН.Н.(… г.р., паспорт … выдан … года) после выплаты денежной суммы за уплаченный телефон и зарядное устройство возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН …) телефон Apple iPhone13 s/n:.., IMEI:.. и зарядное устройство для смартфона AppleiPhone 13.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ….) в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН …) штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН …) государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Шуя в размере 3919 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 апреля 2023 года.