Решение от 26.08.2022 по делу № 2-2411/2022 от 15.06.2022

дело № 2-2411/2022

УИД - 26RS0003-01-2022-003051-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Болдине С. В.,

с участием представителей: истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Миронниковой И. В., ответчика Стаценко Н. М. – Хламова А. А., третьего лица – администрации города Ставрополя – Семёновой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Стаценко Николаю Михайловичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Стаценко Н.М. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105368,59 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Стаценко Н.М. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу. С момента осуществления государственной регистрации права собственности на объект ответчик Стаценко Н.М. непрерывно пользовался вышеуказанным земельным участком. Плата за фактическое пользование земельным участком начислена с даты окончания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, которая составляет 1 105368,59 рублей. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени оплата со стороны Стаценко Н.М. не произведена. Неисполнение требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя, о чем вынесено соответствующее определение без удаления в совещательную комнату в протокольной форме.

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Миронникова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер к погашению задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком, а также, что в представленном расчете задолженности, произведенном исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, в последнем абзаце допущена описка в части указания наименования адреса участка – <адрес> вместо <адрес> г, не повлиявшая на правильность произведенного расчета задолженности.

Представитель ответчика Стаценко Н.М. – Хламов А.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, поддержав письменные возражения и сославшись на то, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем, по его мнению, ни комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ни администрация г. Ставрополя не вправе требовать платы за недвижимое имущество, которое им не принадлежит. Также указал на несогласие с доводами истца о том, что после прекращения договора аренды земельного участка ответчик продолжает им пользоваться и сберег плату за участок, поскольку на основании постановления №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности, и деятельность по строительству на земельном участке по <адрес> в <адрес> была приостановлена <адрес> по строительному и жилищному надзору. С 2018 года по настоящее время на спорном земельном участке никакие работы не проводятся, ввиду запрета надзорного органа. Ответчик обращался в адрес истца с просьбой продлить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, но истец ответил отказом, который был обжалован в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ставропольского края данный отказ был признан законным, в удовлетворении требований Стаценко Н.М. отказано. Также считает, что истцом неправильно рассчитана плата за фактическое пользование спорным земельным участком, поскольку согласно ранее действовавшему договору аренды годовая арендная плата за участок составляла 438 394,28 рублей. Период, плата за который заявлена ко взысканию, составляет 2 года и 1,5 месяца, соответственно, по его подсчетам, плата за спорный участок составляет 438 394,28 рублей (аренда в год) * 2 года *46 дней (аренда в день 1 217,76 рублей) = 932 805,52 рубля.

Представитель третьего лица - администрации г. Ставрополя - Семёнова Р.И. в судебном заседании поддержала позицию представителя истца, полагала, что исковые требования заявлены законно и обосновано и подлежат удовлетворению.

Ответчик Стаценко Н.М. в судебное заседание не явился, по утверждению его представителя Хламова А. А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, ответчику Стаценко Н.М. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 28%,площадью застройки 718, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2245 кв. м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для продолжения строительства торгового центра с общественным туалетом (литер «А»), расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : <адрес>, <адрес> в квартале 420, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику Стаценко Н.М. для продолжения строительства торгового центра с общественным туалетом (литер «А») на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) №, заключенного с администрацией <адрес>, на срок 3 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 названного договора аренды на участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору Стаценко Н. М. (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается.

Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Стаценко Н. М. на основании п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением № о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов для продолжения строительства торгового центра.

Письмом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с Стаценко Н.М. отказано в предоставлении спорного земельного участка, поскольку испрашиваемый участок ранее предоставлялся ему в аренду для завершения строительства объекта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем им реализовано право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта.

Не согласившись с данным отказом, Стаценко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании недействительным отказа и обязании рассмотреть вопрос предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства.

Октябрьский районный суд г. Ставрополя передал в Арбитражный суд Ставропольского края дело по заявлению индивидуального предпринимателя Стаценко Н.М. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании недействительным отказа и обязании рассмотреть вопрос предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Стаценко Н.М. отказано.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭС№ по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (ОГРНИП №) не является индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ индивидуальный предприниматель Стаценко Н.М. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком с кадастровым номером №. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Так, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящимКодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие вещного или договорного права на спорный земельный участок плата, право государственной собственности на который не разграничено, за пользование им определяется в размере, эквивалентном арендной плате.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 о том, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица, размером неосновательного обогащения.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии сосновными принципамиопределения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральнымизаконами,порядокопределения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно расчету, приложенному к иску, расчет неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : <адрес>, <адрес> в квартале 420, под принадлежащим ответчику объектом незавершенного строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 1 105368,59 рублей.

Из названного расчета следует, что неосновательное обогащение в виде арендной платы рассчитано комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» и постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственностиСтавропольскогокрая, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» путем умножения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (14398352, 40 рублей) на базовый размер арендной платы 3,6 % и площадь земельного участка (2245 кв.м).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его методологически верным. При этом в силу вышеприведенных положений закона, правовых оснований для расчета платы за фактическое пользование спорным земельным участком за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера арендной платы, установленной в ранее заключенном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает представитель ответчика, суд не находит.

На момент вынесения решения стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности за фактическое использование спорного земельного участка в вышеуказанном размере суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях на иск о том, что ни у комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ни у администрации города Ставрополя не имеется права требовать платы за использование спорного земельного участка, поскольку право собственности на него не зарегистрировано, суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Что касается ссылок представителя ответчика на то, что после прекращения договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и после привлечения Стаценко Н. М. на основании постановления Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, деятельность по строительству на спорном земельном участке по <адрес> в <адрес> была приостановлена Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и с 2018 года по настоящее время на земельном участке никакие работы не проводятся, ввиду запрета надзорного органа, то суд не может принять их во внимание.

Само по себе нарушение застройщиком требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и осуществление строительных работ в отсутствие соответствующего разрешения на строительство не может расцениваться как основание для освобождения от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, поскольку такие нарушения обусловлены действиями самого застройщика, коим является ответчик Стаценко Н. М. Позиция стороны ответчика об обратном основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Кроме того само себе отсутствие разрешения на строительство, а также оспаривание ответчиком решения об отказе в повторном предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, само по себе не может свидетельствовать о неиспользовании Стаценко Н.М. спорного земельного участка.

Помимо вышеуказанного, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

После постановки земельного участка на кадастровый учет площадь определяется по сведениям государственного кадастра недвижимости. С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В случае если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования.

Подписывая договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) от ДД.ММ.ГГГГ №, Стаценко Н.М. принял в аренду земельный участок площадью 2245 кв.м.

Впоследствии, обращаясь в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением о повторном предоставлении спорного земельного участка в аренду Стаценко Н.М. требовал предоставления ему земельного участка именно площадью 2245 кв.м.

Соответственно, что на день приобретения ответчиком права собственности на незавершенный строительством объект, земельный участок по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес> как объект гражданских прав, был сформирован и ему был присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составляет 2 245 кв. м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств наличия на данном земельном участке иных строений, сооружений, принадлежащих другим лицам, не имеется, также как и доказательств изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем объекта незавершенного строительства. В этой связи, основания считать, что ответчик в спорный период не пользовался спорным земельным участком или пользовался земельным участком меньшего размера, отсутствуют.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, а также положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы № 612 от 25.02.2015, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требованиям.

Поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а заявленные им исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Стаценко Н. М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13726,84 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ 1022601934486, ░░░ 2636014845, ░░░ 263601001) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2245 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ : ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ «░»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ : <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ 420, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1105368, 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13726, 84 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░