Решение по делу № 33-3198/2024 от 05.08.2024

Судья Хасьянов Н.Д. дело №2-1388/2024

№33-3198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового контроля» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 апре- ля 2024 года по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контро- ля» к Бобровой К. В. о взыскании задолженности по кредит-ному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бобровой Т.Е. заключен кредитный договор №, в соот-ветствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а должник обязался возвратить полу-ченный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, преду-смотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, при этом, заемщик погашение задолженности по кредитному договору прои-зводил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки права требо-вания (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 117779,91 руб.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Бобровой К.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117779,91 руб., проценты в порядке статьи 809 Граж-данского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240198,19 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского коде-кса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 603,06 руб., а также с даты вынесения решения суда по данному делу и до момента фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпо-шлины в размере 7 436 руб., почтовые расходы в размере 244,80 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство финансового контроля» не участвовал.

Боброва К.В. и её представитель Шипунова Д.К. в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство финансового контроля» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом при его принятии норм материального права, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

На заседании судебной коллегии представители ООО «Агентство фи-нансового контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложе- нии рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том чис-ле, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жа-лобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Боброву К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обяза- тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло-виями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от испол-нения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского ко-декса РФ возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитно- му договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на услови-ях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен-ную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также пре-дусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвра-тить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пре-дусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займо-давец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование зай-мом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требова-ние), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть пе-редано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к дру-гому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бобровой К.В. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с ус-ловиями которого заемщику выдана кредитная карта с установленным ли-митом.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом.

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки требования, предметом которого является уступка права требования по имеющим про-сроченную задолженность кредитным договорам, включая кредитный дого-вор с ответчиком.

В мае 2017 года ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобровой К.В. задол-женности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Бобровой К.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117779,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 4 апреля 2023 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иско-вых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о про-пуске истцом срока исковой давности являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая дав-ность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об от-казе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ об-щий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в со-ответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установ-лено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто явля-ется надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об ис-ковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятель-ным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Граж-данского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого сро-ка для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлет-ворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоя-тельств дела.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, ус-луг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (про-центы за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчис-ляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязате-льстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисле- ния.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором тре-бования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соот-ветствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного договором минимального плате-жа (ежемесячный минимальный платеж в размере 5 % от задолженности по договору, но не менее 500 руб.). Расчетный период – 1 месяц, платежный период – 20 дней.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей, включаю-щих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок иско-вой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществ-ляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа с должника истец обратился в мае 2017 года, судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных условий кредитного договора об уплате за-емщиком ежемесячных минимальных платежей для правильного исчисле-ния срока исковой давности необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора за судебным приказом, а при необходимости- пе-риод, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается ис-текшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (про-центы, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом первой инстанции, последнее зачисление от-ветчиком денежных средств на карту произошло ДД.ММ.ГГГГ, после этого движений по счету не производилось, погашение кредита ответчик не осуществлял, денежные средства в размере ежемесячного минимального платежа не вносил.

Следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей, предусмотренных договором креди-тору стало известно в 2012 году, а с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье в мае 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах обращение в суд с заявлением о вы-несении судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности по всем еже-месячным платежам истек еще на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с за-явленными требованиями в суд, о чем было заявлено стороной в споре, осно-ваний для взыскания с ответчика задолженности не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоя-тельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуа-льного права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» без удовлетворения.