Решение по делу № 2-3611/2023 от 04.04.2023

    Решение суда изготовлено                                                                           Дело №

в окончательной форме 31 октября 2023 года                            50RS0№-82

        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО УК «СтарКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 302 962 рубля 25 копеек, расходы по составлению сметной документации в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, мотивируя исковые требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине течи отвода стояка на полотенцесушитель в сантехническом шкафу <адрес>. Пострадали квартиры с шестого по первый этаж. Затопление квартиры кипятком длилось более часа до прибытия аварийной службы и перекрытия стояка. Истец обратилась в ЗАО «Подольское ремонтно-строительное управление» для проведения осмотра квартиры и составления сметного отчета, определения стоимости восстановительного ремонта. Ответственность за эксплуатацию и исправное состояние стояков и ответвлений в МКД возлагается на управляющую компанию.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая вернулась в связи с неполучением ответчиком.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск в части ущерба признала,

3-е лицо не явился, изве6щался надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственников вышеуказанной квартиры /л.д.10-13/.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной аварии явилась течь отвода от стояка на полотенцесушителе в сантехническом шкафу <адрес> /л.д.14-16/.

Стоимость услуг ФИО7 куда истец обратилась для проведения осмотра квартиры и составления сметного отчета, определения стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей /л.д.17, 18-19/.

Направление истцом претензии в адрес ответчика подтверждается представленными квитанциями и описью /л.д.32-35а/

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8».

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 302 962 рубля 25 копеек /л.д.100-142/

Не доверять заключению экспертов суд оснований не имеет, поскольку оно содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификациями, образованиями и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик заключение эксперта не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

    Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с неисполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, в связи с чем с ООО УК «СтарКомСервис» в пользу ФИО2 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежат взысканию денежные средства в размере 302 962 рубля 25 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СтарКомСервис» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, то указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика просила снизить размер штрафа.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ФИО9 штраф в размере 100 000 рублей в пользу истца.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д. 99), оплата проведенной по делу судебной экспертизы не произведена, учитывая заявление экспертного учреждения, с ответчика в пользу ООО «Судэкс» подлежат взысканию указанные расходы в размере 98 000 рублей.

        Кроме того, с ООО «СтарКомСервис» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 229 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ к ФИО10» /ИНН №/ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 302 962 рубля 25 копеек, расходы по составлению сметной документации в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 6 229 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО13" в пользу ООО «Судэкс» /ИНН №/ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий            подпись              Л.А. Добрякова