Решение от 31.08.2015 по делу № 2-3987/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3987/15 по исковому заявлению Мартынюка С. Н. к ООО «Благовест-М+», ООО «КРАФТ», ООО «КЭНСЭЛ» о возмещении ущерба, причиненного падением снега и льда на автомобиль, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынюк С.Н. обратился в суд с иском к ООО «КРАФТ» о возмещении ущерба, причиненного падением снега и льда на автомобиль, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории продовольственной базы, расположенной по адресу <адрес> произошло падение снега и льда на принадлежащий ему автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №.

    Указал, что в результате падения снега и льда автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно, вмятины на крыше кабины и фургона, повреждения обшивки крыши в салоне, поломки антенны, зеркала заднего вида, молдинга вокруг лобового стекла, механизма стеклоочистителя.

    По данному факту истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано.

    В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился с претензией в ООО «КРАФТ» для возмещения причиненного вреда, поскольку считает, что оно ответственно за содержание территории, на которой истцу причинен вред, однако претензия оставлена без ответа.

    Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей каждому.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом к участию в деле были привлечены ООО «Благовест-М+», ООО «КЭНСЭЛ» (л.д. 55-56).

    В судебном заседании истец Мартынюк С.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. ).

    Представитель ответчика – ООО «КРАФТ» по доверенности Примаков Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

    Пояснил, что здание продовольственной базы, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Благовест-М+». ООО «КРАФТ» является арендатором здания на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРАФТ» и ООО «Благовест-М+».

    Условиями договора предусмотрено, что ООО «КРАФТ» вправе передавать арендуемое имущество в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАФТ» и ООО «КЭНСЭЛ» был заключен договор субаренды №, согласно условиям которого ООО «КРАФТ» (арендатор) передал ООО «КЭНСЕЛ» (субарендатор) во временное владение и пользование складское помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. с частью пандуса от южной (левой) стороны здания до въезда на пандус (погрузочные места №). Арендуемое имущество (склад и пандус) отмечены на схеме являющейся приложением к договору.

    Пункт 4.2.1.11 договора предусматривает, что субарендатор обязуется поддерживать в чистоте и нормальном функциональном состоянии арендуемую часть пандуса, осуществлять чистку снега с крыши пандуса.

    В силу пункта 6.7 договора арендатор (ООО «КРАФТ») не несет ответственность за какой-либо ущерб или какие-либо убытки, нанесенные третьим лицам в результате эксплуатации помещения Субарендатором.

    Просил в удовлетворении требований к ООО «КРАФТ» отказать в полном объеме, поскольку ответственность за причиненный ущерб не несет (л.д. 92-94, ).

    Представители ответчиков – ООО «Благовест-М+», ООО «КЭНСЭЛ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 115).

Ранее представитель ответчика ООО «КЭНСЭЛ» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с проведенной по делу экспертизой (л.д. 140).

    Выслушав объяснения лиц сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что истцу Мартынюк С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС, СТС (л.д. 34-35).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. возле пандуса на территории базы расположенной НПО адресу: <адрес>, на автомобиль истца Форд Транзит, государственный регистрационный знак № с крыши пандуса упал снег и лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше кабины и фургона, обшивки крыши в салоне, поломки антенны, зеркала заднего вида, молдинга вокруг лобового стекла, механизма стеклоочистителя, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки (л.д. 8, 61-78).

    Согласно заключения об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом перечень приведенных в отчете об оценке повреждений тождественен объему и характеру повреждений, приведенных в постановлении и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-22).

    Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что сособственником административного здания продбазы, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Благовест-М+», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благовест-М+» (арендодатель) и ООО «КРАФТ» (арендатор) заключен договор аренды №, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение, пользование и эксплуатацию недвижимое имущество: административное здание продбазы, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, лит. <данные изъяты>, административно-складской комплекс, инвентарный №, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, инвентарный №, лит. <данные изъяты>, объект №, склад, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, инвентарный №, лит. <данные изъяты>, здание трансформаторной подстанции, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, инвентарный №, лит. <данные изъяты>, объект №, здание канализационно-насосной станции, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, инвентарный №, лит.<данные изъяты>, объект №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 42-45).

Согласно п.1.2.3 указанного договора, имущество передается арендатору в целях осуществления арендатором функций эксплуатирующей организации в отношении имущества.

В соответствии с п.4.2.1.2 указанного договора, арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществлять техническую эксплуатацию имущества, в том числе, осуществлять технический контроль за надлежащим состоянием имущества, поддерживать имущество в надлежащем состоянии, выполнять текущий или капитальный ремонт, обеспечивать предоставление в отношении имущества всех необходимых коммунальных и эксплуатационных услуг путем заключения от своего имени и за свой счет договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями (в том числе, ОАО «Мытищинская теплосеть», с ОАО «Водоканал-Мытищи», МУП «Водосток» и др.), надлежащим образом исполнять обязательства по указанным договорам, производить за свой счет и от своего имени оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, за свой счет нести расходы на содержание Имущества.

Пунктом 4.2.2.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать имущество или его часть в субаренду, оставаясь при этом ответственным по настоящему договору перед арендодателем. Дополнительного согласия Арендодателя на сдачу Имущества в субаренду не требуется.

Согласно акта приема-передачи по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество было передано в аренду ООО «КРАФТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

При таких обстоятельствах на собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> ООО «Благовест-М+» не может быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате падения снега и льда на автомобиль, поскольку на момент происшествия указанное имущество было передано в аренду ООО «КРАФТ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАФТ» (арендатор) и ООО «КЭНСЭЛ» (субарендатор) заключен договор субаренды №, согласно условиям которого, арендатор по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендатором и ООО «Благовест-М+» (арендодатель), обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) помещения, находящиеся в принадлежащем арендодателю на праве собственности административном здании продбазы, расположенном по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты>, согласно перечню, приведенному в п. 1.2. Договора (л.д. 48-53).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что предмет субаренды включает в себя на <данные изъяты>м этаже здания - помещение № площадью <данные изъяты> кв.метров, с частью пандуса от южной (левой) стороны здания до въезда на пандус (погрузочные места с №).

Имущество предназначено для организации склада, отгрузки и разгрузки товаров.

Согласно п.4.2.1.3, п.4.2.1.11 данного договора, субарендатор обязан, содержать имущество в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендатору, осуществлять текущий ремонт, не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью субарендатора и изменяющих функциональное назначение помещения.

Поддерживать в чистоте и нормальном функциональном состоянии арендуемую часть пандуса, осуществлять чистку снега с крыши пандуса.

В соответствии с п.6.6., 6.7 данного договора, арендатор не несет ответственности перед субарендатором за какой-либо ущерб, возникший вследствие неисполнения субарендатором обязанности по текущему ремонту помещений.

Арендатор не несет ответственности, за какой либо ущерб и какие-либо убытки, нанесенные третьим лицам в результате эксплуатации помещения субарендатором.

Таким образом, приведенные выше установленные судом обстоятельства однозначно и безусловно свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба не может быть возложена на ООО «КРАФТ», поскольку на момент причинения ущерба помещение № площадью <данные изъяты> кв.метров, с частью пандуса от южной (левой) стороны здания до въезда на пандус (погрузочные места с №) предоставленное в аренду ООО «КРАФТ» было передано на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в субаренду ООО «КЭНСЭЛ» с возложением на последнего ответственности, за какой либо ущерб и какие-либо убытки, нанесенные третьим лицам в результате эксплуатации помещения.

Таким образом, поскольку на момент происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, пандус с которого упал снег и лед на автомобиль истца находился во владении и пользовании ООО «КЭНСЭЛ», которое в соответствии с договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ обязано поддерживать в чистоте и нормальном функциональном состоянии арендуемую часть пандуса, осуществлять чистку снега с крыши пандуса, суд находит, что ответственность за вред, причиненный бездействием работников данной организации, не очистив крышу пандуса от снега и льда, упавшие на автомобиль истца, должна быть возложена на указанную организацию.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика ООО «КЭНСЭЛ» выразившегося в непроведении обследования крыши пандуса на наличие на ней снега и льда, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие падения на него снега и льда.

Из материалов дела следует, что истец Мартынюк С.Н. обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченных услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 27,28-31).

    При разрешении настоящего спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ООО «КЭНСЭЛ» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экбист» (л.д. 113-114).

Из заключения эксперта ООО «Экбист» № (л.д. 117-139) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий падения на указанный автомобиль снега и льда ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

    Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

    При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд не соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

    Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО «КЭНСЭЛ» в пользу истца, Мартынюку С.Н., в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В рассматриваемом случае законных оснований для компенсации истцам морального вреда суд не усматривает, поскольку ущерб причинен имуществу истцов.

    Кроме того, Закон РФ « О защите прав потребителей» в рассматриваем случае для взыскания компенсации морального вреда не может быть применен, поскольку возникшие между сторонами правоотношения указанным законом не регулируются.

    Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23,24,25) и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных Мартынюку С.Н. представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с ООО «КЭНСЭЛ» в пользу Мартынюка С.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░+», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░