Решение по делу № 2-1357/2016 от 17.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

30 июня 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием представителя истца Степанова Н.А. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2016 по иску

Степанова Н. А. к СПАО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к СПАО «РЕСО Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Степанов Н.А. просит взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости (далее – УТС) и расходов на оплату услуг по их оценке в размере 186 250 руб.

Также истец Степанов Н.А. просит взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца Степанова Н.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Алапаевске Свердловской области на дороге ул. Нейво-Алапаевская произошло столкновение автомобилей (ДТП): <данные изъяты>, под управлением Корякова Н.С. и по его вине, гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована ПАО «Росгосстрах», и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Степанова Н.А., гражданская ответственность которого по страховому полису серии № застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, УТС и расходов на их оценку составил - 178 250 руб., а страховщик гражданской ответственности Степанова Н.А. - СПАО «РЕСО Гарантия» по прямому возмещению выплат истцу не производил, просит взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» не полученное страховое возмещение в указанном размере, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, направленном в суд посредством электронной почты, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в иске Степанову Н.А. отказать, а также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа.

Третьи лица на стороне ответчика представитель ПАО «Росгосстрах», Коряков Н.С. в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывы на иск Степанова Н.А. - не предоставили.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, установил, что ущерб имуществу Степанова Н.А. причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в г. Алапаевске Свердловской области на автодороге по ул. Нейво-Алапаевская Коряков Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Степанова Н.А., в связи с чем произошло столкновение автомобилей (ДТП).

В результате ДТП принадлежащий Степанову Н.А. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Корякова Н.С. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу, установлена постановлением о привлечении Корякова Н.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, а гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховым полисам серии ЕЕЕ и соответственно № и № застрахована в ПАО «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО Гарантия», суд с учетом того, что в результате ДТП вред причинен только имуществу участников ДТП, считает установленной обязанность ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» выплатить Степанову Н.А. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ответчик СПАО «РЕСО Гарантия» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу Степанова Н.А., не производил.

Из представленных стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и отчета № об определении дополнительной УТС, выполненных Независимой оценочной фирмой <данные изъяты> за оплату в общем размере 8 000 руб., следует то, что принадлежащий Степанову Н.А. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет 169 100 руб., а У№ руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение и отчет специалиста № и № считает их выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к административному делу.

Ответчик СПАО «РЕСО Гарантия», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 400 тысяч рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Степанову Н.А. причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № не предоставил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причиненного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил 186 250 руб. (169 100 руб. + 9 150 руб. + 8 000 руб.), где 169 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 9 150 руб. – УТС автомобиля и 8 000 руб. – расходы на оплату услуг по их оценке, а ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия», как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, никакие страховые выплаты не производились, то есть невозмещенное ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение составляет – 186 250 руб. и подлежит взысканию в указанном размере со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Степанова Н.А.

Также истец Степанов Н.А. просит взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как отношения по уплате штрафа с 01.09.2014 г. регулируются специальным законом - ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба ни в какой части не производил, а установленное судом и подлежащее взысканию со СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение установлено в размере 186 250 руб. с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Степанова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 93 125 руб. (186 250 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик - СПАО «РЕСО Гарантия», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки в виде штрафа, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому исчисленный в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф снижению не подлежит.

Обсудив требование Степанова Н.А. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец Степанов Н.А., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Степанова Н.А. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 4 925 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию со СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Степанова Н. А. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 186 250 руб., штраф в размере 93 125 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск пошлину в размере 4 925 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья:

В.В. Петрашов