Решение по делу № 2-3466/2021 от 13.05.2021

К делу № 2-3466-21

61RS0022-01-2021-005014-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Оржаховском А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маякина А.А, к ДНТ «Лагуна», Борисовой Т.Н., Сальникову В.В., Карахаенко И.В., Батюк Е.А., Осадчей Э.Н., Чиндяйкиной М.С. о признании протокола общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Маякин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ДНТ «Лагуна», указав в обоснование, что он не является членом ДНТ «Лагуна» с 30 апреля 2017 года.

18.10.2020 года он обратился с заявлением к председателю ДНТ «Лагуна» о предоставлении копии протокола общего собрания, утвердившим приходно-расходную смету. Ответ получен 15.11.2020 г.

Истец указывает, что с протоколом очной и заочной части он не ознакомлен. Согласно сообщению от администрации ДНТ «Лагуна», размещенному на стенде объявлений, указано о подведении итогов очного и заочного отчетно-выборного собрания по адресу: Малая Лиманная 2-1 ДНТ «Лагуна» 28 июля 2019 г. Истец считает решение данного собрания оформленного протоколом недействительным, ничтожным в связи с тем, что не было кворума, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку заочная часть собрания проводилась то его очной части, т.е. с 08.07.2019 г. до принятия решения очной части собрания от 28.07.2019 г.; протокол не заверен надлежащим образом; протокол составлен с нарушением срока (дата проведения 28 июля 2019 г., дата составления 14 августа 2019 г.); не соответствует повестка собрания приняты решениям.

На основании изложенного истец просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным протокол №2 общего очно-заочного собрания ДНТ «Лагуна» состоявшегося 08 июля 2019 года, дата принятия решения 14 августа 2019 г., а также признать все принятые на нем решения ничтожными; взыскать компенсацию морального вреда-20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в письменных уточнениях (л.д.178) просит суд признать недействительным протокол общего собрания очная часть от 28 июля 2019 г., дата принятия решения 14 августа 2019 г., а также протокол счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов ДНТ «Лагуна», проводимом в заочной форме 14 августа 2019 г. Заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей с ответчика оставлены без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 04.10.2020 г. –Маякина В.В. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на основания изложенные в иске, просили удовлетворить.

Представитель ДНТ «Лагуна» председатель Борисова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Просила также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку из предоставленных бюллетеней следует, что истец голосовал по вопросам повестки дня собрания, бюллетень ему был выдан 30.06.2019 года, а сдан им 26.07.2019 г. Также полагает, что истец начал обжаловать протоколы общих собраний товарищества после того, как ДНТ «Лагуна» обратилась в суд о взыскании с него задолженности по обязательным взносам.

Ответчики Сальников В.В., Карахаенко И. В., Батюк Е. А., Осадчая Э.Н., Чиндяйкина М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В их отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 16 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1 и 7 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Частью 6 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ����������� ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных, нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

В соответствии п.13 и п.14 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела истец Маякин А.А. является собственником земельного участка площадью 671кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012 г. (л.д.69). Членом ДНТ «Лагуна» он не является (л.д.68).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит оснвоам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений содержащихся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела, в период 08 июля по 28 июля 2019 года состоялось общее собрание членов ДНТ «Лагуна», проходившее в очно-заочной форме, решение которого оформлено Протоколом № 2 от 28.07.2019 г.(л.д.81-86). Как следует из протокола председателем собрания избрана Торба Б.А., секретарем Карахаинко И.В.

Утверждена повестка дня: утверждение порядка проведения общего отчетно-перевыборного собрания; прием в члены ДНТ «Лагуна»; выход из состава Товарщества; отчет председателя правления о проделанной работе за 2018 год; отчет ревизионной комиссии по расходованию средств в 2018 году; выборы председателя Товарищества; выборы Правления Товарищества; выборы ревизионной комиссии Товарищества; определение размера и срока внесения взносов платежей членами Товарищества и гражданами, ведущими садоводство без участия в Товариществе и обсуждение финансово-экономического обоснования взносов для членов ДНТ и платежей для граждан, ведущих садоводство без участия в Товариществе; утверждение размера взносов и платежей в 2019 г.; взносы и платежи на 2019 г.; определение порядка и размера целевых взносов; определение размера и сроков начисления пени за несвоевременное внесение взносов и платежей; определение размера оплаты за выдачу копий документов по заявлениям членов ДНТ. Как следует из протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов ДНТ «Лагуна» проводимого в очно-заочной форме, утвержденного 14.08.2019 г. (л.д.114-118) имелся кворум, в том числе заочная часть голосования проводилась путем заполнения бюллетеней. По итогам голосования были приняты решения согласно утвержденной повестке.

Также материалами дела подтверждается, что ДНТ «Лагуна» проводило оповещение своих дачников посредством вывешивания объявлений и посредством оповещения в средствах массовой информации-подача объявлений в газету «Таганрогская правда» о дате и времени предстоящих собраний членов ДНТ «Лагуна».

Доводы истца и его представителя о том, что протокол очной части собрания составлен с нарушением сроков, дата проведения 28 июля 2019 г., дата составления 14 августа 2019 г., следовательно нарушены сроки составления протокола, нарушено правило составления протокола в письменной форме, суд считает надуманными и не соответствующими действительности. Поскольку протокол собрания соответствует требованиям п.4 и п.5 ст.181.2 ГК РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Срок, в течение которого протокол собрания должен быть составлен, законом не предусмотрен. Полномочия на проведения общего собрания у председателя Борисовой Т.Е. имелись, протокол на избрание ее на должность председателя ДНТ «Лагуна» недействительным не признан в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценку протокола общего собрания днт «лагуна» проводимого в период 08 июля по 28 июля 2019 года решение которого оформлено Протоколом № 2 от 28.07.2019 суд дал выше и признал его соответствующим нормам закона. Поэтому, требования истца о признании недействительным протокола общего собрания очной части от 28 июля 2019 года даты принятия решения 14 августа 2019 г., являются необоснованными. 14 августа не было принято решения, а протокол счетной комиссии по итогам голосования проводимого 14 августа 2019 г., о недействительности которого заявлено истцом, по мнению суда, является неверным способом защиты права, избранным истцом.

Кроме этого, суд полагает что истец не вправе оспаривать решения собрания ДНТ «Лагуна», поскольку в соответствии с п.3. ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В связи с тем, что истец принимал участие в голосовании, он не вправе обращаться с данным иском об оспаривании решения принятого собранием от 28.07.2019 г.

Также суд считает обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 мая 2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, при этом он принимал участие в голосовании, сдал бюллетень 26.07.2019 г.

Учитывая изложенное, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок - шесть месяцев, начиная с даты принятия оспариваемого решения и на день предъявления иска в суд истек. Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен суд считает необоснованными и не принимает их.

При таких обстоятельствах суд считает установленными правовые основания для установления факта пропуска истцом срока исковой давности. Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение личных, неимущественных прав истца со стороны ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маякина А.А, –оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2021 года.