Решение по делу № 2-2314/2022 от 17.05.2022

№ 2-2314/202

24RS0002-01-2022-002583-82

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 августа 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой О. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Царькова О.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 24.01.2022, вступившим в законную силу, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении она вынуждена была воспользоваться помощью защитника и заключила соглашение с адвокатом Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска и ее расходы на оплату услуг защитника по договору от 25.11.2021 составили 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях. Считала, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении нее был составлен в отсутствие достаточных оснований, ее необоснованно обвинили в совершении хищения товара в магазине «Лента» на сумму 261,48 руб., хотя из записей камер видеонаблюдения следует, что ее вины не имелось. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности она понесла убытки, а также обвинением в хищении, предъявленным в присутствии ее несовершеннолетних детей, ей были причинены нравственные страдания и потому Царькова О.М. просила взыскать с надлежащего ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу возмещение убытков по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 30 000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Ачинский», УУОП МО МВД России «Ачинский» Рашпилевский Н.Ю. (л.д. 24).

В судебное заседание истец Царькова О.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения сообщением, врученным 24.07.2022, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, уведомленный о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачиского городского суда (л.д.22), в зал суда не явился. Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя МВД РФ.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, МО МВД России «Ачинскй», извещенные о назначении судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачиского городского суда, а также третье лицо УУОП МО МВД России «Ачинский» Р. Н.Ю., уведомленный о слушании дела повесткой под подпись, в зал суда не явились. В имеющихся заявлениях представитель МО МВД России «Ачинский» и УУОП МО МВД России «Ачинский» Р. Н.Ю. дело просили рассмотреть в их отсутствие, третье лицо Р. Н.Ю. против удовлетворения исковых требований Царьковой О.М. возражал.

Также в ранее поступившем отзыве представитель МО МВД России «Ачинский» Н.Н. Овчаренко, действующая на основании доверенности от 25.12.2020 (л.д.21), против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что при разрешении требований о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда положения ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ подлежат применению как общий механизм возмещения вреда, т.е. истец обязан представить доказательства наличия всех элементов гражданско-правового деликта, в том числе факта причинения вреда, вины сотрудников полиции. Считала, что поскольку в данном случае действия сотрудника МО МВД России «Ачинский» незаконными не признаны, а прекращение дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности таковых действий, оснований для возмещения Царьковой О.М. убытков не имеется. При этом полагала, что истец обязана представить обоснование разумности расходов, понесенных ею на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, так как рассмотренное дело не составляло большой сложности, действия по сбору доказательств защитником не осуществлялись. Поскольку истцом доказательств незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Ачинский», их вины, наличия физических и нравственных страданий, как и прямой причинной связи между вредом и действиями должностных лиц не представлено, представитель просила в удовлетворении иска Царьковой О.М. отказать (л.д. 16-18).

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Царьковой О.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 УУОП МО МВД России «Ачинский» Рашпилевским Н.Ю. в отношении Царьковой О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 24 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Царьковой О.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.12-13). Согласно выводам мирового судьи доказательств умышленной подмены Царьковой О.М. штрих-кодов приобретенных и частично оплаченных товаров, наличия у нее умысла на противоправное безвозмездное изъятие товара путем кражи или мошенничества, в деле не имеется.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Царькова О.М. обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором, заключенным ею с адвокатом Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Андреевой З.С. 25.11.2021 (л.д. 8).

По условиям данного договора адвокат Андреева З.С. приняла на себя обязательство по защите Царьковой О.М. по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг защитника разделом 3 договора определена сторонами в 10 000 руб., которые внесены Царьковой О.М. по квитанции от 25.11.2021 (л.д. 9).

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске дела об административном правонарушении защиту Царьковой О.М. по ордеру № 2454 от 25.11.2021 осуществляла адвокат Андреева З.С.

В судебное заседание по делу об административном правонарушении 29.11.2021 защитник Царьковой О.М. не явилась, заседание отложено по ходатайству адвоката Андреевой З.С.

Судебное заседание 14.12.2021 продолжительностью 1 час было отложено в связи с неявкой Царьковой О.М. и заявлением адвоката Андреевой З.С. о допросе Царьковой О.М. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также адвокат Андреева З.С. участвовала в судебных заседаниях 23.12.2021 продолжительностью 20 минут и 10.01.2022 продолжительность 30 минут.

Установив, что дело об административном правонарушении в отношении Царьковой О.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях вины (состава правонарушения), учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что истец как сторона в деле об административном правонарушении понесла убытки в виде расходов на защиту своих прав, вызванную возбуждением должностным лицом МО МВД России «Ачинский» дела об административном правонарушении и передачей его на рассмотрение мировому судье.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Л. и Ш.", общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае расходы Царьковой О.М. по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении представляются суду обоснованными и объективно необходимыми, и, учитывая объём оказанных услуг, продолжительность и количество судебных заседаний с участием защитника Царьковой О.М., причины отложения судебного разбирательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает их подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования Царьковой О.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт возбуждения в отношении Царьковой О.М. дела об административном правонарушении при отсутствии ее вины в совершении такового правонарушения, период производства по делу, который составил 2 месяца 25 дней, неприменение сотрудниками полиции в отношении истца мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, непредоставление истцом медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояние здоровья в период производства по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Царьковой О.М. о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иска к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудника МВД России, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с рассматриваемым иском Царьковой О.М. за услуги адвоката Андреевой З.С. по составлению искового заявления было оплачено 3 000 руб. (л.д. 9), которые подлежат возмещению Царьковой О.М. в разумных пределах в сумме 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Царьковой О.М. удовлетворить частично, взыскав ее пользу с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 5 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 1 500 руб., всего взыскать 16 500 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Царьковой О. М. (паспорт 0414 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе) с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 5 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 1 500 руб., всего взыскать 16 500 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                         Е.А. Ирбеткина