Решение по делу № 8Г-9666/2020 [88-11968/2020] от 24.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11968/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                     Ирышковой Т.В.,

судей:                                 Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Авраменко Татьяны Михайловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года по делу №2-2707/2019 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Ленэнерго» к Авраменко Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Авраменко Т.М. и её представителя Романовой Н.В. (действующей на основании доверенности 78 АБ 7030549 от 04.03.2020 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя истца ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» Попковой К.Ю. (действующей на основании доверенности №351-19 от 05.09.2019 сроком до 31.08.2020 включительно), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, с Авраменко Т.М. в пользу ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 381.950 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51.135 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.531 руб.

Определены ко взысканию с Авраменко Т.М. в пользу ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 381.950 руб. 36 коп., с 17.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2020 года, ответчица Авраменко Т.М. просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Авраменко Т.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-ая Красноармейская, д.14, лит.А, пом.1Н, используемого под офис.

В результате проведенных сотрудниками истца проверок было установлено, что в период с 14.07.2016 по 15.06.2017 в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-ая Красноармейская, д.14, лит.А, пом1Н, ответчицей осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 07.09.2016, от 19.12.2016, от 31.01.2017, от 23.03.2017, от 25.04.2017, от 30.05.2017 и от 15.06.2017.

На основании указанных актов истцом были выставлены и направлены в адрес ответчицы счета от 31.10.2016, от 24.01.2017, от 17.03.2017, от 28.04.2017, от 20.06.2017, от 22.06.2017 и от 13.09.2017 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 414.306 руб. 40 коп., которые подлежали оплате в 10-ти дневный срок.

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с требований п. 196 раздела V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения).

Ответчица частично оплатила задолженность в размере 32.355 руб. 70 коп., однако задолженность в размере 381.950 руб. 36 коп. до настоящего времени ею не погашена.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 395, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, Основными положениями, и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы Авраменко Т.Н. аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Составленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Доводы ответчицы о необходимости расчета задолженности исходя из графика работы расположенного в нежилом помещении офиса ООО «Беллиссимо» судами обоснованно отклонены со ссылкой на п.196 Основных положений, из которого следует, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, исходя из величины допустимой длительной нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Действительно, пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 (24 часа в сутки * 365 дней в году).

Однако при отсутствии опровергающих данных (приказы генерального директора ООО «Беллиссимо» об установлении графиков рабочего времени такими доказательствами судами обоснованно не признаны) расчет объема бездоговорного потребления ответчицей электроэнергии обоснованно осуществлен истцом исходя из величины допустимой длительной нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть исходя из предположения наличия 24-часового потребления электроэнергии.

То обстоятельство, что до спорного периода истец при расчете стоимости потребленной ответчицей электроэнергии учитывал предоставленные ею графики работы офиса, не может служить основанием для признания незаконным осуществленного истцом расчета в отношении спорного периода. Как поясняла в судебных заседаниях представитель истца, ранее сетевая организация шла навстречу ответчице, и в отсутствие у неё соответствующей обязанности, учитывала режим работы офиса. Однако ответчица злоупотребила своими правами и, используя нежилое помещение с 2015 года в коммерческих целях, пользовалась электроэнергией без заключения соответствующего договора.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, составленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

К счету №49900494 от 20.07.2017, выставленному истцом ответчице на основании акта №9038324 от 25.04.2017, приложен подробный расчет объема и стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, из которого не следует, что ответчице начислена задолженность исходя из 40,7 часов в сутки.

Доводы ответчицы о том, что должностные лица ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» не выполнили свои обязанности по введению в установленном порядке установленного в принадлежащем ей нежилом помещении прибора учета в эксплуатацию, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами установлено, что ответчица, с 2013 года имея существующую подтвержденную мощность 1,98 кВт, не заключила с истцом договор энергоснабжения, и потребляла электроэнергию в отсутствие такого договора до июня 2017 года. Согласно п.п. 34, 37 Основных положений, при наличии у ответчицы волеизъявления на заключение с истцом договора она должна была обратиться к нему с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов. Уклонение сетевой организации от допуска прибора учета в эксплуатацию не является основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

При этом ответчица ранее 02.07.2017 в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения не обращалась, что ею самой не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не отключал подачу в нежилое помещение ответчицы электроэнергии, тем самым умышленно увеличивая задолженность, а счета направлялись им не в течение трех дней, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как данные обстоятельства не освобождают ответчицу от обязанности по оплате потребленной ею без договора электроэнергии.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое ею решение.

Её ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то обстоятельство, что все документы по делу она отдала в юридическую фирму, обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств уважительности причин её неявки.

В связи с этим предусмотренные ч.3 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы у суда первой инстанции имелись.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчицы предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи