Решение по делу № 2-72/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-72/2018 УИД 32RS0010-01-2017-000789-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 РіРѕРґР° Рі. Р–СѓРєРѕРІРєР° Брянской области                                 

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: представителя истца – ООО «Брянская мясная компания» Тынниковой Е.Н.,

представителя ответчика – АО «Родина» - Попова А.А.,

представителя третьего лица – администрации Жуковского района Брянской области – Офицерова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Акционерному обществу «Родина», Крисановой Светлане Николаевне о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ указанным РёСЃРєРѕРј, РІ котором указала, что РћРћРћ «Брянская мясная компания» РЅР° праве собственности принадлежат доли РІ общей долевой собственности РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„– площадью 22460000 РєРІ.Рј, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>. РџСЂРё формировании земельного участка, образуемого путем выдела РІ счет земельных долей, принадлежащих РћРћРћ «Брянская мясная компания», Общество обратилось РІ Управление Росреестра РїРѕ Брянской области. 29 марта 2018 РіРѕРґР° РёР· Управления Росреестра РїРѕ Брянской области поступило уведомление Рѕ приостановлении государственной регистрации РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ пересечением границ образуемого земельного участка СЃ границами земельных участков СЃ кадастровыми номерами: в„–. Указанные земельные участки принадлежат РЅР° праве собственности РђРћ «Родина» Рё Крисановой РЎ.Рќ. РїРѕ <данные изъяты> доли каждому. Земельные участки, РІ том числе, СЃ которыми произошло пересечение границ, администрация Р–СѓРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ района Брянской области включила РІ фонд перераспределения земель. Представитель истца считает, что передача указанных участков РІ собственность РђРћ «Родина» Рё Крисановой РЎ.Рќ. является незаконной, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃ учетом уточненных исковых требований : признать право собственности Крисановой РЎ.Рќ. Рё РђРћ «Родина» РІ размере <данные изъяты> доли каждого РІ праве общей долевой собственности отсутствующим РЅР° следующие земельные участки СЃ кадастровыми номерами: в„– Рё исключить сведения РёР· Единого государственного кадастра недвижимости Рѕ границах указанных земельных участках.

В судебном заседании представитель истца Тынникова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что при проведении межевания земельного участка было установлено, что неправомерно включили спорные земельные участки в фонд перераспределения земель из земельного участка, принадлежащего на праве собственности участникам долевой собственности (паевой земли). Считает, что фонд перераспределения земель сформирован не за счет земельных участков, а из невостребованных земельных долей, что противоречит ст.80 Земельного кодекса РФ. В результате отсутствует фактическая свободная площадь для выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу на праве собственности земельных долей. Нарушено право истца как собственника земельной доли на выдел земельного участка в счет своей доли и использование участка в сельскохозяйственном производстве. Сообщив, что при проведение кадастровых работ, выяснилось, чтобы выделить 1283,05 га фактической свободной площади земельного участка с кадастровым номером № для выдела недостаточно. Что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Представитель ответчика АО «Родина» - Попов А.А., исковые требования не признал и просил в иске отказать, представив письменные возражения. В которых сослался на решение Жуковского районного суда от 18.01.2018 г., которое оставил в силе Брянский областной суд апелляционным определением от 17.04.2018 г., которым установлено, что АО «Родина» имеет в собственности земельные участки на законных основаниях. При этом указав, что большинство земельных участков, на которые претендует истец, уже не существует в природе. Считает, что признание права отсутствующим может быть только в исключительных и конкретных случаях, то есть на подачу этого иска имеет право только владеющее лицо, зарегистрированное свое право в ЕГРП, и если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица. Ссылка истца на нехватку площади для выделения долей ничем не обоснованно, фактически истец пытается выделить земельные доли на уже занятом земельном участке. Хотя границы СХК «Родина» не определены на местности, но имеются свободные земельные участки на других землях СХК. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Истец не представил документов об использовании всего земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Крисанова С.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Крисановой С.Н.

Также Крисанова С.Н. представила возражения на исковые требования, ссылаясь на то, что её право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в Росрестре. Также сослалась на то, что ООО «Брянская мясная компания» никогда не владела спорными земельными участками. Считает, что истец вправе выделить свои доли в другом месте. (т.1 л.д.194, т.2 л.д.65).

Представитель третьего лица – администрации Жуковского района Брянской области – Офицеров О.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорные земельные участки на законных основаниях были переданы в уставной капитал АО «Родина», с целью увеличения доли муниципального образования посредством приобретения акций акционерного общества, с последующей их реализации с аукциона. Также подтвердил, что по сведениям администрации на территории СХК «Родина» имеются свободные земли в достаточном количестве, но истец неправомерно претендует на занятые земельные участки.

Представитель третьего лица – Управления Россреестра по Брянской области – Денисенков И.В., ранее участвующий в судебном заседании, пояснил, что действительно было принято решение о приостановлении государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № (многоконтурного), в связи с пересечением границ спорных земельных участков, которые поставлены на учет.

Судом установлено, что ООО «Брянская мясная компания» на праве собственности принадлежат доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 22460000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15-18, 20).

24 марта 2017 года Управлением Росреестра Брянской области приостановлена государственная регистрация многоконтурного земельного участка состоящего из 25 контуров путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с пересечением границ образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами: №. Решением Управления Росреестра по Брянской области от 26.06.2018 г. отказано в осуществлении кадастрового учета (т 1. л.д. 8-14, 177-185)..

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>принадлежат на праве общей долевой собственности Крисановой С.Н. и АО «Родина» долевой собственности Крисановой С.Н. и АО «Родина» по <данные изъяты> доли каждому (т.1 л.д. 21-48, 82-99).

Решением Жуковского районного Совета народных депутатов от 22.01.2011 г. № приватизирован имущественный комплекс МУП СП «Родина» путем преобразования в АО «Родина» (т.1 л.д. 221-223).

Постановлениями администрации Жуковского района Брянской области от 04.01.2003 г. №, 28.01.2015 г. №, от 25.02.2015 г. №, от 06.03.2015 г. №, от 13.04.2015 г. № утвержден фонд перераспределения земель на территории Жуковского муниципального района и включены земельные участки в фонд перераспределения земель (л.д. 49-51, 52-54, 55-58, 215, 219).

В соответствии с решением Жуковского районного Совета народных депутатов от 23.06.2015 г. № земельные участки приняты в собственность Жуковского муниципального района (т.1 л.д. 229).

25 февраля 2016 г. Жуковским районным Советом народных депутатов принято решение № о даче согласия на увеличение уставного капитала АО «Родина» путем передачи из муниципальной собственности Жуковского муниципального района в собственность АО «Родина» земельных участков (согласно приложению 31 земельный участок, в том числе и спорные участки) (т.1 л.д.244-250).

Из решения от 29.12.2015 г. № следует, что Жуковским районным Советом народных депутатов утвержден план приватизации муниципального имущества Жуковского муниципального района на 2016 год. 28 июня 2016 года внесены изменения в план приватизации, дополнив его пакетом акций 100% АО «Родина» (т.2 л.д. 1, 2).

Согласно решению Жуковского районного Совета народных депутатов № от 25.10.2016 г. было принято решение «О даче согласия на продажу пакетов акций АО «Родина» (100%) посредством публикаций предложений. В связи с чем было опубликовано извещение о продаже акций АО «Родина» посредством публичных предложений, о чем был составлен протокол (л.д. 244).

В соответствии с протоколом от 07.12.2016 г. об итогах продажи акций, претендентами стали ООО «Дубровское» и ООО «Торговый дом» - победителем признан ООО «Торговый дом» (цена продажи <данные изъяты> рубля). Заявку на участие в приобретении акций АО «Родина» ООО «Брянская мясная компания» не подавала, тем самым не проявив заинтересованности в имуществе, в том числе и на спорные земельные участки указанного акционерного общества (т.2 л.д. 4-6).

Указанные документы были предметом рассмотрения и оценке при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Брянская мясная компания» к АО «Родина и Крисановой С.Н. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Решением Жуковского районного суда Брянской области от 18 января 2018 года в удовлетворении иска ООО «Брянской мясной компании» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегией Брянского областного суда от 17 апреля 2018 г. решение суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца ходатайствовала о проведении судебной землеустроительной экспертизы с поставленными вопросами: Определить фактическую свободную площадь 1283,05 га на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом карты СХК «Родина»? Возможно ли, произвести выдел земельных долей на земельном участке с кадастровым номером №

Суд считает данное ходатайство необоснованным, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения данного иска. А также, учитывая показания кадастрового инженера ООО «Брянская мясная компания» <данные изъяты> о том, что на спорных земельных участках выделить площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 1283,05 га невозможно из-за отсутствия свободных земель. Данные обстоятельства стороны не оспаривали. И при этом представитель ответчика и представитель третьего лица – администрации Жуковского района Брянской области, утверждали, что выдел земельного участка возможен за счет других земельных участков в других кварталах, в свою очередь, представитель истца это не оспаривала.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из разъяснения, указанного в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, из приведенных выше разъяснений следует, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Однако представителем истца не представлено сведений о нахождении спорного имущества во владении истца (ООО «Брянская мясная компания»), который не предпринял своевременно каких-либо действий по межеванию и регистрации своего права собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что с 2015 г. истцом не представлено доказательств фактической реализации полномочий собственников в отношении спорного имущества (ст. 209 ГК РФ - владение и пользование, ст. 210 ГК РФ - несение бремени содержания), тогда как при добросовестной реализации своего права на спорное имущество, истец своевременно должен был узнать о нахождении спорного участка в собственности АО «Родина и Крисановой С.Н.

Также в суде установлено, что ООО «Брянская мясная компания» никогда не владела и не пользовалась спорными земельными участками, такие сведения отсутствуют и в материалах дела, что не оспаривалось представителем истца.

Указанные земельные участки были включены в уставной капитал АО «Родина» с целью увеличения доли муниципального образования посредством приобретения акций акционерного общества, с последующей их реализации с аукциона.

Доводы истца подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов и таких доказательств судом не добыто.

Поскольку по существу представителем не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Акционерному обществу «Родина», Крисановой Светлане Николаевне о признании права собственности отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ      РїРѕРґРїРёСЃСЊ Рђ.РЎ. Конторина

Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рђ.РЎ. Конторина