Решение по делу № 33-9824/2019 от 13.08.2019

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-9824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Стрельцова А.С., Смирновой М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Пепеляевой Марины Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Пепеляевой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Пепеляевой Марины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 14.09.2012 за период с 31.05.2018 по 04.12.2018 в размере 981872 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12971 рубль.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Кейзерова Д.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Пепеляевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 981872,40 рублей и судебных расходов в размере 12971,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2012 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей под 16,00 % годовых, на срок 276 месяцев. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 04.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 981872,40 рублей, в том числе: 880770,15 рублей - основной долг, 96302,25 рублей – проценты за пользование кредитом, 4800,00 рублей - пени за просрочку уплаты задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пепеляева М.А. просит об отмене решения суда в части взыскания суммы пени за просрочку уплаты задолженности по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Истец в исковом заявлении заявил о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2018г. в размере 981872,40 рублей, в том числе пени за просрочку уплаты задолженности 4800 рублей. К исковому заявлению приложен расчет, из которого следует, что задолженность по кредиту составляет 981872,40 рублей, в том числе единовременный штраф 4800 рублей. При этом в расчете указано, что у ответчика отсутствует пеня за просроченный кредит и пеня за просроченные проценты. Уведомлением об основных условиях кредитования и анкетой-заявлением не предусмотрено начисление каких-либо пеней за просрочку уплаты задолженности. Иные документы сторонами по договору не составлялись. Следовательно, судом необоснованно взысканы с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кейзеров Д.М. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, 14.09.2012 Пепеляевой М.А. в ОАО Банка «Открытие» была подана анкета и заявление на предоставление потребительского кредита. На основании выше указанной анкеты и заявления 15.01.2014г. между ОАО «МДМ Банк» и Пепеляевой М.А. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 2000 000 рублей под 16,00 % годовых, на срок 276 месяцев.

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объёме. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, за период с 31.05.2018 по 04.12.2018 задолженность по кредитному договору составляет 981872,40 рублей, в том числе: 880770,15 рублей - основной долг, 96302,25 рублей – проценты за пользование кредитом, 4800,00 рублей - неустойка.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, а также процентов и неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня, штраф и собственно неустойка имеют одну и ту же правовую природу, единую направленность (обеспечение исполнения обязательств). Различия между ними не носят сущностного характера; все они - разновидности одного способа обеспечения исполнения обязательства - неустойки.

В заявлении на предоставление потребительского кредита от 14.09.2012 года, подписанного лично Пепеляевой М.А., определены индивидуальные условия кредитования заемщика, в том числе указан расчет полной стоимости кредита. Стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств в виде штрафной санкции, согласовали условия об ответственности за ненадлежащее исполнение договора, при возникновении задолженности по уплате обязательных минимальных платежей начисляется штраф в размере 600 рублей. Поставив свою подпись в заявлении и анкете, заемщик подтвердила, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что заемщик Пепеляева М.А. в период с 30.06.2014г. по 09.12.2018г. допускала просрочку уплаты обязательных минимальных платежей, в связи с чем банком начислены заемщику штрафные санкции, произведенный расчет задолженности представлен суду. За указанный период начислено штрафных санкций в размере 12000 рублей, из них погашено заемщиком 7200 рублей, остаток составляет 4800 рублей.

Вариация наименования вида неустойки (пеня или штраф) банком в тексте искового заявления и расчете задолженности не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и согласование условий сторонами по обеспечению исполнения обязательств.

Решение принято судом первой инстанции в рамках заявленных исковых требований.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляевой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: