Решение по делу № 33-12434/2019 от 30.08.2019

Судья Щелконогова С.С. дело № 33-12434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой О. В. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Азарной Н. А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

по апелляционной жалобе ИП Азарной Н. А. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Осиповой О. В. к ИП Азарной Н. А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

С ИП Азарной Н. А. в пользу Осиповой О. В. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 101000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 15000 рублей, а всего 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Азарной Н. А. в пользу Осиповой О. В. неустойки в размере 194170 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате мастера в размере 500 рублей - отказано.

С ИП Азарной Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С ИП Азарной Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С ИП Азарной Н. А. в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 520 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Азарную Н.А., ее представителя Костюкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Осиповой О.В. – Титову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Азарной Н.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обосновании заявленных требований указала, что 09 сентября 2019 года между ней и ИП Азарной Н.А. был заключен договор об изготовлении мебели – кухонного гарнитура № <...>, стоимостью 49000 рублей.

14 сентября 2018 года в связи с изменением дизайн-проекта кухонного гарнитура между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить индивидуальный проект мебели, обеспечить её изготовление и передать ей в собственность, а она обязалась оплатить общую стоимость договора в размере 101000 рублей. Свои обязательства она исполнила и произвела оплату в полном объеме. Кроме того, дополнительно доплатила 1300 рублей за установку варочной поверхности. Ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, поскольку после установки кухонного гарнитура ею были обнаружены многочисленные недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

02 ноября 2018 года в адрес ответчика ею была подана претензия с перечнем указанных недостатков и требованием об их устранении. В ответе на претензию от 23 ноября 2018 года ответчик вину не признал, указал, что недостатки (зазоры) соответствуют требованиям ГОСТ 16371 и не являются недостаткам, но предложил устранить некоторые из них, указав, что для их устранения необходимо заменить большую часть элементов кухонного гарнитура на аналогичные.

Считала, что недостатки возникли по причине некачественного изготовления и сборки мебели, а разборка и сборка мебели с использованием комплектующих аналогичного качества негативно скажется на свойствах кухонного гарнитура и она не сможет пользоваться им по назначению.

06 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели и предоставлении услуги по её установке, и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ИП Азарной Н.А. без ответа.

С учетом дополненных исковых требований просила взыскать с ИП Азарной Н.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 101000 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 219 170 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате мастера в размере 500 рублей, а также штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Азарная Н.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм права, определение природы правоотношений сторон, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, наличие в действиях истицы злоупотребления правом, неправомерное взыскание расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «ДЭМС», заключение которого не было принято судом и является недопустимым, завышенность представительских расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Осипова О.В. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из стороной которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2018 года между Осиповой О.В. и ИП Азарной Н.А. был заключен договор № <...>, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить индивидуальный проект мебели – кухонный гарнитур с выставки, обеспечить ее изготовление и передать в собственность заказчика в собранном и установленном виде, а истец обязалась принять мебель и оплатить её в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора № <...> составила 49000 рублей, которая производится заказчиком в кассу исполнителя в порядке предоплаты в размере 24500 рублей в день подписания договора и оставшиеся 24500 рублей - не позднее чем, за один рабочий день до доставки и установки мебели.

Также 09 сентября 2018 года между Осиповой О.В. и ИП Азарной Н.А. был заключен договор № <...>, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить индивидуальный проект мебели – набор для кухни, обеспечить его изготовление и передать в собственность заказчика в собранном и установленном виде, а истец обязалась принять мебель и оплатить её в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора № <...> составила 37 700 рублей, предоплаты в размере 25500 рублей в день подписания договора и оставшиеся 12 200 рублей - не позднее, чем за один рабочий день до доставки и установки мебели.

19 сентября 2018 года между Осиповой О.В. и «Персона мебель» в лице ИП Азарной Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору № <...> от 09 сентября 2019 года об изменении размера шкафов, остаток по доплате составил 51000 рублей.

Согласно пункту 3.17 договоров, по окончании установки заказчик обязан принять работу у исполнителя, приемка выполненных работ удостоверяется подписание сторонами акта сдачи-приемки. В случае, если имеются претензии по качеству и комплектации, заказчик обязан указать об этом в акте приема – передачи.

В соответствии с разделом 4 договоров установлен гарантийный срок на мебель с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки - 12 месяцев.

Истец оплатила его стоимость по договору № <...> от 09 сентября 2019 года в размере 24500 рублей, по договору № <...> от 09 сентября 2019 года в размере 25500 рублей, по дополнительному соглашению от 19 сентября 2019 года в размере 51000 рублей, а всего на общую сумму 101000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № <...> от 09 сентября 2018 года, № <...> от 09 сентября 2019 года, № <...> от 10 октября 2018 года.

ИП Азарная Н.А. передала истцу по адресу: <адрес> мебель в собранном и установленном виде в полной комплектации без химических и механических повреждений (без сколов, царапин, потертостей), о чем составлен акт сдачи – приемки от 22 октября 2018 года, при этом в акте Осипова О.В. указала замечания: заменить фасад на красный цвет 797 на 597, заменить 2 фасада на выкатные ящики.

Как усматривается из искового заявления и пояснений стороны истца, которые в силу статьи 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания, после установки кухонного гарнитура истцом были выявлены многочисленные недостатки, которые не были отражены в акте сдачи-приемки от 22 октября 2018 года.

02 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 101000 рублей, возмещении стоимости установки варочной поверхности в размере 1300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, которая была получена ответчиком в этот же день.

13 ноября 2018 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку перечисленные в претензии недостатки могли быть выявлены в процессе установки кухонного гарнитура и должны были быть отражены в акте сдачи-приемки товара. Кухонный гарнитур, все его шкафы выполнены строго по проекту, в соответствии с согласованным с Осиповой О.В. эскизом. Заявка на замену фасадов направлена на фабрику и по готовности фасадов будет произведена их замена не позднее 60 дней. Также ИП Азарной Н.А. было предложено истцу устранить недостатки, возникшие по вине ответчика, предварительно согласовать время для осмотра кухонного гарнитура и разрешения спорных вопросов.

Как пояснил ответчик в судебном заседании и не отрицалось стороной истца, 19 ноября 2018 года ответчиком произведен осмотр кухонного гарнитура, в ходе которого по каждому пункту замечаний истца было принято решение и установлено, что все перечисленные истцом замечания не являются существенными и могут быть устранены исполнителем за его счет и в короткий промежуток времени, о чем составлен акт осмотра, от подписи которого Осипова О.В отказалась.

26 ноября 2018 года ответчик направил в адрес истца ответ по результатам осмотра кухонного гарнитура, в котором было предложено устранить все указанные в претензии замечания, которые не являются существенными.

05 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора об изготовлении мебели и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 101000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии, мотивировав данную претензию тем, что согласно выводам, изложенным в акте осмотра кухонного гарнитура от 29 ноября 208 года, для устранения недостатков необходимо заменить большую часть элементов кухонного гарнитура на аналогичные, что по её мнению, негативно скажется на свойствах кухонного гарнитура. Кроме того, недостатки возникли по причине некачественного изготовления и сборки мебели.

12 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности фасадов, указанных в акте приема-передачи кухонного гарнитура по договору № <...>, а также к устранению замечаний, возникших в процессе эксплуатации, указанных в претензии.

26 декабря 2018 года истцу ответчиком был дан ответ на претензию от 05 декабря 2018 года, в котором истцу было предложено провести за счет денежных средств ответчика экспертизу с целью подтверждения перечисленных в претензии от 02 ноября 2018 года недостатков. Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании и не отрицала сторона истца, до настоящего времени истец не ответила на данное письмо.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично были устранены недостатки, а именно: произведена замена фасада на пенале с белого на красный; замена механизма на бутылочнице; убрана верхняя часть задней стенки в верхнем ящике под варочной поверхностью; в шкафу над вытяжкой (по заявлению Осиповой О.В.) в задней стенке вырезано овальное отверстие под розетку; заторцован ящик (планка) под плитой; повторно скреплены между собой верхние ящики, которые были раскреплены для подключения газовой плиты; на выкатные ящики под варочной поверхностью установлены два красных фасада; установлены пластиковые заглушки (на шкаф под мойкой) в местах скрепления ручки; произведена регулировка фасада (зазоры на фасадах); по задней стенке верхних фасадов кромки ПВХ или шлегель по всему периметру фасадов не установлено, стороны согласовали произвести замену верхних фасадов (цвет белый фликерс) в течение 14 дней, о чем 15 февраля 2019 года составлен акт об устранении замечаний по протоколу судебного заседания по иску Осиповой О.В. к Азароной Н.А., подписанный истцом его представителем, ответчиком и его представителем. Из указанного акта от 15 февраля 2019 года усматривается, что истец не приняла работу по устранению недостатков, поскольку недостатки были устранены не полностью. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, кухонному гарнитуру во время устранения недостатков были причинены дополнительные повреждения.

В ходе рассмотрения дела 14 марта 2019 года по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭМС».

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> ООО «ДЭМС» кухонный гарнитур, установленный ИП Азарной Н.А., имеет дефекты на всех основных функциональных составных частях, изделие полностью утратило потребительские свойства и восстановлению не подлежит. Степень снижения стоимости кухонного гарнитура составляет 100%. Выявленные дефекты нарушают потребительские свойства объекта по показателям надежности, долговечности и эстетическим показателям.

По ходатайству стороны ответчика в связи с возникшими вопросами по заключению указанной экспертизы, в судебном заседании 29 мая 2019 года была допрошена эксперт ООО «ДЭМС», проводивший судебную экспертизу № <...> Чернова Е.Н., которая дала пояснения, противоречащие выводам экспертизы.

29 мая 2019 года по инициативе суда была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт система».

Согласно заключению эксперта № <...> от 07 июня 2019 года ООО «Эксперт система», в результате проведенного исследования установлено, что в кухонном гарнитуре, установленном ИП Азарной Н.А. Осиповой О.В. по договору № <...> от 09 сентября 2018 года имеется ряд недостатков, определена причина возникновения каждого из недостатков на момент сдачи-приемки работ по указанному договору:

повреждение металлического канта фасада с внутренней стороны в крайнем правом верхнем шкафу в виде зазубрин. Недостаток является производственным,

отклонение размера отверстия под газовую трубу в верхней части правого навесного шкафу. Отверстие доработано при помощи допила при установке мебели. Недостаток является производственным,

имеются технологические надписи карандашом на внутренних поверхностях. Недостаток является производственным,

зазоры между внутренней поверхностью фасада и металлической окантовкой (алюминиевым профилем) фасадов крайних правых шкафов навесных. Недостаток является производственным,

выступание (неровность) расположения двух фасадов навесного крайнего шкафа. Недостаток является производственным,

зазор между верхними средними шкафами с сопряженными навесными шкафами. Недостаток является производственным,

зазоры между внутренней поверхностью фасада и металлической окантовкой (алюминиевым профилем) шкафа над плитой. Недостаток является производственным,

зазор между фасадом и окантовкой металлической на шкафу для посуды. Недостаток является производственным,

неравномерные зазоры расположения фасада шкафа для посуды. Образование данного недостатка возможно только на стадии монтажа (сборки) изделия,

на всех верхних шкафах нарушена регулировка петель. Образование данного недостатка возможно только на стадии монтажа (сборки) изделия,

верхняя кромка крайнего левого навесного шкафа выступает сверху. Имеется смещение фасада относительно посадочного места вверх. Образование данного недостатка возможно только на стадии монтажа (сборки) изделия,

при открывании верхнего крайнего левого шкафа ручка дверцы упирается во внешнюю боковую поверхность шкафа-пенала, расположенного рядом; происходит повреждение боковой поверхности. Недостаток является производственным,

зазор между фасадом и окантовкой металлической на крайнем левом навесном шкафу. Недостаток является производственным,

зазор между фасадом и окантовкой металлической на крайнем правом шкафу под столешницей. Образование данного недостатка возможно только на стадии изготовления изделия, недостаток является производственным,

расположение ручки в правом нижнем вертикальном (узком) шкафу неравномерно. Недостаток является производственным,

зазор между фасадами и окантовкой металлической ящиков слева от шкафа под мойкой. Образование данного недостатка возможно только на стадии изготовления изделия, недостаток является производственным,

нарушение плоскости среднего ящика слева от шкафа под мойкой (относительно остальных). Недостаток является производственным,

фасад открывного верхнего шкафа пенала большего размера, чем высота шкафа. Недостаток является производственным.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 28 950 рублей Временные затраты, необходимые для устранения недостатков, составляют 10 рабочих дней.

Определено, что после устранения недостатков ИП Азарной Н.А. 15 февраля 2019 года на исследуемой кухне имеются следующие недостатки:

повреждение металлического канта фасада с внутренней стороны в крайнем правом верхнем шкафу в виде зазубрин. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток является производственным,

отклонение размера отверстия под газовую трубу в верхней части правого навесного шкафу. Отверстие доработано при помощи допила при установке мебели. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток является производственным,

имеются технологические надписи карандашом на внутренних поверхностях. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток является производственным,

зазоры между внутренней поверхностью фасада и металлической окантовкой (алюминиевым профилем) фасадов крайних правых шкафов навесных. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток является производственным,

выступание (неровность) расположения двух фасадов навесного крайнего шкафа. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток является производственным,

зазор между верхними средними шкафами с сопряженными навесными шкафами, зазор между верхними средними шкафами с сопряженными навесными шкафами. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток является производственным,

зазоры между внутренней поверхностью фасада и металлической окантовкой (алюминиевым профилем) шкафа над плитой. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток является производственным,

зазор между фасадом и окантовкой металлической на шкафу для посуды. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток является производственным,

следы коррозии на посудосушителе. Недостаток является производственным,

разбухание нижней полки шкафа для посуды. Недостаток является эксплуатационным,

неравномерные зазоры расположения фасада шкафа для посуды. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток образовался при монтаже изделия,

на всех верхних шкафах нарушена регулировка петель. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток образовался при монтаже изделия,

верхняя кромка крайнего левого навесного шкафа выступает сверху. Имеется смещение фасада относительно посадочного места вверх. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток образовался при монтаже изделия,

при открывании верхнего крайнего левого шкафа ручка дверцы упирается во внешнюю боковую поверхность шкафа-пенала, расположенного рядом; происходит повреждение боковой поверхности. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток является производственным,

зазор между фасадом и окантовкой металлической на крайнем левом навесном шкафу. На основании п.2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток является производственным,

разбухание (вздутие) полки в пенале. Недостаток является эксплуатационным,

зазор между фасадом и окантовкой металлической на крайнем правом шкафу под столешницей. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток является производственным,

расположение ручки в правом нижнем вертикальном (узком) шкафу неравномерно, ручка незафиксирована. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток является производственным,

нарушение плоскости расположения бутылочницы, поверхность фасада располагается глубже относительно остальных фасадов на 2,2 мм. Образование данного недостатка возможно только на стадии монтажа (сборки) изделия,

отсутствие заглушки на месте крепления ручки на шкафу под мойкой- эксплуатационный недостаток,

зазор между фасадами и окантовкой металлической ящиков слева от шкафа под мойкой. На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток является производственным,

нарушение плоскости среднего ящика слева от шкафа под мойкой (относительно остальных). На основании п. 2.2. «Исследование по второму вопросу» установлено, что недостаток является производственным,

повреждение боковой поверхности пенала в виде зазубрин. Образование данного недостатка возможно только при установке (сборке) изделия.

Данная судебная экспертиза подтвердила, что в основном дефекты носят производственный характер, некоторые образовались при сборке, установке кухонного гарнитура, и только три недостатка являются эксплуатационными.

Оценивая заключение экспертов, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принял экспертное заключение ООО «Эксперт система» № <...> от 07 июня 2019 года в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению, и установленными на основании него обстоятельствами, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке доказательства.

При этом суд обоснованно не принял заключение первой судебной экспертизы № <...>, проведенной ООО «ДЭМС», поскольку экспертами не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы, эксперт не привел каких-либо инструментальных исследований, либо применение научных методов, отсутствуют ссылки на ГОСТ, нормативные акты, методики, применяемые при проведении экспертизы. В судебном заседании эксперт ООО «ДЭМС» Чернова Е.Н. не смогла указать причины утраты изделия потребительских свойств, не указала размер расходов и затрат времени на устранение недостатков, во многих ответах на вопросы руководствовалась своим мнением эксперта.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы ООО «Эксперт система» № <...> от 07 июня 2019 года, и учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание попытки ответчика урегулировать спор миром, путем устранения выявленных недостатков, а также то, что устранение недостатков произведено не в полном объеме и некачественно, что подтверждается пояснениями стороны истца и судебной экспертизой, отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения ею своих обязательств по договору, либо возврата полученных денежных средств (полностью либо в части), суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 101 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установив, что ответчик добровольно по претензии от 02 ноября 2018 года не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размер которой за период с 13 ноября 2018 года (истечение срока для добровольного исполнения требования потребителя) по 18 июня 2019 года составляет 219170 рублей (101000 руб. х 1% х 217 дней просрочки).

При этом, посчитав данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 25000 рублей.

На основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскал его в размере 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 63 250 рублей ((101 000 рублей + 25000 рублей + 500 рублей) : 2), который по ходатайству ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ был снижен до 25000 рублей.

Судебные расходы были взысканы и распределены правильно на основании положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, а также судебную оценку данного доказательства, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Будучи допрошенными судом первой инстанции, эксперты Сафронов А.А. и Баринова О.А., проводившие исследование, полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении, их пояснения согласовались между собой и обстоятельствами дела. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы, не состоятелен, так как каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о существенном характере недостатков кухонной мебели, поскольку эксперт указал о возможности устранить недостатки и определил стоимость их устранения, которая гораздо ниже стоимости мебели, не влечет за собой отмену решения суда, так как, во-первых, для удовлетворения требований покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи кухонной мебели и возврате уплаченной за товар, не относящийся к технически сложному, суммы, не требуется обнаружение существенного недостатка.

Кроме того, в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Ответчик принимал меры по устранению недостатков, однако они проявились вновь.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил правоотношения сторон, которые вытекают не из договора купли-продажи, а из договора подряда, не может повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В свою очередь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из предмета договоров, заключенных сторонами, ИП Азарная Н.А. обязалась не изготовить кухонный гарнитур (то есть выполнить работу), а обеспечить изготовление мебели и передать ее в собственность истца в собранном и установленном виде (то есть передать товар).

Из материалов дела, в том числе ответов на претензии ответчика, отзыве на исковое заявление, ответчик указывала, что мебель заказывалась на сторонней фабрике, в частности «Кедр». В свою очередь, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что мебель непосредственно изготавливалась ИП Азарной Н.А., ею в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП от 04 февраля 2019 года, одним из видов деятельности ответчика является торговля розничной мебелью в специализированных магазинах, такого вида деятельности, как изготовление мебели в выписке не указано.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «ДЭМС», которое не было принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, также не состоятельны к отмене решения суда, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По смыслу положений части 2 статьи 55 ГПК РФ не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 67 ГПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 55 ГПК РФ).

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

В случае если суд придет к выводу, что доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

Между тем, ссылка на такой закон в решении суда при разрешении вопроса о том, что заключение эксперта ООО «ДЭМС» не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, отсутствует.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя также не влекут за собой отмену или изменение решения суда, поскольку суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, доказанность понесенных истцом судебных расходов, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, признав их разумными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что суд, взыскав с ответчика уплаченную за кухонный гарнитур сумму, не определил фактическую судьбу гарнитура, оставив его во владении и пользовании истицы, что может повлечь на ее стороне неосновательное обогащение.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную за мебель денежную сумму, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обязана возвратить ответчику кухонный гарнитур силами и за счет средств ИП Азарной Н.А., что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 июня 2019 года, дополнив его резолютивную часть указанием на обязанность Осиповой О. В. возвратить индивидуальному предпринимателю Азарной Н. А. кухонный гарнитур, переданный потребителю на основании договоров № <...> и № <...>.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азарной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: