Решение по делу № 2-73/2019 от 20.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием истца Рябова А.Н. и его представителя Савиной А.С., представителя ответчика Миронова Е.Ю. по доверенности Мазикиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2019 по иску Рябова Александра Николаевича к Миронову Евгению Юльевичу о взыскании оплаты за выполненные работы и оказанные услуги,-

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Миронову Е.Ю., ссылаясь на то, что он оказывал услуги Миронову Е.Ю. в виде выполнения работ и услуг по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Миронову Е.Ю., а именно: производительных работ (поиск и наем рабочих бригад для строительства Дома), контроль за качеством производимых работ, прием работы; услуги по покупке и доставке строительных материалов, в том числе на своем личном транспорте; ведение учета по всем материалам и работам, заключение договоров; ведение отчетности (бухгалтерия); расчет и контроль необходимых материалов по всем видам работ по строительству Дома; электромонтажные работы и электрификация всего дома, услуги по оформлению, согласованию проектов и получению разрешений на газ, водопровод, канализацию и услуг связи (телефон, интернет), получение техусловий и их выполнение); услуги по оформлению земельного участка и построенного дома, постановки на кадастровый учет земельного участка и построенного дома, получения всех разрешений на строительство, ведение учета всех затрат с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> Согласно расписке о сдаче ключей от ДД.ММ.ГГГГ., дом был передан Миронову Е.Ю.

В связи с тем, что Рябов А.Н. и Миронов Е.Ю. являлись давними знакомыми и дружили много лет, между Ответчиком и Истцом не был заключен Договор подряда, Договор бытового подряда, Строительный договор, Договор о возмездном оказании услуг. Все основывалось на доверии. Все вышеперечисленные работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сам не оспаривает факт оказания услуг, возражений и доказательств о ненадлежащем исполнении услуг и произведенных Рябовым А.Н. работ не приводил и не приводит. Истец неоднократно пытался обговорить с Ответчиком стоимость производимых им работ и услуг, однако Ответчик настойчиво избегал данного разговора. ДД.ММ.ГГГГ. все же произошел разговор по поводу оплаты работ и услуг, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком, в связи с этим Мироновым Е.Ю. была написана Расписка, согласно которой Ответчик обязался выплатить Истцу указанную в ней сумму и в определенные сроки. Расписка написана в добровольном порядке, без принуждения и в спокойной обстановке, без каких- либо угроз со стороны Рябова А.Н. и по сути своей является согласованной стоимостью по оказанным Рябовым А.Н. работам и услугам Миронову Е.Ю.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик обязался выплатить Истцу <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. в следующем порядке: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Ответчик вышеуказанные условия не выполнил до настоящего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, согласно Справкам о получении денег, с нарушением временных обязательств и оговоренных в Расписке сумм, Рябову было выплачено в итоге <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., 12 ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.).

Истец Рябов А.Н. и его представитель Савина А.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Миронов Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Миронова Е.Ю. по доверенности Мазикина М.А. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела установлено, что Рябов А.Н. оказывал услуги Миронову Е.Ю. в виде выполнения работ и услуг по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Миронову Е.Ю., а именно: производительных работ (поиск и наем рабочих бригад для строительства Дома), контроль за качеством производимых работ, прием работы; услуги по покупке и доставке строительных материалов, в том числе на своем личном транспорте; ведение учета по всем материалам и работам, заключение договоров; ведение отчетности (бухгалтерия); расчет и контроль необходимых материалов по всем видам работ по строительству Дома; электромонтажные работы и электрификация всего дома, услуги по оформлению, согласованию проектов и получению разрешений на газ, водопровод, канализацию и услуг связи (телефон, интернет), получение техусловий и их выполнение); услуги по оформлению земельного участка и построенного дома, постановки на кадастровый учет земельного участка и построенного дома, получения всех разрешений на строительство, ведение учета всех затрат с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Согласно расписке о сдаче ключей от ДД.ММ.ГГГГ., дом был передан Миронову Е.Ю.

Ответчик сам не оспаривает факт оказания услуг, возражений и доказательств о ненадлежащем исполнении услуг и произведенных Рябовым А.Н. работ суду не представил.

Между Мироновым Е.Ю. и Рябовым А.Н. Договор подряда, Договор бытового подряда, Строительный договор, Договор о возмездном оказании услуг в письменной форме не заключен. Прямого указания в законе на соблюдение письменной формы по данным видам договоров нет. Не соблюдение простой письменной формы сделки (ст. 161 ГК РФ сделки на сумму, превышающую десять тысяч рублей) лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). Не соблюдение письменной формы не влечет за собой не действительность вышеперечисленных видов сделок.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик обязался выплатить Истцу <данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

1) <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

2) <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

3) <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

4) оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Ответчик вышеуказанные условия не выполнил до настоящего времени.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, согласно Справкам о получении денег, с нарушением временных обязательств и оговоренных в Расписке сумм, РябовуА.Н. было выплачено в итоге <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

По ходатайству представителя Ответчика Мазикиной М.А. назначена строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса об определении объема произведенных Рябовым А.Н. строительных и ремонтных работ по жилому дому Миронова Е.Ю.,

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., которое было произведено экспертом Федоровой Е.К., подтвердило объем выполненных работ и услуг, степень готовности дома, которая составило 100%, все работы выполнены «под ключ».

Действующее законодательство не запрещает сторонам составлять долговой документ, в том числе расписку, с целью фиксации денежного обязательства.

Миронов Е.Ю. не представил суду доказательств, на основании которых можно признать Расписку от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, а именно по основаниям, предусмотренными следующими статьями: ст. 171 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенная гражданином, признанным недееспособным», ст. 176 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности», ст. 177 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий», ст. 178 ГК РФ «Недействительность сделки, под влиянием существенного заблуждения», ст. 179 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств».

Согласно п.1 статье 395 (Ответственность за неисполнение денежного обязательства) Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-0, положения
п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате Истцу денежного обязательства в установленный Распиской не исполнена Мироновым Е.Ю..

Требования Истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), обоснованы, расчет неустойки имеющийся в материалах дела произведен верно.

Период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, а также неустойка в размере 204 049 рублей 26 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги почтовой связи в размере 142 рубля 80 копеек, расходы связанные с оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рябова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Евгения Юльевича в пользу Рябова Александра Николаевича сумму основного долга в размере <данные изъяты> неустойку в размере 204 049 рублей 26 копеек, расходы на услуги почтовой связи в размере 142 рубля 80 копеек, расходы связанные с оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 220 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев