Решение по делу № 11-440/2024 от 13.03.2024

61RS0041-01-2024-000086-54

Судья: Цокуренко Н.П.                               Дело № 11-440/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рвилова Ф.С. - Викленко В.А. на определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года о возврате жалобы Рвилова Ф.С. на постановление прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области от 6 декабря 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» Рвилова Фрола Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области от 6 декабря 2023 года в отношении директора ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» Рвилова Ф.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанное постановление Рвилов Ф.С. обжаловал в суд.

Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года жалоба Рвилова Ф.С. возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник                        Рвилова Ф.С. – Викленко В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, пологая определение районного суда законным и обоснованным.

Иные вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались.

От защитника Рвилова Ф.С. – Викленко В.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания и использованием систем видео-конференц-связи в Балашихинском городском суде Московской области по месту нахождения защитника.

Изучив ходатайство заявителя, судья приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие в производстве по делу об административном правонарушении признано судьей обязательным и для этого имеется техническая возможность (части 1 и 6 статьи 29.14), в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (часть 7 статьи 29.14, часть 2 статьи 30.4 КоАП РФ).

В данном случае жалоба на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое по своему правовому смыслу является доказательством по делу об административном правонарушении и не подлежит самостоятельному обжалованию, не была принята судьей к производству и возвращена судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

С учетом приведенных защитником Викленко В.А. в ходатайствах доводов для проведения судебного заседания по видео-конференц-связи по месту нахождения адвоката, и ООО «СТРОЙ ГРАДЪ», не являющегося участником производства в рамках дела об административном правонарушении, поскольку производство возбуждено в отношении должностного лица Рвилова Ф.С., судья областного суда считает возможным в удовлетворении заявленного защитником Рвилова Ф.С. – Викленко В.А. ходатайства отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Возвращая жалобу Рвилову Ф.С., судья районного суда исходил из того, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по смыслу законодательства тождественно протоколу об административном правонарушении, в силу чего обжалованию не подлежит.

В данной части судья областного суда соглашается с судьей районного суда.

В соответствии с требованиями ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания указанных правовых норм следует, что в порядке главы 30 КоАП РФ может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по существу дела, т.е. постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что при возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, будучи документом, фиксирующим обнаруженное правонарушение, самостоятельным объектом обжалования не является.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не наделено правом обжалования такого документа в рамках административного судопроизводства.

Являясь составной частью административного материала, указанный выше документ ложится в основу принимаемого постановления по существу дела об административном правонарушении. Судья же, в рамках компетенций, закрепленных в п.3 ст.29.1 КоАП РФ, выясняет, правильно ли составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, иные материалы дела, а в ходе рассмотрения дела - дает им соответствующую правовую оценку.

Поскольку в суд заявлены требования о признании незаконным одного из доказательств по делу, которые не подлежали принятию и рассмотрению в порядке статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу Рвилова Ф.С. по указанному основанию заявителю.

Вопреки доводам жалобы при вынесении обжалуемого определения судьей не были использованы положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, что возможно установить при проверки норм законодательства на которые судьей сделана ссылка.

КоАП РФ является общепринятым, часто используемым сокращением, в том числе в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации. Использование данного сокращения не свидетельствует о незаконности состоявшегося определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года о возврате жалобы Рвилова Ф.С. на постановление прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области от 6 декабря 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «СТРОЙ ГРАДЪ» Рвилова Фрола Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Рвилова Ф.С. - Викленко В.А. - без удовлетворения.

Судья: