Решение по делу № 11-1/2018 от 31.10.2017

Дело №11-1/2018

Поступило в суд 31.10.2017г.

Мировой судья Маслакова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года                                                      г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                            Романашенко Т.О.,

при секретаре                                                           Ахметьяновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Михедько Н. А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 31.08.2017 года по гражданскому делу по искусадоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» к Михедько Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» к Михедько Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично, взыскать с Михедько Н. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка» обратилось в суд с иском к Михедько Н. А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои исковые требования обосновало тем, что ответчик Михедько Н.А. владеет земельным участком № площадью 763 кв. м. в границах указанного СНТ, при этом не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктур и другим имуществом общего пользования СНТ. За ответчиком числится задолженность ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, обязаны заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения и осуществлять соответствующие платежи. В случае если граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке пользуется объектами инфраструктуры (газоснабжении, водоснабжении, энергоснабжении, канализацией, дорогой и т.д.), созданными за счет указанных объединений без договора, то они обязаны возместить соответствующие расходы данному объединению. Ответчику были направлены пять уведомлений о задолженности, с требованием оплатить (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего момента задолженность не погашена. Размер членских и целевых сносов установлен решениями общего собрания, отраженными в протоколах общего собрания членов СНТ «Ивушка». Размер платы, определенный для индивидуалов в этом случае равен сумме членских и целевых взносов членов Товарищества, что отражено в протоколе общего собрания членов СНТ, а также общим собранием членов СНТ установлена пеня за каждый просроченный день оплаты. В связи с вышеизложенным истец СНТ «Ивушка» просит суд взыскать с Михедько Н. А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 31.08.2017г. исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» к Михедько Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично, судом взыскана с Михедько Н. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением ответчик Михедько Н.А. не согласилась, в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 31.08.2017г. отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка №, площадью 763 кв. м. расположенного в границах указанного СНТ (истца), при этом не является членом СНТ, но ведет садоводство в индивидуальном порядке и была лишена пользования инфраструктурами СНТ по инициативе СНТ. Истец (СНТ) утверждает и взыскивает с Михедько Н.А. задолженность за пользование инфраструктурами (электроэнергии, водоснабжение). По данному факту Михедько Н.А. поясняет, что указанными истцом инфраструктурами она не пользовалась значительный период времени, в силу того, что в ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно отключил ее от пользования инфраструктурами, а потом незаконно выставил задолженность за якобы использованные ресурсы. В ДД.ММ.ГГГГ общим собранием, на котором не было кворума, земельный участок, который принадлежит Михедько Н.А. на праве собственности истец решил отключить от инфраструктур. Подача электроэнергии и водоснабжения возвращена Михедько Н.А. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно истец незаконно стал взыскивать с Михедько Н.А. неправомерную задолженность за услуги, которыми она не пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ имея корыстный умысел обогатиться за счет Михедько Н.А.. За ДД.ММ.ГГГГ предъявляется задолженность в таком же объеме. За период ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату за пользование электроэнергией, согласно заключенному договору с энергоснабжающей организацией напрямую, что подтверждается платежными документами. Также Михедько Н.А. внесла денежные средства за противопожарную опашку, вырубку лесов вдоль высоковольтной линии, хотя пользователем данной инфраструктуры является энергосбыт. Произведена оплата за водоснабжение, согласно показаниям прибора учета. В суде первой инстанции Михедько Н.А. предъявляла чеки об оплате на сумму <данные изъяты> и приложение к договору с протоколом разногласий. Но суд не принял к сведению представляемые документы. Кроме того, в силу того, что договор заключен напрямую с энергосберегающей организацией, то Михедько Н.А. не пользуется услугами истца, следовательно, истец незаконно требует с Михедько Н.А. оплаты несуществующей задолженности. Истцом было произведено полное отключение земельного участка ответчика от инфраструктур, были перерезаны провода. Кабели и восстановление, которых произошло в ДД.ММ.ГГГГ, после вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Решения общих собраний, которыми были утверждены размеры взносов и пени, ничтожны, так как отсутствовал кворум, в протоколах нет сведений об участниках собрания, количестве голосов.

Данная информация была отражена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако судья не принял доводы во внимание, что в дальнейшем повлияло на ход разбирательства и вынесенное решение. Кроме всего, истец предоставил свой вариант расчет задолженности, а расчет Михедько Н.А. был проигнорирован судьей, что привело к нарушениям норм законодательства. Требование истца о взыскании за реконструкцию электрических сетей и установку водонапорной башни, вносятся с целью создания общего имущества членов товарищества, ответчик не может быть плательщиком данных взносов. Плата для граждан, ведущих хозяйство в товариществах в индивидуальном порядке не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества. При неучастии гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке в создании общего имущества, данные расходы могут быть положены в основу платы за пользование общим имуществом. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность принудительного участия в приобретении (создании) имущества для товарищества, поскольку он не является членом этого товарищества. В данном случае ответчик может пользоваться общим имуществом товарищества на платной основе. В связи с изложенным ответчик считает, что судом первой инстанции не были проверены материалы дела надлежащим образом, не прокомментировал и не оценил данные обстоятельства, допустил халатность в принятии удовлетворения исковых требования истца. Ответчик считает выводы суда незаконными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Кроме этого, ответчик не согласна с начисленной неустойкой, так как в указанный период у нее не было возможности пользоваться инфраструктурой, в силу их отключения, следовательно, так как фактического пользования не было, следовательно, отсутствует задолженность и пеня (неустойка). Взысканные судебные расходы в размере <данные изъяты>., ответчик считает завышенными и незаконными. На основании вышеизложенного Михедько Н.А. просит суд постановленное мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - СНТ «Ивушка», действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание Михедько Н.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить вынесенное мировым судьей решение, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Ивушка» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения /ч. 2/.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке /ч. 3/.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения /ч. 4/.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения /ч. 5/.

Размер взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений и сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Как указано в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Михедько Н.А. является собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Ивушка» и не является членом СНТ «Ивушка».

В обосновании заявленных требований СНТ «Ивушка» представлены протокол № отчетно-выборного собрания членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты решения: о принятии сметы ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сотки на ДД.ММ.ГГГГ для членов и не членов СНТ установлена в размере 600 руб., приобрести и установить новый трансформатор, взнос с каждого участка составляет 2 150 руб. Пеня за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря.

Также судом установлено, что общим собранием членов СНТ «Ивушка» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сметы на ДД.ММ.ГГГГ, плата за ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 530 руб. в сотки.

Как правильно указал мировой судья, из содержания указанных решений следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ «Ивушка», то есть действие решение распространяется и на лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено об отсутствии кворума на вышеуказанных собраниях. Однако, мировым судьей не был проверен довод представителя ответчика об отсутствии кворума на вышеуказанных собраниях, с указанием на то, ранее решения общих собраний Михедько Н.А. в установленном порядке не были оспорены и не был оспорен факт отсутствия кворума при проведении общих собраний.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

Из разъяснений, данных в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Таким образом, при наличии вышеуказанных возражений ответчика мировой судья обязан был вынести на обсуждение вопрос о неприменении решений собрания в части установления взносов за ДД.ММ.ГГГГ чего им сделано не было.

Судом апелляционной инстанции было предложено представителю истца СНТ «Ивушка» представить списки регистрации присутствующих участников членов СНТ «Ивушка» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования членов СНТ «Ивушка» за период <данные изъяты>, списки членов СНТ «Ивушка» для проверки доводов ответчика о ничтожности решений собраний.

Однако, представителем истца вышеуказанные документы в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, данной членом СНТ «Ивушка» Титовой Н.А. следует, что она передала в связи с прекращением ее полномочий в СНТ «Ивушка» в должности секретаря правления следующие документы: протоколы Правления СНТ «Ивушка» за ДД.ММ.ГГГГ и протоколы Отчетно-выборных собраний членов СНТ «Ивушка» за ДД.ММ.ГГГГ. Также в объяснительной указано, что у нее на хранении находились Списки присутствующих на отчетно-выборных собраниях членов СНТ «Ивушка» за ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от членов СНТ «Ивушка» за ДД.ММ.ГГГГ В связи с форс-мажорными обстоятельствами она не сохранила Списки присутствующих на отчетно-выборных собраниях членов СНТ «Ивушка за ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от членов СНТ «Ивушка» за ДД.ММ.ГГГГ

Также представителем истца представлен акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о передаче лишь протоколов общих собраний и протоколов отчетно-выборного собраний членов СНТ «Ивушка».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает невозможным применить решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствует возможность проверить довод ответчика о наличии кворума на данных собраниях, представителем истца документы, необходимые для проверки данного довода, суду не представлены. Таким образом, истцом СНТ «Ивушка» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия кворума на собраниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые представителем ответчика решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и не могут порождать правовых последствий в силу отсутствия кворума. Следовательно, принятые указанными решениями плата на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 руб. с сотки, а также плата на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб., применению не подлежат.

В связи с тем, что судом признаны незаконными решения, на основании которых были основаны заявленные исковые требования СНТ «Ивушка», задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества СНТ «Ивушка» за ДД.ММ.ГГГГг. подлежит исчислению с учетом ранее установленных платежей.

Решением отчетного собрания СНТ «Ивушка» № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, в том числе: о стоимости сотки в размере 480 руб.

Таким образом, с Михедько Н.А. в пользу СНТ «Ивушка» подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 324,8 руб. из расчета 480 руб. за сотку х 763 кв.м. земельного участка, принадлежащего Михедько Н.А.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из этого следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки, относительно которого они придут к соглашению.

Также истцом были заявлены ко взысканию пени за несвоевременную оплату Михедько Н.А. сумм за пользование объектами инфраструктуры.

Поскольку судом апелляционной инстанции взыскана с Михедько Н.А. задолженность за пользование объектами инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ №, то и пени должны быть исчислены исходя из принятых решений на данном собрании.

Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании пени на просрочку уплаты взносов в размере 1 % с 01 августа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени составляет: 5 603,47 * 1 % * 153 дня (период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 = 11 206,94 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию платы неустойки в связи с несвоевременной оплатой взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Ивушка» с 11 206,94 руб. до 4 000 рублей. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени является необоснованным, поскольку судом установлено, что у Михедько Н.А. имеется задолженность за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем, и имеются основания для взыскания пени.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закона право определения пределов разумности при присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя предоставлено исключительно суду.

Принимая во внимание, что судом было решение мирового судьи в части взыскания с Михедько Н.А. в пользу СНТ «Ивушка» в части взыскания задолженности за пользование объектами инфраструктуры и пени изменено, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, на основании принципа разумности судебная коллегия считает необходимым снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Михедько Н.А. в пользу СНТ «Ивушка», до 7 000 руб. В остальной части решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 31.08.2017 года подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность за пользование объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ-2015 г.г. в размере 7 324,8 руб., пени в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 473 руб. 83 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер взыскиваемых сумм снижен судом апелляционной инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 741,27 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В остальной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 31.08.2017 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» к Михедько Н. А. о взыскании неосновательного обогащения изменить в части взыскания с Михедько Н. В. в пользу СНТ «Ивушка» суммы задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 621 руб. 90 коп., пени в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 018 руб. изменить.

Взыскать с Михедько Н. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 324,8 руб., пени в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 741,27 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2(1)-1098/2017 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

Судья                    Т.О. Романашенко