Решение по делу № 2-779/2023 (2-4248/2022;) от 15.07.2022

Дело № 2-779/2023УИД: 78RS0020-01-2022-003956-61	14 февраля 2023 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Степановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалиско А.К. к Мазуру В.И., нотариусу Асаниной Г.Е. о признании договора незаключенным, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалиско А.К. обратился в суд с иском к ответчикам Мазуру В.И., нотариусу Асаниной Г.Е., в котором просил признать незаключенным договор займа от 16.10.2019, признать недействительной исполнительную надпись № 0 от 20.05.2022, совершенную нотариусом Санкт-Петербурга Асаниной Г.Е.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.10.2019 нотариусом Асаниной Г.Е. удостоверен договор займа между истцом и ответчиком Мазуровым В.И. на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2020; вместе с тем, денежные средства по данному договору займа истцу переданы не были, что свидетельствует о незаключенности договора; в связи с этим, совершенная 20.05.2022 нотариусом Асаниной Г.Е. исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по данному договору является недействительной, поскольку договор займа является незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики также не явились, надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, которые исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 16.10.2019 нотариусом Санкт-Петербурга Асаниной Г.Е. на бланке № 0 удостоверен договор займа между истцом (заемщиком) и ответчиком Мазуром В.И. (займодавцем), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную суму в размере 4 000 000 руб. сроком возврата до 01.07.2020, а заемщик принимает данную денежную сумму и обязуется возвратить её в установленный договором срок; займ предоставляется без начисления процентов за пользование им (пункты 1, 2, 4 Договора) (Л.д. 10-11).

Согласно пункту 3 Договора займодавец передал денежную сумму в размере 4 000 000 руб. до подписания настоящего договора.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что денежные средства ему ответчиком Мазуром В.И. не передавались, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования условий договора займа следует, что денежные средства по нему получены истцом от ответчика Мазура В.И. до подписания договора займа. В своих объяснениях ответчик нотариус Асанина Г.Е. также пояснила, что при подписании истцом и ответчиком Мазуром В.И. договора и его удостоверении разногласия между ними относительно передачи денежных средств также отсутствовали.

В нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств по договору займа и, как следствие, безденежности такого договора. При этом договор займа, содержащий условие о том, что денежные средства по нему получены, подписан истцом, что им в ходе рассмотрения дела признавалось.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным отказывает.

Разрешая требования истца, о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по спорному договору займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 8 договора займа установлено, что его стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, взыскание задолженности может быть произведено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом в соответствии с действующим законодательством. Для совершения исполнительной надписи займодавец предоставляет нотариусу следующие документы: заявление о взыскании задолженности по договору займа; оригинал договора займа; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный займодавец, с указанием платежных реквизитов займодавца; копию уведомления заемщика о наличии задолженности, направленного займодавцем, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления.

20.05.2022 ответчик Мазур В.И. обратился к ответчику нотариусу Санкт-Петербурга Асаниной Г.Е. с заявлением о совершении исполнительной надписи на спорном договоре в связи с неисполнением истцом обязательств по нему. Одновременно с заявлением Мазур В.И. предоставил нотариусу договор займа от 16.10.2019, копия уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления 05.05.2022, расчет задолженности по договору.

20.05.2022 нотариусом Асаниной Г.Е. на договоре займа совершена исполнительная надпись № 0, в соответствии с которой нотариусом предложено взыскать с истца задолженность по договору займа от 16.10.2019 в сумме 4 000 000 руб. и нотариальный тариф в размере 22 600 руб.

В силу статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно статье 91.2 Основ с совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Принимая во внимание данные положения закона, учитывая обстоятельства совершения оспариваемой истцом исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования закона при совершении исполнительной надписи ответчиком нотариусом Асаниной Г.Е., в связи с чем, оснований для признания данной исполнительной надписи не имеется.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалиско А.К. к Мазуру В.И., нотариусу Асаниной Г.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья