Решение по делу № 2-2811/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-2811/2024

64RS0044-01-2024-004175-66

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савинковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.С., А.Д.С. к Т.Ю.Д. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

Арсёнов С.С., Арсёнов Д.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Т.Ю.Д. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащей Т.Ю.Д. незначительной, прекращении права собственности у Т.Ю.Д. на указанную долю с выплатой ей компенсации в размере 550000 руб. за счет денежных средств истцов, признании за А права собственности на спорную 1/3 долю в праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований А. указали, что являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, сособственником 1\3 доли является Т.Ю.Д. Доля ответчика является незначительной и реально выделена быть не может. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> составляет 550000 руб. согласно отчету об оценке № <№> по состоянию на <Дата>.

Т.Ю.Д., создавая препятствия в пользовании имуществом, не желает продавать данный объект недвижимости, в связи с тем, что в добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным истцы, считая свои права нарушенными, вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца А. по доверенности К.А.А. указал, что у истцов имеются денежные средства, в счет выплаты компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Т.Ю.Д. Ответчик, проживая в спорной квартире, имеет регистрацию по иному адресу, жильем обеспечена. В добровольном порядке разрешить спор между сособственниками не представляется возможным. В связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Т.Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Закрепляя статьей 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира по адресу г<адрес> расположена на 3 этаже 5 -ти этажного дома, имеет площадь 43,2 кв.м. кадастровая стоимость объекта недвижимости 2250 046, 94 руб.

Квартира по адресу г<адрес> принадлежит на праве собственности Т.Ю.Д., А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности на указанное жилое помещение у истцов возникло после смерти отца Арсёнова С.А., наследником которого являлась также супруга умершего Т.А.П. - мать ответчика Т.Ю.Д.

В указанном жилом помещении стороны не зарегистрированы.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца в квартире по адресу <адрес> фактически постоянно проживает Т.Ю.Д.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела Т.Ю.Д. зарегистрирована по адресу <адрес>.

Дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «город Саратов» от 11 сентября 2019 года.

В судебном заседании подтвержден факт невозможности выделения Т.Ю.Д. в натуре принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, таких как невозможность выделение доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик Т.Ю.Д., имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку в данной квартире фактически проживает, по месту регистрации жилое помещение непригодно для проживания, поскольку расположено в доме, признанном аварийны и подлежащем сносу.

Удовлетворение исковых требований истцов и, как следствие прекращение права собственности ответчика на указанную долю в квартире, приведет к нарушению законных прав и интересов Т.Ю.Д., которая имеет право проживания в спорной квартире, являющейся для нее единственным местом жительства.

В связи с изложенным, суд, учитывая отсутствии согласия ответчика на лишение его собственности в спорной квартире, отсутствие совокупности условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арсёнов С.С., Арсёнов Д.С.в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А.С.С., А.Д.С. к Т.Ю.Д. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года

Судья: Е.Ю. Галицкая