Решение по делу № 2-35/2024 (2-1013/2023;) от 16.05.2023

№ 2-35/2024 (УИД 42RS0016-01-2023-001069-53)

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                          05 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Александра Владимировича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

                                      УСТАНОВИЛ:

    Чернов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что, 08.10.2022г. в 12.15ч. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н № 142, под управлением водителя Позднякова А.В., и Mazda Familia г/н №, под управлением Чернова А.В., в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №№, гражданская ответственность виновника, в момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №№. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за что оплатил 3000 рублей.

          20.10.2022г. Чернов А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, за нотариальное удостоверение которых он оплатил 400 руб., за отправление указанных документов, истец понес почтовые расходы в размере 550 руб. 26.10.2022г. в ответ на данное заявление, страховщик осуществил выплату расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей.

      08.11.2022г. ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере 23 300 рублей.

      10.11.2022г. в адрес страховщика направлено письмо, в котором истец просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло».

       17.11.2022г. ООО «СК «Согласие» письмом сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

      С размером страхового возмещения убытков по договору ОСАГО истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта несет большие затраты.

      Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, на основании ст. 397 ГК РФ. ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО без согласования с истцом, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба, что ущемляет права истца на полное возмещение убытков, т.к. выплата произведена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, т.е. не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

          В связи с чем, 17.01.2023г. истец направил ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

        После обращения к финансовому уполномоченному 02.03.2023г., 10.04.2023г. требования Чернова А.В. были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Чернова А.В. взыскано 17 100 рублей.

      17.04.2023г. указанные денежные средства были выплачены ООО «СК «Согласие» истцу.

         Для определения размера убытков истец был вынужден обратиться в организацию ФИО10. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №2704-1 от 27.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 92 674 руб. За проведение независимой технической экспертизы в организации ФИО9 истцом оплачено 9 000 руб. В связи с чем, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 274 рубля, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 151 и 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 23, 131, 132 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 16, пунктом 4 статьи 16, частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом уточненных исковых требований от 01.11.2023г., а также от 05.02.2024г., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 35 500 руб., в счёт страхового возмещения, неустойку за период с 11.11.2022г. по 01.11.2023г. в размере 153 398 рублей, далее за каждый день, начиная с 02.11.2023г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 35 500 рублей (355 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 36 900 рублей в счет убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку за период с 17.02.2023г. по 01.11.2023г. в размере 9159 рубля, далее за каждый день, начиная с 02.11.2023г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3550 руб., но не более 400 000 руб.; 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», 9 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб., в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1700 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 73,50 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

         Истец Чернов А.В., его представитель Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что после произошедшего 08.10.2022г. ДТП, ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, где истец просил произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживании автомобилей. После осмотра транспортного средства, страховщиком была установлена стоимость ущерба в размере 31 482 рубля без учета износа, 23 328 руб. 25 копеек с учетом износа. 26.10.2022. ответчик перечислил истцу 400 руб. В связи отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, 08.11.2022г. страховщик перечислил истцу 23 300 руб. в счет оплаты страхового возмещения. После обращения истца 09.03.2023г. к финансовому уполномоченному, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 100 руб. Таким образом, выплатив истцу 40 400 рублей, ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом. В связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании расходов на вызов аварийного комиссара отказать, поскольку его вызов на место ДТП было нецелесообразным, поскольку данное ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

       Третьи лица Поздняков А.В., Иванищева М.А., ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

         В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

           Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец Чернов А.В. является собственником автомобиля Mazda Familia государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2017г., заключенного между ним и Иванищевой М.А.

Судом установлено, что 08.10.2022г. в 12.15 водитель Поздняков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем Mazda Familia г/н №, под управлением истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.10.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.10.2022г., о привлечении Позднякова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

          Таким образом, ДТП 08.10.2022г. произошло в результате действий водителя Позднякова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП 08.10.2022г., содержащим также объяснения участников ДТП – Позднякова А.В., Чернова А.В., схему ДТП от 08.10.2022г., которая подписана участниками ДТП, извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №, причинителя вреда – в    СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №№.

20.10.2022г. Чернов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, информацию о которых просил предоставить заранее.

После получения указанного заявления, 20.10.2022г. страховщиком истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

25.10.2022г. истец обратился к страховщику с требованием выдать направление на дополнительный осмотр в связи с возможным наличием скрытых повреждений.

25.10.2022г. истцу было выдано повторное направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого, на основании экспертного заключения № № от 25.10.2022г., составлен акт о страховом случае от 03.11.2022г., в котором определена сумма страхового возмещения, в размере 23 300 рублей.

26.10.2022г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 348617 от 26.10.2022г.

26.10.2022г. ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, предлагали истцу самостоятельно выбрать СТОА, где возможно произвести ремонт поврежденного автомобиля. С указанием на то, что в случае отсутствия обратной связи, страховщиком данное обстоятельство будет расценено, как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и на согласие возмещения вреда, причиненного ТС, путем осуществления страховой выплаты потерпевшему. И рекомендовано обратиться в офис страховщика для подписания соответствующего соглашения.

03.11.2022г. ООО «СК «Согласие» повторно направило истцу письмо о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, и не предоставлением сведений о выборе СТОА, где возможно произвести ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

07.11.2022г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату в размере 23 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 07.11.2022г.

10.11.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты>

В ответ на указанное заявление, страховая компания письмом от 17.11.2022г. №904156-04/УБ сообщила истцу, что в удовлетворении указанных требований ему было отказано, поскольку сумма страховой выплаты в размере 23 300 рублей была перечислена на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

18.01.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, мотивированная тем, что он не согласен с размером страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта несет большие затраты, в связи с чем, просил перечислить на его расчетный счет сумму страхового возмещения без учета износа, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса в сумме 400 рублей, неустойку, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей.

07.02.2023г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается письмом №043102-05/УБ.

Истец не согласился с частичным удовлетворением его требований и в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, 02.03.2023г. направил обращение финансовому уполномоченному, которое им получено 09.03.2023г.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29.03.2023 №У-23-24363_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 40 400 рублей.

Учитывая сумму, страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в размере 23 300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены не в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2023г. в пользу Чернова А.В. с «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 17 100 рублей.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» указанных требований, постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Чернова А.В. неустойку за период, начиная с 11.11.2022г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей. Требования о взыскании почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате, расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

В соответствии с платежным поручением №103371 от 17.04.2023г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 17 100 рублей, в счет страхового возмещения, на основании решения финансового уполномоченного.

       Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец, по собственной инициативе, обратился к ИП ФИО15 в соответствии с заключением которого, №2704-1 от 27.04.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 92 674 рубля, за составление указанного заключения им было оплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией № 2704-1 от 27.04.2023г.

          После чего, Чернов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец, согласно пункту 4.1, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также просил предоставить ему информацию о СТОА, из которых он смог бы выбрать станцию, отвечающую критериям отдаленности – не более 50 км от места жительства истца, а также осуществляющую ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска принадлежащего ему транспортного средства.

Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен.

Таким образом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отказ СТОА в проведении ремонта, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено.

Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА, куда было выдано направление на ремонт страховой компанией, произведен не был, в связи с чем, ответчик произвел страховую выплату, перечислив денежные средства на расчетный счет истца.

Указанное свидетельствует, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность возместить убытки Чернову А.В. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Чернов А.В., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № Г51/23 от 20.07.2023г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda Familia г/н №, принадлежащего Чернову А.В., после повреждений, полученных в результате ДТП от 08.10.2022г., без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения экспертизы округленно составила 112 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Familia г/н №, принадлежащего Чернову А.В., с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 08.10.2022г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округлённо составила 51 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Familia г/н №, принадлежащего Чернову А.В., без учета износа, на дату ДТП, произошедшего 08.10.2022г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составила 75 900 рублей.

     Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Москаленко А.А. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.     Экспертом приведены нормативные акты, которыми он руководствовался при определении причин возникновения недостатков. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

     В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Чернов А.В. имеет право на возмещение, как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- убытки, сумма которых составляет 36 900 руб., из расчета: 112 800 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 75 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике);

- страховое возмещение, исчисленное как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 75 900 руб. и выплаченной ответчиком страховой суммой 40 800 руб. (23300 руб.+17100 руб.+400 руб.), которое составит 35 100 руб., из расчета: 75 900 руб. - 40 400 руб.-400 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

     В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате ООО «СК «Согласие» в размере 550 руб., а также на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией, № 967 от 18.10.2022г., квитанцией №АК-27474 от 08.10.2022г., договором оказания услуг аварийного комиссара от 08.10.2022г.

        Поскольку оплата почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате, оплата услуг аварийного комиссара согласно указанным нормам права являются составной частью страхового возмещения,    оплата их стоимости не произведена ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

        Однако, требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг аварийного комиссара подлежат частичному удовлетворению на сумму 2500 рублей, поскольку как следует из пояснений Позднякова А.В., после произошедшего 08.10.2022г. ДТП, он перевел Чернову А.В. денежные средства в размере 500 рублей, в счет частичной оплаты услуг аварийного комиссара, что также подтверждается выпиской по счету № №, открытому 15.09.2015г. в банке ВТБ на имя Чернова А.В.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38 150 руб. (35 100 + 550 руб.+2500 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 20.10.2022г., в 20-тидневный срок, то есть, до 10.11.2022г., включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом, в установленные законом сроки, не исполнил указанную обязанность, в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, выплатив Чернову А.В. страховое возмещение 26.10.2022г.в размере 400 рублей, 08.11.2022г. в размере 23 300 рублей, 17.04.2023г. в сумме 17 100 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка.

За период с 11.11.2022г. (21 –й день после получения ответчиком заявления Чернова А.В. о страховом возмещении, в рамках заявленных требований) по 17.04.2023г. (дата выплаты страхового возмещения в сумме 17 100 руб.), за 158 дней, подлежит начислению неустойка на сумму неисполненного ответчиком основного обязательства в размере 52 200 руб. (75 900 руб. (сумма страхового возмещения) -23 300 руб.-400 руб.=52200 руб.) и составляет 82 476 руб., из расчета: 52 200 руб. х 1 % х 158 дней,

За период с 18.04.2023г. по 05.02.2024г. (день вынесения решения суда) неустойка составляет 93 365 руб., (75 900 руб. (сумма страхового возмещения) -23 300 руб.-17100 руб.-400 руб.=35 100 руб.) и составит 35 100 руб. х 1 % х 263 дня = 92 313 рублей.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении, в размере 550 руб., а также о взыскании услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. были заявлены истцом только в обращении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком 10.11.2023г.

            Соответственно, неустойка на сумму 3050 рублей, (услуги аварийного комиссара и отправка заявления о страховом возмещении), за период с 17.02.2023г. ( в рамках заявленных требований) по 05.02.2024г., составит 9790,50 руб. (3050 руб. х1%х321 день=9790, 50 руб.).

        А всего неустойка составит 82 476 руб.+92313 руб.+9790,50 руб.=184 579, 50 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 184 579,50 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Данные требования подлежат удовлетворению из расчета 38 150 руб. (35 100 руб. +3050 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб., в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Данная сумма определена судом и составляет 38 150 руб., соответственно размер штрафа составит 19 075 руб. (38 150 руб./2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа    дважды, при том, что данные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, где штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств предусмотрен п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применительно к размеру страховой выплаты.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышен и подлежит снижению до 2 000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., по оплате правовой консультации – 1 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 12.01.2023г. между Черновым А.В., с одной стороны и    ФИО13., в лице Машниной Ю.Ю., с другой стороны заключен договор оказания юридических услуг №27474, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 08.10.2022, в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб.

Оплата по договору Черновым А.В. в сумме 37 000 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Черновым А.В. подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

    Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста указанной нотариальной доверенности, она была выдана для представления интересов истца, в том числе на имя Машниной Ю.Ю., по факту ДТП, произошедшего 08.10.2022г., т.е. на конкретное гражданское дело, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., подлежат удовлетворению.

    С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 623,50 руб. (73,50 руб., за отправку обращения к финансовому уполномоченному+550 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств), поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела.

Кроме этого, с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения, составленного ФИО14. 27.04.2023., в размере 9000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования истца частично, то данные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 6096 руб., исходя из расчета: (38 150 руб. (основное страховое возмещение) + 36 900 (убытки) + 184579,50 руб. (неустойка) – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Чернова Александра Владимировича (паспорт серия № № №) страховое возмещение в размере 38 150 рубля, убытки в размере 36 900 рублей, неустойку с 11.11.2022г. по 17.04.2023г. в размере 82 476 рублей, неустойку с 18.04.2023г. по 05.02.2024г. в размере 92313 рублей, неустойку с 17.02.2023г. по 05.02.2024г. в сумме 9 790,50 рублей, штраф в размере 19 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 623,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 9000 рублей.

         Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Чернова Александра Владимировича (паспорт серия № № №) неустойку за каждый день просрочки, начиная, с 06.02.2024г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 38 150 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности.

       Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 6096 рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы (№), связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

          Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2024г.

    Судья:                                         О.А. Нейцель