Решение от 27.05.2021 по делу № 2-2510/2021 от 22.03.2021

КОПИЯ

86RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                        город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                Егоровой В.И.,

при секретаре                            Бабюк Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Забоева А.В., ответчика Ахматалиева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бехтенко С. В. к Ахматалиеву С. Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Бехтенко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ахматалиеву С.Т., указав в обоснование, что он посредством безналичного перевода <дата> годаошибочно перечислил ответчику денежную сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками с его личной карты ПАО «Сбербанк России». С целью досудебного решения вопроса <дата> ответчику была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, ответа на претензию не поступило. Также указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с <дата>. Кроме того, считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты согласно ст.317.1 ГК РФ. Просит взыскать с Ахматалиева С.Т. в пользу истца денежные средства 60 000 рублей как неосновательное обогащение; неустойку (по ст.395 ГК РФ и по ст.317.1 ГК РФ), в связи с незаконным пользованием денежными средствамив сумме 447,12 рублей; расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Забоев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав при этом на возможность перевода денежных средств ответчику в качестве займа.

Ответчик Ахматалиев С.Т. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на наличие между ним и истцом договорных отношений оказания услуг на проведение ремонта, в рамках которого истцом и были переведены денежные средства заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств не отрицает, однако считает, что указанная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, подтверждается индивидуальной выпиской на имя Бехтенко С.В., что последним с личной карты ****7237 на карту №4276****7734 на имя «А. С. Т.» был произведен перевод денежных <дата> средства в размере60 000 рублей. Факт перечисления и получения ответчиком указанной суммы, Ахматалиевым С.Т. не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанные денежные средства истцом переведены на счет ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств, договорных отношений и встречной передачи имущества.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик в судебном заседании ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, указал, что истец и раньше переводил ему денежные средства за оказанные им услуги по ремонту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хамраев С.М., суду показал, что ответчик приходится ему двоюродным дядей, вместе они занимались ремонтом квартир.Он лично встречался с человеком, который предоставлял им работу, но его фамилию он не знает, деньги за выполненную работу он получал уже от ответчика.

В обоснование своих возражений ответчиком была представлена выписка по счету с ПАО «Сбербанк России», согласно которой с карты 4279****7237 на имя «Б. С. В.» на карту принадлежащую ответчику были сделаны денежные переводы: <дата> на сумму 20 000 рублей, <дата> на сумму 30 000 рублей, <дата> на сумму 60 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Бехтенко С.В. является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Арт-Дизайн», основными видами деятельности которого являются различного вида строительные работы, что в свою очередь согласуется с пояснениями ответчика.

Разрешая спор, оценивая доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что при неоднократности перечисления денежных средств основанием их перечисления явились конкретные правоотношения, следовательно, платежи были произведены во исполнение обязательств, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств. Систематичность платежей и наличие исполнения другой стороной договорных обязательств (выполнение работ, оказание услуг), согласно которому платежи производились в рамках договорного правоотношения, неосновательного обогащения не образуют.

Более того, если при перечислении денежных средств сторона не требовала встречного исполнения либо возврата денежных средств, то также можно говорить о наличии между сторонами договорных отношений, тогда как при ошибочном перечислении денежной суммы разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, а при перечислении в счет оплаты за выполненные работы - требования о выполнении работ, оказании услуг. В ином случае поведение стороны, которая бездействовала в отношении своевременности возврата денежных средств, может рассматриваться как выходящее за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 60 000 не могут считаться неосновательным обогащением, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Бехтенко С.В. в удовлетворении требований к Ахматалиеву С.Т. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Поскольку в основанном требовании отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки так же не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №