Решение по делу № 33-6380/2024 от 13.06.2024

    Судья: Лозгачева С.В.                                            Дело № 33-6380/2024 (2-175/2024)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                      42RS0008-01-2023-002809-10

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

    судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нечиталюк Сергея Владимировича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2024 г.

по иску ООО «Зетта Страхование» к Елисееву Дмитрию Владимировичу, Нечиталюку Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Елисееву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства БЦМ 273, г/н №, под управлением Елисеева Д.В. и транспортного средства HOWO, г/н №.

В результате виновных действий водителя Елисеева Д.В., допустившего нарушение ПДД РФ, автомобилю HOWO, г/н №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль HOWO, г/н № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № и соглашению об урегулировании страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO составляет 3500000 руб.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 3500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2022.

В силу ст. 965, 1079 ГК РФ обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Елисеева Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО» - 400000 руб., исполнив таким образом свои обязательства перед ООО «Зетта Страхование». Невозмещенным остался ущерб в размере 3100000 руб. (3500000 – 400000)

Просили взыскать с ответчика Елисеева Д.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.01.2022 в размере 3100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23700 руб..

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС БЦМ 273, г/н №, Нечиталюк С.В.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать ущерб с ответчиков Елисеева Д.В. и Нечиталюка С.В..

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Нечиталюка С.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в связи с выплатой страхового возмещения в размере 1473647,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15568,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Нечиталюк С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что суд незаконно привлек его к ответственности без учета требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ. Взыскивая ущерб в порядке регресса, суд исходил из того, что Елисеев Д.В. при столкновении с автомобилем «Howo», г/н №, выполнял свои обязанности перед работодателем ИП Нечиталюк С.В., то есть находился на маршруте ответчика. Однако данный вывод не соответствует материалам дела. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств акт, а также объяснение Д. о том, что водитель Елисеев Д.В. 13.01.2022 нарушил маршрут и действовал по своей собственной инициативе.

Из акта о фиксации невыполнения сменного задания грузовым автомобилем следует, что 13.01.2022 автомобиль «Scania» г/н №, под управлением водителя Елисеева Д.В. не приступил к выполнению маршрута по перевозке внутри склада в дневную смену с 8.00 до 19.00, а самовольно встал на другой маршрут: ООО «СибЭнергоУголь» - ОФ «Красногорская». Данный документ подписан директором ООО «АльфаТранс» К., главным механиком Абрамовым B.C., ИП Нечиталюк С.В., какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнут.

Суд сделал акцент на том, что водитель Елисеев Д.В. не получил разнарядку на маршрут внутри склада, однако в деле также нет доказательств, подтверждающих, что ИП Нечиталюк С.В. дал Елисееву Д.В. задание по перевозке груза по маршруту ООО «СибЭнергоУголь» - ОФ «Красногорская».

Полагает, что с учетом факта нарушения водителем инструкций руководителя имеются основания для вывода о том, что автомобиль «Scania» г/н №, выбыл из обладания ИП Нечиталюк С.В.

В связи с неверным применением норм материального права ИП Нечиталюк С.В. необоснованно привлечен к ответственности за ДТП, произошедшее по вине иного лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом приведенных выше норм материального права в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля БЦМ 273, г/н № на момент ДТП, имевшего место 13.01.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2022 года произошло ДТП с участием ТС БЦМ 273, г/н № под управлением Елисеева Д.В. и ТС HOWO, г/н №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Елисеева Д.В., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается протоколом № от 13.01.2022, постановлением № от 14.01.2022, приложением к процессуальному документу № от 13.01.2022.

В результате действий водителя Елисеева Д.В. автомобилю HOWO, г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль HOWO, г/н № был застрахован по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО» в ООО «Зетта Страхование», признавшем случай страховым и осуществившим выплату страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая в размере 3500000 руб. платежным поручением № от 19.05.2022.

Ответственность по договору страхования ОСАГО в отношении автомобиля БЦМ 273, г/н №, застрахована СПАО «Ингосстрах», которое произвело ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2022.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о возмещении разницы между фактически выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением и страховым возмещением в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в сумме 3100000 руб.

Согласно ответу ГУ МВД по Кемеровской области – Кузбассу в период с 27.02.2021 по 13.05.2022, т.е. на момент ДТП, имевшего место 13.01.2022 ТС БЦМ 273, г/н №, числилось зарегистрированным за ответчиком Нечиталюком С.В.

Определением суда от 05.02.2024 по ходатайству ответчика Елисеева Д.В., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO г/н № на дату ДТП 13.01.2022 с учетом существования иных более разумных, распространенных в обороте и экономически целесообразных способов исправления повреждений, имеющихся на автомобиле, составляет 1473 647,38 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 387, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 6 ст. 4, ст. 7, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к страховщику перешло право требования убытков с ответчика Нечиталюка С.В., как    собственника ТС БЦМ 273, г/н №, на дату ДТП (13.01.2022), который является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

При этом суд исходил из того, что ДТП произошло по вине работника ответчика Елисеева Д.В., в связи с чем     работодатель ИП Нечиталюк С.В. в силу норм законодательства несет ответственность по возмещению вреда, причиненного работником Елисеевым Д.В. при исполнении его трудовых обязанностей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HOWO г/н № на дату ДТП 13.01.2022 составляет 1473647,38 руб., признав указанное доказательство объективным и достоверным.

Не усматривая оснований для взыскания ущерба с виновного в ДТП водителя автомобиля ТС БЦМ 273, г/н № Елисеева Д.В., суд отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ненадлежащему ответчику.

Отклоняя доводы     ответчика Нечиталюка С.В. о том, что в момент совершения ДТП водитель Елисеев Д.В. действовал не по заданию своего работодателя ИП Нечиталюк С.В., суд указал, что    представленные    им в     качестве доказательств акт от 13.01.2022 и объяснения водителя Д. не подтверждают нарушения водителем Елисеевым Д.В. трудовых обязанностей в части самовольного следования     по другому маршруту, и невыполнения выданной ему работодателем разнарядки о работе внутри склада в дату ДТП.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 года N 4-КГ20-11, N 2-4196/2018.

Как следует из карточки учета транспортного средства, в период с 27.02.2021 по 13.05.2022 ТС БЦМ 273, г/н № числилось зарегистрированным за Нечиталюком С.В. на срок до 31.01.2025 на основании договора лизинга от 16.02.2021. Собственник ТС – лизингодатель ООО «ЛК АЛ».

В силу договора лизинга Нечиталюк С.В. являлся законным владельцем ТС.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Елисеев Д.В. на момент ДТП (13.01.2022) являлся работником ИП Нечиталюка С.В., что подтверждается записями в его трудовой книжке: принят    в должности водителя автомобиля с 07.10.2021, уволен - 11.07.2022.

    Ответчиком Нечиталюк С.В.    в подтверждение доводов о нахождении автомобиля на момент ДТП в незаконном владении у Елисеева Д.В., самовольно выехавшего на другой маршрут, был представлен акт от 13.01.2022 и объяснения водителя Д.

В акте от 13.01.2022, составленном    ИП Нечиталюк С.В. совместно с директором и главным механиком ООО «Альфа-Транс» указано, что автомобиль Scania г/н № под управлением водителя Елисеева Д.В. не приступил к выполнению маршрута по перевозке внутри склада (внутрискладское помещение) в дневную смену с 8.00 до 19.00, самовольно встал на другой маршрут ООО «Сибэнергоуголь» - ОФ «Красногорская».

В объяснительной Д. от 13.02.2024, адресованной ИП Нечиталюк С.В., сообщается, что он вышел на смену 13.01.2022 в 8.00, получил разнарядку на маршрут ООО «Сибэнергоуголь» - ОФ «Красногорская», заблудился при движении по маршруту и остановился, когда его объехал на автомобиле Scania г/н № водитель Елисеев Д.В.    Д. последовал за автомобилем Елисеева Д.В. и при выезде на технологическую дорогу, Елисеев Д.В. на повороте ускорился, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП с автомобилем HOWO.

Сведений    о выданной Елисееву Д.В. разнарядке на работу 13.01.2022 в объяснительной Д. не содержится.

В соответствии с ч. 1-3, 5 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанный акт от 13.01.2022, составленный Нечиталюк С.В. в одностороннем порядке вызывает сомнения у судебной коллегии, и не является безусловным основанием, подтверждающим выбытие ТС БЦМ 273, г/н № из его владения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции со стороны Нечиталюк С.В., как работодателя Елисеева Д.В., не представлены доказательства того, что 13.01.2022 Елисеев Д.В. выйдя на смену, прошел медосмотр и получил разнарядку на маршрут, проходящий внутри склада (внутри складское помещение) в дневную смену с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Путевой лист на автомобиль за 13.01.2022 с подписью работника также не представлен.

Объяснительная другого работника не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям относимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нечиталюка С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобиль находился в пользовании у иного лица - Елисеева Д.В. судебная коллегия расценивает несостоятельными.

Учитывая установленные обстоятельства, что виновным в ДТП и в причинении ущерба, в результате повреждения застрахованного автомобиля HOWO, г/н № является водитель Елисеев Д.В., управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим Нечиталюк С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ответчик Нечиталюк С.В., владеющий источником повышенной опасности на законном основании в силу договора лизинга.

При этом, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении работником Елисеевым Д.В. автомобилем работодателя по делу не установлено.

Позицию ответчика Нечиталюк С.В. судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом в попытке уйти от ответственности.

Оснований для освобождения данного ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы ответчика Нечиталюка С.В. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной данным ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части.

Ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.04.2024    оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечиталюк С.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                              С.А. Пастухов

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                            Л.В. Болотова