Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7299/2024 от 24.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-7299/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           20 ноября 2024 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Жаворонкова Д.В., действующего в интересах Кузнецова В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 9 июля 2024 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 30 августа 2024 года, вынесенные в отношении Кузнецова Вячеслава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 9 июля 2024 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1             ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 30 августа 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник помимо прочего, приводит доводы о неизвещении Кузнецова В.А. о рассмотрении дела мировым судьей, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в

области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2023 года в 20 час. 40 мин. по адресу ул. Загайнова, 60 А с. Шахи Павловского района Алтайского края водитель Кузнецов В.А. управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1                     ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем мировым судьей было вынесено постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, защитником Жаворонковым Д.В., действующим в интересах Кузнецова В.А., в Павловский районный суд Алтайского края подана жалоба, содержащая, в том числе, довод о ненадлежащем извещении Кузнецова В.А. о рассмотрении дела (л.д. 149).

Судья районного суда, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, оставил обжалуемое постановление без изменения, однако им не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица в судебном разбирательстве.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности судьи надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая 9 июля 2024 года дело в отсутствие Кузнецова В.А., мировой судья исходил из того, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 134 оборот).

Согласно материалам дела, для извещения Кузнецова В.А. мировым судьей направлены судебные повестки по трем известным суду адресам, в том числе по месту проживания Кузнецова В.А. (почтовые идентификаторы                   №

Пунктом 11.2 приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (действовавшего на момент направления судебной корреспонденции, далее - Порядок), предусмотрено, что не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. День поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно данным с официального сайта Почта России почтовые отправления с идентификаторами № прибыли в место вручения 2 июля 2024 года и возвращены в суд за истечением срока хранения 13 июля 2024 года (л.д. 123-124, 158, 159), т.е. установленный Порядком семидневный срок хранения почтовых отправлений истек лишь 9 июля 2024 года в 24 час. 00 мин., тогда как дело рассмотрено 9 июля 2024 года в 10 час. 00 мин.

Кроме того, в соответствии с п. 10.7.14 Порядка, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

Следовательно в соответствии с указанным пунктом Порядка, почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании почтового отправления содержат лишь даты прибытия в место вручения (2 июля 2024 года) и возврата отправителю (13 июля 2024 года), что с учетом положений п. 10.7.14 Порядка, не позволяет установить, имела ли место попытка вручения адресату отправления. Таких сведений в указанных отчетах не имеется.

    Конверты, соответствующие указанным почтовым идентификаторам, и свидетельствующие о возврате в суд корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

    Указанные обстоятельства судьей районного суда во внимание не приняты, вопрос соблюдения отделением почтовой связи установленного порядка доставки и хранения почтового отправления разряда «Судебное» остался не выясненным, доводы заявителя о ненадлежащем извещении Кузнецова В.А. о рассмотрении дела остались без должного внимания при рассмотрении жалобы.

Таким образом, судьей районного суда не были выполнены требования ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и

своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 30 августа 2024 года, вынесенное в отношении Кузнецова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Павловский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Жаворонкова Д.В. – удовлетворить частично.

Решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 30 августа 2024 года, вынесенное в отношении Кузнецова Вячеслава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края.

Председатель суда                                                            А.Н. Кирюшин