Решение по делу № 11-72/2018 от 02.03.2018

Дело № 11-72 г. Архангельск

02 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 31 января 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-66/2017 по иску Королева Романа Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи иск Королева Р.В. был удовлетворён. Королев Р.В. обратился в ООО «Регресс» за оказанием услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его к взысканию, уплатив за указанные услуги 5000 руб. По договору цессии Королев Р.В. уступил Кулакову Е.В. право требований к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения расходов на получение исполнительного листа и предъявлению его к исполнению. За составление настоящего заявления и участие в судебном заседании Кулаков Е.В. уплатил ООО «Регресс» 7000 руб.

Определением мирового судьи от 31 января 2018 года заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-66/2017 по иску Королева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С определением мирового судьи не согласился Кулаков Е.В., просил определение мирового судьи отменить. В частной жалобе указал, что, поскольку исполнительный лист выдаётся с целью предъявления его к принудительному исполнению решения, то расходы на получение исполнительного листа напрямую связаны с рассмотрением дела.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Исходя из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьёй было установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от 30.01.2017 по делу № 2-66/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева Р.В. взыскана неустойка в размере 19976 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 10000 руб.

02.03.2017 представитель истца Королева Р.В. Гордеева Е.В. получила исполнительный лист ВС №067363155 по указанному делу.

01.12.2017 Королев Р.В. оплатил в ООО «Регресс» 5000 руб. за услуги по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа по делу № 2-66/2017.

На основании договора цессии от 22.12.2017 Королев Р.В. передал Кулакову Е.В. права требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения судебных издержек в размере 5000 руб. на получение и предъявление исполнительно листа по делу 2-66/2017.

Отказывая в удовлетворении требований Кулакова Е.В., мировой судья пришёл к выводу об отсутствии у него права на возмещение понесённых судебных расходов в связи с получением и предъявлением исполнительного листа, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела судом, а требование о взыскании расходов на представителя по заявлению о взыскании судебных расходов является производным от требования о взыскании расходов на представителя по получению исполнительного листа и его предъявлению к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует разъяснениям, данным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела».

Так, в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья, правильно применив нормы процессуального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю расходов, понесенных на стадии исполнения решения, и не связанных с участием в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для его отмены или изменения по указанным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 31 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Т.С.Долгирева