Решение по делу № 2-586/2023 (2-7341/2022;) от 15.11.2022

УИД-23RS0059-01-2022-011193-65

К делу № 2-586/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сочи    31 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Гурова Н. А. к Гуровой Т. Г. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуров Н.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Гуровой Т. Г. о взыскании денежных средств.

В назначенные судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Гурова Н.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причина неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Гуров Т.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Как установлено ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик также не явился и не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленных исковых требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гурова Н. А. к Гуровой Т. Г. о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным сторонам, что в соответствие со ст. 223 ГПК РФ данное определение не препятствует вторичному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Частная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи только на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья    Н.С. Шевелев

«Согласовано»