Решение по делу № 33-2918/2021 от 02.02.2021

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-2918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2020 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра), Государственному казенному учреждению Свердловской области «УралМонацит» о возложении обязанности устранить нарушения экологического законодательства,

по апелляционному представлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, по апелляционной жалобе Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца старшего прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., представителей ответчика Уралнедра Бабикова В.С., Винарова А.Н., Калаева Г.Ф., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил возложить на ГКУ СО «УралМонацит» и Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обязанность в срок до 31.12.2021 подготовить и направить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации документы, отвечающие требованиям действующего законодательства об охране окружающей среды, обосновывающие необходимость включения затопленных Ломовского, Карпушихинского и Левихинского рудников в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде,

возложить на ГКУ СО «УралМонацит» и Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обязанность в срок до 31.12.2021 провести инженерно-техническое обследование гидротехнического сооружения прудка-осветлителя шахтных вод остановленного Левихинского рудника по итогам которого, провести мероприятия, направленные на безопасную работу ГТС, исключающие фильтрацию (утечку) вод прудка-осветлителя через тело плотины, осуществить мероприятия по удалению кустарниковой и древесной растительности на гребне и откосах плотины и проведение очистки,

возложить на Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу обязанность в срок до 31.12.2021 подготовить и направить в Федеральное агентство по недропользованию документы, обосновывающие необходимость списания запасов Левихинской группы месторождений с государственного баланса, и отвечающие требованиям действующего законодательства об охране окружающей среды.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка по сообщению в сети Интернет об оказании негативного воздействия на окружающую среду в результате выпуска вод после гидротехнического сооружения плотины отстойника станции нейтрализации филиала ГКУ СО «УралМонацит» в п. Левиха, в ходе которой установлено, что расположенные в Свердловской области (Кировградском городском округе) Ломовский, Карпушихинский и Левихинский рудники отнесены к объектам накопленного экологического ущерба, связанного с прошлой хозяйственной деятельностью предприятий региона.

Из поступивших в органы прокуратуры сведений Уральского управления Ростехнадзора следует, что добыча полезных ископаемых (медно-цинковых руд) на Левихинской группе месторождений осуществлялась с 07.10.1998 ЗАО «Кировградская горнорудная компания», а с 25.12.2002 ООО «Левихинский рудник» на основании лицензии № СВЕ11354ТЭ.

Ответчик ГКУ СО «УралМонацит» имеет филиал, расположенный в п. Левиха Кировградского городского округа, который осуществляет деятельность по нейтрализации неочищенных шахтных вод Левихинского, Ломовского и Карпушихинского рудников, используя негашеную известь. Шахтные воды поступают на станцию нейтрализации, где взаимодействуют с известью и в дальнейшем поступают в технологический прудок-осветлитель, где воды, поступившие после станции нейтрализации, отстаиваются. В дальнейшем из прудка-осветлителя вода выпускается в сбросной канал, дополнительно нейтрализуется известью и по сбросному каналу поступает в р. Тагил.

На момент проверки станция нейтрализации находилась в рабочем состоянии, осуществлялся процесс, однако эффективность нейтрализации шахтных вод остается не на должном уровне. Согласно результатам анализа отборов проб вод, сбрасываемых после станции нейтрализации, проведенных представителями ФГБУ «ЦЛАТИ» в июле 2020 года в р. Тагил, превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов составляет по сульфат-ионам более чем в 10 раз, по железу в 28 раз, по марганцу в 3000 раз, по меди в 1210 раз, по цинку в 7200 раз, а потому сброс нейтрализованных шахтных вод после станции нейтрализации оказывает негативное влияние на водный объект, наблюдается загрязнение водного объекта по сульфат-иону, марганцу, цинку.

Скопившиеся донные отложения в прудке-осветлителе, образующиеся в процессе нейтрализации, препятствуют эффективной работе прудка-осветлителя, металлы хуже осаждаются, загрязнители из иловой массы начинают растворяться в воде, кислотность не поддерживается на должном уровне, по данным преддекларационного обследования ГТС в прудке-осветлителе накопилось 1 533 240 тонн отходов очистки шахтных вод, отнесенных к отходам IV класса опасности.

При обследовании ГТС выявлен и факт фильтрации (утечки) вод прудка-осветлителя через тело плотины.

Согласно преддекларационному обследованию плотины одним из мероприятий, проведение которых необходимо для повышения уровням безопасности ГТС, является разработка графика удаления кустарниковой и древесной растительности на гребне и откосах плотины и проведение очистки, согласно разработанному графику, между тем, на гребнях и откосах плотины обнаружена кустарниковая и древесная растительность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая обязательств по проведению инженерно-технического обследования гидротехнического сооружения прудка-осветлителя шахтных вод остановленного Левихинского рудника по итогам которого и необходимо провести мероприятия, направленные на безопасную работу ГТС, исключающие фильтрацию (утечку) вод прудка-осветлителя через тело плотины, осуществление мероприятия по удалению кустарниковой и древесной растительности на гребне и откосах плотины и проведение очистки, ответчик ГКУ СО «УралМонацит» полагало, что срок исполнения требований прокурора в указанной части надлежит установить до 31.12.2022.

В остальной части требований ответчик указал, что выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде вправе проводить органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, к которым ГКУ СО «УралМонацит» не относится.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области указало, что по результатам проведенной оценки накопленного вреда ответчиком в 2019 году направлялись заявки в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации для включения объектов в государственный реестр объектов накопленного вреда (HBOC), по результатам рассмотрения которых Минприроды России отказано во включении в государственный реестр HBOC всех указанных объектов по причине отсутствия обосновывающих документов: о праве собственности (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) на объект/земельный участок, документов, подтверждающих прекращение деятельности. Препятствием для устранения указанных выше замечаний является отнесение рудников к участкам недр федерального значения, распоряжение которыми в компетенцию ответчика не входит.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Постановлено, возложить на ГКУ СО «УралМонацит» обязанность в срок до 31.12.2022 провести инженерно-техническое обследование гидротехнического сооружения прудка-осветлителя шахтных вод остановленного Левихинского рудника по итогам которого, провести мероприятия, направленные на безопасную работу ГТС, исключающие фильтрацию (утечку) вод прудка-осветлителя через тело плотины, осуществить мероприятия по удалению кустарниковой и древесной растительности на гребне и откосах плотины и проведение очистки.

Возложить на Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу обязанность в срок до 31.12.2021 подготовить и направить в Федеральное агентство по недропользованию документы, обосновывающие необходимость списания запасов Левихинской группы месторождений с государственного баланса, и отвечающие требованиям действующего законодательства об охране окружающей среды.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о возложении обязанности подготовить и направить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации документы, отвечающие требованиям действующего законодательства об охране окружающей среды, обосновывающие необходимость включения затопленных Ломовского, Карпушихинского и Левихинского рудников в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, постановить в указанной части новое решение.

В представлении прокурором оспариваются выводы суда об отказе в иске со ссылкой на то, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Прокурор полагает, что судом не принято во внимание, что согласно ст. 80.1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде вправе проводить органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления.

В тоже время, правомочия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде и перечень таких объектов определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1834 «О случая организации работ по ликвидации накопленного вреда, выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде, а также о внесении изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации», спорные объекты в такой перечень не входят.

Кроме того, в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки занятые станцией нейтрализации, станцией перекачки, трубопровода, прудка-осветителя относятся к государственной собственности субъекта Российской Федерации, на остальные земельные участки, на которые оказывается негативное воздействие, право собственности не разграничено, следовательно, будучи исполнительным органом государственной власти, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области уполномочено в сфере охраны окружающей среды, является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, который вправе проводить выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде.

Обращает внимание, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обращалось в Минприроды России о включении в государственный реестр HBOC всех указанных объектов, а основанием к отказу явилось непредставление документов о праве собственности и подтверждающих прекращение деятельности, препятствий к получению которых у указанного ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Департаменту отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что необходимость списания запасов Левихинской группы месторождений с государственного баланса может быть подтверждена только на основании государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, проводимой в соответствии с порядком установленным Приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 265 «Об утверждении порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса», разработанным на основании ст. 29 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 23 21.02.1992 «О недрах» и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользования участков недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение».

Нормативными актами установлены основания для производства государственной экспертизы и требования к документам. Государственная экспертиза не проведена, а потому у ответчика отсутствует возможность исполнить судебный акт.

Департамент обладает сведениями об отработке Левихинского месторождения, о чем в жалобе приведены сведения о числящихся по состоянию на 01.01.2020 запасах руды и основных компонентов, цена реализации которых по ценам за 1 полугодие 2020 года может составлять: медь 174, 2 тыс. тонн – 34,98 млрд. руб., цинк 118,8 тыс. тонн - 5,04 млрд. руб. и т.п.

С учетом приведенного выше, Департамент не имеет полномочий по подготовке обосновывающих документов на списание запасов, может обратиться лишь в Роснедра с предложением о списании запасов, однако средств для переоценки запасов до 2022 года не предусмотрено.

Для проведения указанных работ требуется комплекс исследований, одним из которых является инженерно-техническое обследование гидротехнического сооружения прудка-осветителя шахтных вод остановленного Левихинского рудника, которое возложено на ГКУ СО «УралМонацит» со сроком исполнения 31.12.2022, то есть со сроком после, чем предписано Департаменту подготовить обосновывающие материалы для списания запасов.

Также целью предъявления настоящего иска является изменения экологической обстановки в зоне действия подземных вод Левихинского рудника на окружающую природную среду, удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований к Департаменту не повлияет на поставленную истцом задачу при предъявлении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор просит оставить решение суда в данной части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца и представители ответчика настаивали на доводах своих представления и жалобы.

Ответчики Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ГКУ СО «УралМонацит», третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 23.06.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений», установив, что с 2012 года работами по нейтрализации вышедших на поверхность кислых шахтных вод остановленного Левихинского рудника занимается созданный в п. Левиха Кировградского ГО филиал ГКУ СО «УралМонацит», а также то, что земли под прудом-осветлителем и дамбами (сооружение 61, 63) и плотиной (сооружение 62) находятся в собственности Свердловской области (как и объекты) и закреплены за ГКУ СО «УралМонацит» на праве бессрочного пользования, принимая во внимание результаты анализа отборов проб вод, сбрасываемых после станции нейтрализации, проведенных представителями ФГБУ «ЦЛАТИ» в июле 2020 года в р. Тагил, согласно которым превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов составляет по сульфат-ионам более чем в 10 раз, по железу в 28 раз, по марганцу в 3000 раз, по меди в 1210 раз, по цинку в 7200 раз, суд первой инстанции постановил об удовлетворении исковых требований к ГКУ СО «УралМонацит» о возложении обязанности по проведению инженерно-технического обследования, по проведению мероприятий, исключающих фильтрацию (утечку) вод прудка-осветлителя через тело плотины, по удалению кустарниковой и древесной растительности на гребне и откосах плотины и проведение очистки, а потому об отказе в удовлетворении аналогичных требований к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области. С учетом требований п. 3 ст. 80.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», принимая во внимание, что ГКУ СО «УралМонацит» не является субъектом, в функции которого входит выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде, суд постановил решение об отказе в иске к ответчику в данной части требований.

Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданные апелляционное представление и жалоба доводов по существу спора в данной части требований не содержат, ответчиками ГКУ СО «УралМонацит», Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области жалобы не принесены, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционного представления и жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о возложении обязанности подготовить и направить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации документы, отвечающие требованиям действующего законодательства об охране окружающей среды, обосновывающие необходимость включения затопленных Ломовского, Карпушихинского и Левихинского рудников в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, суд первой инстанции указал, что по результатам проведенной оценки накопленного вреда ответчиком в 2019 году направлялись заявки в Минприроды России о включении в HBOC остановленного Карпушихинского медного рудника, остановленного Ломовского медного рудника, в чем отказано по причине отсутствия документов о праве собственности (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) на объект/земельный участок, а также подтверждающих прекращение деятельности, предоставление которых невозможно по причине того, что рудники отнесены к участкам недр федерального значения, распоряжение которыми не входит в компетенцию данного ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.п. 3, 4 ст. 80.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде вправе проводить органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде проводятся федеральными органами исполнительной власти.

Учет объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством их включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня поступления от органов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, результатов выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде.

В силу п. 2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП, Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, недропользования, лесных отношений, водопользования, безопасности гидротехнических сооружений, обращения с отходами производства и потребления, организации, функционирования и упразднения особо охраняемых природных территорий, государственной экологической экспертизы, создания искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, регионального государственного экологического надзора.

Согласно пп. 8 п. 9 указанного Положения в сфере охраны окружающей среды Министерство проводит в соответствии с федеральным законодательством выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде, осуществляет в соответствии с федеральным законодательством организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

Следовательно, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде.

Кроме того, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, полномочия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде и перечень таких объектов специально определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1834 «О случая организации работ по ликвидации накопленного вреда, выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде, а также о внесении изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым Минприроды России проводит выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде в случаях выявления и оценки таких объектов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море или прилежащей зоне Российской Федерации, на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, а также на иных земельных участках, на которых в прошлом осуществлялась экономическая деятельность, связанная с производством химических веществ и химических продуктов на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области, и экономическая деятельность ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат».

Документов, подтверждающих нахождение земельных участков в собственности Российской Федерации, не представлено ни ответчиком Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, ни третьим лицом Минприроды России, тогда как из копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2012 следует, что земельный участок кадастровый номер <адрес> постановлением и.о. Главы администрации Кировградского городского округа № 296 от 23.03.2012, передан на праве постоянного бессрочного пользования ГКУ СО «УралМонацит».

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области по указанным выше мотивам у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска прокурора, с установлением срока в порядке п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 31.12.2022, в указанной части судебная коллегия принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, установленные судом первой инстанции сроки исполнения решения ответчику ГКУ СО «УралМонацит» (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) о том, что необходимость списания запасов Левихинской группы месторождений с государственного баланса возможна только на основании государственной экспертизы запасов полезных ископаемых в соответствии с порядком установленным Приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 265 «Об утверждении порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса», разработанным на основании ст. 29 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 23 21.02.1992 «О недрах» и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользования участков недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение».

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 государственная экспертиза осуществляется путем проведения анализа документов и материалов по списанию запасов полезных ископаемых с государственного баланса полезных ископаемых (пп. «ж» введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1522).

Согласно п. 16 указанного Постановления результаты проведения государственной экспертизы оформляются заключением государственной экспертизы, которое должно содержать выводы об обоснованности постановки на государственный баланс запасов полезных ископаемых и их списания с государственного баланса, а также внесения в этот баланс изменений, связанных с оперативным учетом изменения запасов.

Из материалов дела не следует, что обоснованность списания с государственного баланса запасов Левихинской группы месторождений подтверждена государственной экспертизой, основания к производству указанной экспертизы в иске также не приведены.

Ссылки суда на п. 6 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятия по добыче полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 № 28, являются несостоятельными, поскольку доказательств нецелесообразности отработки по технико-экономическим причинам, вследствие выявившегося усложнения горно-геологических, гидрогеологических, экологических, инженерно-геологических и других природных условий, на что сослался суд первой инстанции в обоснование выводов об удовлетворении иска в указанной части, в материалах дела не имеется, прокурором доказательств указанному не представлено.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований прокурора (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о возложении обязанности подготовить и направить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации документы, отвечающие требованиям действующего законодательства об охране окружающей среды, обосновывающие необходимость включения затопленных Ломовского, Карпушихинского и Левихинского рудников в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде,

в части удовлетворения исковых требований о возложении на Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу обязанность подготовить и направить в Федеральное агентство по недропользованию документы, обосновывающие необходимость списания запасов Левихинской группы месторождений с государственного баланса, и отвечающие требованиям действующего законодательства об охране окружающей среды.

Постановить в указанной части новое решение, которым возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в срок до 31.12.2022 обязанность подготовить и направить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации документы, отвечающие требованиям действующего законодательства об охране окружающей среды, обосновывающие необходимость включения затопленных Ломовского, Карпушихинского и Левихинского рудников в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

В удовлетворении исковых требований Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) о возложении обязанности подготовить и направить в Федеральное агентство по недропользованию документы, обосновывающие необходимость списания запасов Левихинской группы месторождений с государственного баланса, и отвечающие требованиям действующего законодательства об охране окружающей среды - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 оставить без изменения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова