Решение по делу № 2-2677/2022 от 21.02.2022

03RS0003-01-2018-009327-46

Дело № 2-2677/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании: представителя истца ПАО КБ УБРиР – Борисова С.В. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы», Гареевой Г. Ф., Поповой Е. Г., Попову Е. А., Рубашкину Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ УБРиР (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании солидарно с ООО «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы», Гареевой Г.Ф., Поповой Е.Г., Попова Е.А., Рубашкина Г.А. задолженности по кредитному договору от <//> в сумме 20177243,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество:

- административный корпус, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 485,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой Гареевой Г.Ф. и Поповой Е.Г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11600000 руб.

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов общей площадью 592 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой Гареевой Г.Ф. и Поповой Е.Г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80000 руб.

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1031 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Попову Е.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 110500 руб.

- нежилое помещение общей площадью 26,9 кв.м, этаж – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» (далее - компания) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 301000 руб.

- нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м, этаж – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности компании путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 245000 руб.

Также банк просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 руб.

Первоначально исковые требования также были предъявлены ООО «Маштехстрой» (далее - общество).

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору от <//> №, обеспеченному поручительством ответчиков, а также договорами залога, заключенными в том числе между истцом и ответчиками.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от <//> производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного между истцом и ответчиками мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <//> произведена замена третьего лица Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ его правопреемником - АНО «Агентство РБ по развитию малого и среднего предпринимательства».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <//> определение Кировского районного суда <адрес> о прекращении производства по делу отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества Мардамшина А.М.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <//>, вступившего в законную силу <//>, гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <//> общество признано несостоятельным банкротом.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от <//> по делу № А07-4912/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от <//> в реестра требований кредиторов общества включены требования банка по кредитному договору от <//> № в размере 23556199,24 руб., в том числе 21097347,70 руб. – сумма задолженности по кредиту, 2458851,54 руб. – сумма задолженности по процентам в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом нежилых помещений №, 20-22, 11, 29, 33, 34 в <адрес>.

Определением суда от <//> производство по делу в части требований к ООО «Маштехстрой» прекращено, а также в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части ранее заявленных требований о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в рамках реализации залогового имущества общества частично задолженность по кредитному договору погашена, предъявленные в рамках уточненного иска требования составляют остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на <//>. При этом часть иного залогового имущества также была реализована, частично задолженность гасилась, в том числе в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. От представителя ответчиков в суд поступил отзыв на иск в котором ответчики указывают на то, что заложенное имущество должно быть реализовано исходя из стоимости определенной на основании заключения судебной экспертизы в размере 80% от данной стоимости.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела <//> между банком и обществом заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 50000000 руб. под 16% годовых сроком до <//>, впоследствии на основании дополнительных соглашений от <//>, <//> вносились корректировки лимитов предоставления кредита, установлен график погашения задолженности.

Факт получения обществом от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <//> по делу № А07-4912/2020 о включении задолженности общества в реестр требований кредиторов. Ответчиками не оспаривается ни факт заключения кредитного договора, ни размер задолженности по нему.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что по состоянию на <//> задолженность по основному долгу по кредитному договору от <//> № составляет 20 177243,80 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что обязательства общества по кредитному договору обеспечены поручительством ответчиков, в частности, компании по договору от <//> №, с учетом дополнительных соглашений к нему, Рубашкина Г.А. по договору от <//> №,, с учетом дополнительных соглашений к нему, Поповой Е.Г. от <//> №,, с учетом дополнительных соглашений к нему, Попова Е.А. от <//> №, с учетом дополнительных соглашений к нему, Гаревой Г.Ф. от <//> №, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Факт заключения договоров поручительства, размер задолженности, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ответчиков: компании, Рубашкина Г.А., Поповой Е.Г., Попова Е.А., Гареевой Г.Ф, солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по вышеназванному кредитному договору в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором от <//> № между банком и Гареевой Г.Ф., Поповой Е.Г. заключен договор залога от <//> в рамках которого Гареева Г.Ф., Попова Е.Г. передали банку в залог исполнения обществом обязательств в названному кредитному договору принадлежащее данным ответчикам на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле каждой) недвижимое имущество: - административный корпус, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 485,5 кв.м, с кадастровым номером № участок, категория земель – земли населенных пунктов общей площадью 592 кв.м, кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора залога предметы залога оценены сторожами: административный корпус – 11600000 руб., земельный участок - 80000 руб.

Также между банком и Поповым Е.А. в обеспечение обязательств общества по указанному кредитному договору заключен договор залога от <//> по условиям которого Попов Е,А. передал банку в залог земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1031 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Стороны оценили предмет залога в соответствии с п. 1.3 договора в размере 110500 руб.

Между компанией и банком в обеспечение исполнений обязательств общества по кредитному договору от <//> № заключен договор залога от <//> по условиям которого компания передала банку в залог нежилые помещения № с кадастровым номером 02:55:030134:951общей площадью 26,9 кв.м, стоимостью 301000 руб. и № с кадастровым номером № площадью 21,8 кв.м, стоимостью 245000 руб. расположенные в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>.

Так как обязательства по кредитному договору обществом надлежащим образом не исполнены, требования банка об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что начальная продажная цена предметов залога должна быть определена на основании заключения эксперта от <//> №.3-2019.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от <//> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости, прошло более трех лет. Соответственно, данное заключение не может быть принято судом для определения начальной продажной цены предметов залога. Иного отчета стороны суду не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену исходя из условий заключенных сторонами договоров залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в суме 66000 руб. в порядке солидаритета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы», Гареевой Г. Ф., Поповой Е. Г., Попова Е. А., Рубашкина Г. А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по основному долгу кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в сумме 20177243 (Двадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч двести сорок три) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- административный корпус, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 485,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой Гареевой Г. Ф. и Поповой Е. Г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11600000 (Одиннадцать миллионов шестьсот тысяч) руб.

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов общей площадью 592 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой Гареевой Г. Ф. и Поповой Е. Г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) руб.

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1031 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Попову Е. А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 110500 (Сто десять тысяч пятьсот) руб.

- нежилое помещение общей площадью 26,9 кв.м, этаж – подвал, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 301000 (Триста одна тысяча) руб.

- нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м, этаж – подвал, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 245000 (Двести сорок пять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: