Решение по делу № 2а-230/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-219/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 19 апреля 2021 года                                        

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Степанову А.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о снижении размера неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Степанову А.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2021 № У-21-11988/5010-003 в части взыскания неустойки; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ответчик просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2021 № У-21-11988/5010-003 и ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В обоснование требований указано, что Степанов А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2021 № У-21-11988/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 96 684 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его в части взыскания неустойки незаконным.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Great Wall», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему Степанову А.Н., причинены механические повреждения.

Между потерпевшим Степановым А.Н. (цедент) и Чегодаевым К.В. (цессионарий) был заключен договор дарения права требования от 18.09.2017, указанный договор был расторгнут 05.05.2020.

21.09.2017 от Чегодаева К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

11.10.2017 истек предусмотренный законом срок на рассмотрение заявления. Следовательно, с этого времени начал течь срок давности обращения к Финансовому уполномоченному. Таким образом, срок давности обращения к Финансовому уполномоченному истек 11.10.2020. Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному только 01.02.2021.

Момент, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит определению по аналогии с исковой давностью.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты, то есть с 21-го дня с момента подачи заявления о страховом случае (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, срок для обращения с указанными требованиями нарушен по приведенным основаниям.

Потерпевший не подавал заявление о восстановлении пропущенного срока. В связи с изложенным финансовым уполномоченным принято решение в нарушение требований закона, что является основанием для признания решения незаконным и его отмены без рассмотрения обстоятельств спора между страховой компанией и заявителем по существу.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 567 от 09.10.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Архангельска от 29.01.2019 по делу № 2-21/2019 требования ФИО были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 27 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 200 руб., иные расходы.

Как установлено п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из решения по делу № 2-21/2019 следует, что у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, в связи с чем для его установления была назначена судебная экспертиза.

Поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу № 2-21/2019, до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения Обществом данной обязанности не мог быть нарушен.

Решение было исполнено в полном объеме 02.04.2019, что подтверждается инкассовым поручением № ... от 02.04.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 27 400 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 17.04.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Степанов А.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42). В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ явка сторон в судебное заседание не является обязательной; в силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Поэтому ходатайство заявителя о возложении на Степанова А.Н. обязанности явиться в судебное заседание и дать пояснения, является необоснованным.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения о взыскании неустойки.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2017 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему Степанову А.Н. транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный знак ..., год выпуска - 2007 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Степанова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ... (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....

18.09.2017 между Степановым А.Н. (Даритель) и ФИО (Одаряемый) заключен договор дарения, на основании которого Степанов А.Н. безвозмездно передал ФИО имущественное право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании Договора ОСАГО по ДТП с участием транспортного средства (далее - договор дарения).

21.09.2017 ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

09.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО страховое возмещение в размере 23 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

26.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 30 700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 600 рублей, расходов по дефектовке в размере 7 200 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 26.07.2018 письмом от 02.08.2018 ... отказало ФИО в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

29.01.2019 решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-21/2019 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 27400 рублей, расходы по дефектовке в размере 7200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3200 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей к, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 рублей, всего 44 656 рублей.

02.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 44 656 рублей.

11.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 147 686 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 11.07.2019 письмом от 14.07.2019 .../А отказало ФИО в удовлетворении заявленных требований.

15.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 147 138 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 15.04.2020 письмом от 17.04.2020 ... уведомило ФИО о принятом решении о выплате неустойки.

17.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

05.05.2020 между Степановым А.Н. (Даритель) и ФИО (Одаряемый) подписано соглашение о расторжении договора дарения.

16.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Степанова А.Н. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 738 рублей.

Информация об ответе ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (претензию) от 16.12.2020 отсутствует.

Как указано выше 17.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 27 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 ....

В связи с несогласием с размером неустойки, Степанов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2021 № У-21-11988/5010-003 требования Степанова А.Н. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 96 684 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взысканной неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес потерпевший.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленного в судебном заседании следует, что после первоначального обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получены ПАО СК «Росгосстрах» 21.09.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.10.2017, а неустойка -исчислению с 12.10.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске потребителем Степановым А.Н. сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.Как установлено судом, первоначальное заявление о страховом возмещении было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 21.09.2017, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.10.2017.

Страховое возмещение в размере 23 800 рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 09.10.2017, то есть без просрочки и в пределах срока исковой давности.

Выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 400 рублей, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО решением мирового судьи, осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 02.04.2019, то есть с просрочкой, но в пределах исковой давности.

При изложенных обстоятельствах к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об истечении срока для направления обращения финансовому уполномоченному, установленного статьей 15 Закона № 123-ФЗ, судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется за каждый день, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки (12.10.2017) и до обращения Степанова А.Н. к финансовому уполномоченному (01.02.2021) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежали требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно было рассмотрено требование потребителя в части взыскания неустойки за период с 01.02.2018 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 02.04.2019 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Требование Степанова А.Н. в части взыскания неустойки за период, предшествующий 01.02.2018, правомерно не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

18.09.2017 между Степановым А.Н. (Даритель) и ФИО (Одаряемый) заключен договор дарения, на основании которого Степанов А.Н. безвозмездно передал ФИО имущественное право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании Договора ОСАГО по ДТП с участием транспортного средства.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГКРФ).

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 400 рублей.

02.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 44 656 рублей.

Таким образом, в рамках обращения Степанова А.Н. подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным требования потребителя в части взыскания неустойки за период с 01.02.2018 по 02.04.2019, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканной решением суда.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 02.04.2019 (426 календарных дней), составляет 116 724 рубля (1 % от 27 400 рублей х 426 дней).

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО с требованиями выплаты, в том числе, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 200 рублей, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поэтому неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежала начислению также на расходы на эвакуацию транспортного средства.

Поскольку ФИО предоставил документы, необходимые для осуществления страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 26.07.2018, выплата страхового возмещения в части компенсации расходов по эвакуации транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 15.08.2018, а неустойка - исчислению с 16.08.2018.

Выплата страхового возмещения в части компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 200 рублей, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО решением мирового судьи, осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 02.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 230 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 02.04.2019 (230 календарных дней), составляет 7 360 рублей (1 % от 3 200 рублей * 230 дней).

С учетом изложенного выше общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова А.Н., обоснованно установлен финансовым уполномоченным в размере 96 684 рублей = (116 724 рубля + 7 360 рублей) - 27 400 рублей (добровольно выплаченная сумма неустойки).

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также о том, что срок страховой выплаты был продлен в соответствии с положениями пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, до вступления в силу решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что указанное обстоятельство не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате неустойки в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного выше исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования – «в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске», суд приходит к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права, даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что у сторон имелись разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, в связи с чем для его установления была назначена судебная экспертиза, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у Степанова А.Н. негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств; принимает во внимание, что сумма спорного страхового возмещения по страховому случаю с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства составляет 30 600 рублей, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 96 684 рубля, которая с учетом ранее выплаченной неустойки (27 400 рублей) более чем в 4 раза превышает сумму спорной части страхового возмещения, что свидетельствует об очевидной несоразмерности; учитывает, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, значительно превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить пункту 2 статьи 333 ГК РФ; принимает во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем ему известно о законных сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку; страховщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем обязан нести законную ответственность.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб., что в сумме с неустойкой, ранее выплаченной Степанову А.Н. страховой организацией – 27 400 руб. (л.д. 26), соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.

Общая сумма неустойки в 47 400 рублей (20 000 + 27 400), по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право Степанова А.Н. на своевременное и полное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон о недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к финансовому уполномоченному.

При обращении с заявлением в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально- правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, рассмотренных главами 29 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально - правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд считает, что, удовлетворяя частично требования ПАО «СК «Росгосстрах», суд фактически не разрешал материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем полагает, что исходя из правоотношений, специфики и обстоятельств рассматриваемого дела, у суда отсутствуют основания для возложения на Степанова А.Н. обязанности по возмещению судебных издержек. Делая такой вывод, суд также принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в которых указано, что финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Такой субъектный состав сам по себе исключает какой-либо материально-правовой спор. Более того, в данном случае отсутствует противоправное поведение со стороны Степанова А.Н., которое могло бы повлиять на принятие финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд не взыскивает со Степанова А.Н. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Степанову А.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2021 № У-21-11988/5010-003 в части взыскания неустойки – отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2021 № У-21-11988/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степанова А.Н., до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись      А.А. Кузнецов

...